АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8410/2025

Дело № А12-3307/2025

г. Казань

27 января 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Мосунова С.В., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии присутствовавших в Волгоградском областном суде представителей:

Комитета строительства Волгоградской области – ФИО1 (по доверенности),

Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2 (по доверенности),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета строительства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А12-3307/2025

по заявлению Комитета строительства Волгоградской области к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет строительства Волгоградской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление) - письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, УФК по Волгоградской области в отношении Комитета строительства Волгоградской области проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения, отраженные в акте проверки от 15.11.2024 и представлении УФК по Волгоградской области от 21.01.2025 № 29-21-21/4дсп, направленном объекту контроля.

В ходе контрольного мероприятия при проведении осмотра (наблюдения) жилых помещений специализированного жилищного фонда, предоставленных по договорам найма в селе Ольховка Ольховского муниципального района Волгоградской области (

<

...>, 75/1, 76/1, 76/2, 77/1), приобретенных за счет средств федерального бюджета, являющихся объектами муниципального имущества, находящихся в казне Ольховского муниципального района, Управлением установлено, что земельные участки указанных многоквартирных жилых домов не благоустроены, не озеленены, не оборудованы проездами и тротуарами с твердым покрытием, что не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Письмом от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп УФК по Волгоградской области сообщило Комитету строительства Волгоградской области о выявленных несоответствиях требованиям СанПиН 2.1.3684-21, предложило рассмотреть информацию о выявленном недостатке и принять меры по его устранению, о принятых мерах сообщить в Управление до 30.06.2025 с приложением копий соответствующих документов.

Полагая, что письмо Управления от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Комитета, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 1, пункту 3 статьи 265, пунктами 1 и 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса

Российской Федерации (далее – БК РФ), Стандартом внутренней организации контрольного мероприятия «Общие требования к внутренней организации контрольного мероприятия», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, приказом Казначейства России от 01.03.2017 № 39, пришли к выводу, что оспариваемое в рамках настоящего дела письмо соответствует требованиям законодательства, регулирующие отношения финансово-бюджетной сферы и не нарушает прав и законных интересов комитета при осуществлении им своей деятельности, как и само действие по направлению такого письма.

При этом, отклоняя доводы Управления о невозможности квалификации информационного письма в качестве ненормативного акта, а, следовательно, невозможности оспаривать его незаконность в порядке статей 198 – 201 АПК РФ, суды указали, что помимо обжалования ненормативных правовых актов глава 24 АПК РФ указывает на возможность обжалование решений и действий (бездействий) соответствующих органов.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), также дополнительно указал, что комитет оспаривает решение органа контроля, оформленного в виде письма, предписывающего объекту контроля рассмотреть информацию, принять меры по устранению причин и условий нарушения и сообщить в определенный срок о принятых мерах с приложением копий подтверждающих документов, в связи с чем указанное письмо может являться предметом рассмотрения в судебном порядке. Целью направления данного письма фактически является указание субъекту контроля – комитету о выявленном недостатке при расходовании средств федерального бюджета.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические

споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К данной категории относятся, в том числе, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пунктам 3 и 6 Постановления № 21 к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Как установлено судами и отражено ими в обжалуемых судебных актах, из содержания оспариваемого письма Управления следует, что оно носит информационно-разъяснительный характер и указывает на выявленный недостаток по благоустройству, то есть фактически указанное письмо направлено на информирование субъекта контроля – комитета о выявленном недостатке при расходовании средств федерального бюджета; указание в информационном письме Управлением о необходимости представления сведений о принятых комитетом мерах об устранении причин и условий нарушения законодательства в срок до 30.06.2025 не влечет для комитета каких либо негативных последствий в случае не соблюдения срока; доказательства принятия Управлением каких-либо мер принуждения в соответствии с главой 29 БК РФ в отношении комитета на основании обстоятельств, указанных в информационном письме, в материалы дела не представлены; оспариваемое письмо не содержит какого либо властного волеизъявления УФК по Волгоградской области, порождающего правовые последствия для комитета; Управлением не указано комитету на принятие

конкретных мер по устранению причин и условий нарушения, поскольку право избрания конкретной меры принадлежит комитету (комитет вправе обратиться в администрацию с информацией о выявленном недостатке, к застройщику и т.д.), так как именно комитет приобретает жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, данные помещения должны быть благоустроенными и пригодными для проживания, в т.ч. территория.

Кроме того, судами установлено, что Управление в силу предоставленных ему полномочий на законных основаниях осуществляло контроль соблюдения комитетом требований, предъявляемых к участникам отношений финансово-бюджетной сферы, имело право на информирование субъекта контроля - Комитета строительства Волгоградской области о выявленных недостатках о наличии несоответствия требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в рассматриваемом случае путем направления информационного письма от 21.01.2025 № 29-10-54/21-455-дсп.

Судебная коллегия также учитывает пояснения Управления, данные в суде первой инстанции, о том, что установленное в оспариваемом письме несоответствие СанПиН 2.1.3684-21 не отражено в представлении от 21.01.2025, направленном объекту контроля в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемое комитетом письмо не обладает признаками ненормативного правового акта, который в силу части 1 статьи 198 АПК РФ может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, в связи с чем заявление комитета не подлежало рассмотрению судом; у судов не имелось оснований для отклонения доводов Управления о том, что оспариваемое письмо не отвечает признакам ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции

и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм процессуального права, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке судами двух инстанций конкретных обстоятельств спора судом кассационной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения в данном случае.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по делу № А12-3307/2025 отменить.

Производство по делу № А12-3307/2025 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи С.В. Мосунов

Н.Ю. Мельникова