144/2017-21772(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1504/2017

г. Вологда

05 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «76-Оил-Трасса» ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«76-Оил-Трасса» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Тверской области от 06 марта (09 марта) 2017 года по делу  

 № А66-1504/2017 (судья Рощупкин В.А.), 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «76-ОИЛ-Трасса» ФИО2 13.02.2017 обратился в  Арбитражный суд Тверской области с иском о признании договора купли- продажи земельного участка с объектами недвижимости от 09.11.2012  расторгнутым, о применении последствий расторжения договора виде  возврата в конкурсную массу имущества, о погашении в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  записей, о признании права собственности истца на имущество. В качестве  ответчика в иске указана ФИО4, третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Альфа - Логос» (место  нахождения: 170100, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «76-ОИЛ-Трасса» (место нахождения: 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество), Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок  Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121).  

Определением от 16.02.2017 суд оставил заявление без движения. 

Определением суда от 06 марта (09 марта) 2017 года исковое заявление с  документами возвращено.  

Общество с определением суда от 06 марта (09 марта) 2017 года не  согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос  о принятии искового заявления в Арбитражный суд Тверской области.  

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для  возвращения иска у суда не имелось. Суд неправильно применил статьи 301,  302, пункт 3 статьи 488, статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 103, 127, 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21,  подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине», постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», не учел судебную практику.  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее  удовлетворить.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение суда подлежит  отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и  мотивированными. При выполнении судебного акта в форме электронного  документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на  бумажном носителе.  

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно  подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126  настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без  движения.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления  

без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его  вынесения (часть 2).  

В силу части 3 статьи 128 АПК РФ, в случае, если обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения,  будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда,  заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и  принимается к производству арбитражного суда.  

Согласно части 4 статьи 128 АПК РФ, в случае, если указанные в части 2  настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в  определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к  нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела, истец к исковому заявлению приложил  следующие копии документов: квитанцию об уплате государственной  пошлины на 6000 руб., автоматизированную копию из реестра в отношении  истца, решение суда от 28.10.2013 по делу № А66-1876/2013 о признании  истца банкротом, определение суда от 24.12.2015 по делу № А66-1876/2013 об  утверждении конкурсного управляющего, определение суда от 28.09.2016 по  делу № А66-1876/2013 об отказе в признании сделки недействительной,  сопроводительное письмо Управления Росрестра от 22.11.2013, договор купли- продажи, досудебное требование о расторжении договора, почтовая  квитанция, отчет о доставке, выписки из реестра на объекты недвижимости,  определение суда общей юрисдикции от 25.01.2017, почтовые квитанции о  направлении лицам иска.  

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения, указав,  что истцом недоплачена государственная пошлина, не представлены  доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора,  отсутствует нормативное обоснование избранных способов защиты  нарушенного права, правомерность объединения спорных требований по иску в  одном иске применительно к статье 130 АПК РФ. Суд в определении от  16.02.2017 предложил истцу представить доказательства устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в  срок до 03.03.2017.  

Во исполнение определения суда от 16.02.2017 истец направил  следующие документы: ходатайство об устранении недостатков, уточнение  исковых требований со ссылкой на нормы права, квитанцию об уплате  государственной пошлины в размере 24 000 руб., копии почтовых квитанций,  подтверждающих направление ходатайства лицам, участвующим в деле.  

В соответствии со статьей 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда (пункт 4); истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона (пункт 5).  

Согласно части 2 стати 129 АПК РФ о возвращении искового заявления  арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания  для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной  пошлины из федерального бюджета.  

В силу статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения,  вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», судом первой инстанции принято  два определения о возвращении искового заявления Общества от 06.03.2017 и  09.03.2017, содержащие разную мотивировку возврата иска, а также указание  разного размера государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу  из бюджета.  

В нарушение требований, установленных АПК РФ, определение,  находящийся в материалах дела и определение суда, опубликованное в  картотеке арбитражных дел, противоречат друг другу. В определении суда,  находящемся в материалах дела, указана дата изготовления – 09.03.2017. В  определении суда, опубликованном в картотеке арбитражных дел, указана дата  изготовления – 06.03.2017. Согласно отчету о публикации судебных актов  определение суда о возвращении искового заявления от 09.03.2017  опубликовано – 07.03.2017. В определении суда, которое находится в  материалах дела, указано на возврат государственной пошлины Обществу в  размере 30 000 руб. В определении суда, опубликованном в картотеке  арбитражных дел, указано на возврат государственной пошлины Обществу в  размере 6000 руб.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом допущены  нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию по  одному вопросу двух процессуальных документов разного содержания и  фактически к отсутствию законного и обоснованного судебного акта по  результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к  производству.  

В связи с этим определение суда от 06 марта (09 марта) 2017 года  подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявлении к производству – на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции, содержащимися в определении от 06 марта (09 марта)  

2017 года (в обоих текстах) относительно не выполнения Обществом  определения от 16.02.2017.  

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение  определения об оставлении заявления без движения представил в суд все  запрашиваемые документы, в том числе, уточнение иска, мотивацию,  нормативное обоснование, квитанции об уплате государственной пошлины,  претензию.  

Все остальные процессуальные вопросы касательно формулировки  исковых требований, правильное или неправильное указание и применение  норм материального права, представление доказательственной базы не  рассматриваются на стадии принятия иска, а разрешаются судьей при  проведении предварительного или основных судебных заседаний.  

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой  инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за  исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о  несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении  правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об  оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие  из административных и иных публичных правоотношений, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок  является обязательным в силу закона.  

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного  досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в  арбитражный суд с исковыми требованиями: признать расторгнутым договор  купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 09.11.2012,  заключенный Обществом и ФИО4; применить последствия  расторжения договора в виде возврата в конкурсную массу Общества  недвижимого имущества: земельный участок площадь 4000 кв.м, кадастровый  

номер 69:06:0000009:197, категория земельного участка - земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес  (местоположение объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район,  Коломенское сельское поселение, а/д Москва -Санкт-Петербург, 305 км +150 м  (справа) примерно 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на северо- запад, а также расположенную на данном участке Автозаправочную станцию  (АЗС), кадастровый номер 69:06:0000009:1881, назначение - нежилое,  состоящая из основное строение площадью 57,5 кв.м (литера А); основное  строение площадью 8,8 кв.м (литера Б); навес общей площадью 244,3 кв.м  (литера Г1), склад ГСМ общей площадью 108 кв.м (литера Г2), адрес  (местоположение объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район,  Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км + 150  м (справа) примерно в 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на  северо-запад; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним регистрационную запись от 09.11.2012  

 № 69-69-07/016/2012-569, на основании которой зарегистрировано право  собственности ФИО4 на автозаправочную станцию (АЗС),  кадастровый номер 69:06:0000009:1881, назначение - нежилое, состоящая из  основное строение площадью 57,5 кв.м (литера А); основное строение  площадью 8,8 кв.м (литера Б); навес общей площадью 244,3 кв.м (литера Г1),  склад ГСМ общей площадью 108 кв.м (литера Г2), адрес (местоположение  объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское  поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км + 150 м (справа) примерно в  200 м от Ленинградской дамбы по направлению на северо-запад; погасить в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с  ним регистрационную запись от 09.11.2012 № 69-69-07/016/2012-570, на  основании которой зарегистрировано право собственности ФИО4  на земельный участок площадью 4000 кв.м, кадастровый номер  69:06:0000009:197, категория земельного участка - земли промышленности,  энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики,  земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны,  безопасности и земли иного специального назначения, адрес (местоположение  объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенское сельское  поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км +150 м (справа) примерно 200  м от Ленинградской дамбы по направлению на северо-запад; признать право  собственности Общества на вышеуказанные объекты.  

Во исполнение определения об оставлении иска без движения истец  представил в суд уточненные исковые требования, просил: признать  расторгнутым договор купли-продажи земельного участка с объектами  недвижимости от 09.11.2012, заключенный Обществом и ФИО4;  применить последствия расторжения договора в виде возврата в конкурсную  массу Общества недвижимого имущества: земельный участок площадь  

4000 кв.м, кадастровый номер 69:06:0000009:197, категория земельного участка  

- земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания,  телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности,  земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес  (местоположение объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район,  Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км +150 м  (справа) примерно 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на северо- запад, а также расположенную на данном участке Автозаправочную станцию  (АЗС), кадастровый номер 69:06:0000009:1881, назначение - нежилое,  состоящая из основное строение площадью 57,5 кв.м (литера А); основное  строение площадью 8,8 кв.м (литера Б); навес общей площадью 244,3 кв.м  (литера Г1), склад ГСМ общей площадью 108 кв.м (литера Г2), адрес  (местоположение объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район,  Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км + 150  м (справа) примерно в 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на  северо-запад; указать, что в соответствии с пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12,2003 № 23 «О  судебном решении» указанный судебный акт является основанием для  погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним регистрационной записи от 09.11.2012 № 69-69-07/016/2012-569,  на основании которой зарегистрировано право собственности Марченковой  В.В. на автозаправочную станцию (АЗС), кадастровый номер  69:06:0000009:1881, назначение - нежилое, состоящая из основное строение  площадью 57,5 кв.м (литера А); основное строение площадью 8,8 кв.м (литера  Б); навес общей площадью 244,3 кв.м (литера Г1), склад ГСМ общей площадью  108 кв.м (литера Г2), адрес (местоположение объекта): Тверская область,  Вышневолоцкий район, Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт- Петербург, 305 км + 150 м (справа) примерно в 200 м от Ленинградской дамбы  по направлению на северо-запад; регистрационной записи от 09.11.2012 № 69- 69-07/016/2012-570, на основании которой зарегистрировано право  собственности Марченковой В.В. на земельный участок площадью 4000 кв.м,  кадастровый номер 69:06:0000009:197, категория земельного участка - земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли  обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес  (местоположение объекта): Тверская область, Вышневолоцкий район,  Коломенское сельское поселение, а/д Москва - Санкт-Петербург, 305 км +150 м  (справа) примерно 200 м от Ленинградской дамбы по направлению на северо- запад.  

Из материалов дела видно, что еще с первоначальным иском истец  представил в суд предложение (досудебное требование) от 30.09.2016,  направленное ФИО4, о расторжении договора и обращении в суд  за защитой своих прав.  

То обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с иском о  расторжении договора истец просил в порядке применения последствий  расторжения договора также возвратить имущество по сделке, не  

свидетельствует о необходимости дополнительного досудебного  урегулирования спора в этой части, поскольку данные требования заявлены  истцом как последствия расторжения договора и приведение сторон в  первоначальное положение. Аналогичным образом не требует  дополнительного претензионного урегулирования вопрос по требованию  истца, сформулированному как «указать, что в соответствии с пунктом 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  19.12,2003 № 23 «О судебном решении» указанный судебный акт является  основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей».  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае истцом выполнены  требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку с иском  представлена соответствующая претензия.  

Кроме того, апелляционный суд полагает, что недоплата (по мнению суда  первой инстанции) государственной пошлины в данном случае также не  является основанием для возвращения искового заявления.  

В определении от 16.02.2017 об оставлении иска без движения суд  указал, что уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.  является недостаточной при предъявлении нескольких самостоятельных  требований.  

Во исполнение определения суда от 16.02.2017 истец дополнительно  представил квитанцию на доплату государственной пошлины в размере 24 000  руб. Общая сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила  30 000 руб.  

При этом суд, возвращая исковое заявление, в том числе по основанию  недоплаты государственной пошлины впервые в определении от 06 марта (09  марта) 2017 года указал конкретный размер государственной пошлины,  который (по мнению суда) истец должен был уплатить, а именно 54 250 руб.  

Вместе с тем, в определении об оставлении без движения ни данный  размер государственной пошлины (54 250 руб.), ни какой-либо иной размер  государственной пошлины в денежном эквиваленте суд не указал.  

Кроме того, по мнению апелляционного суда, исходя из тех требований,  которые заявлены истцом и в последующем уточнены им при исполнении  определения суда об оставлении иска без движения, государственная пошлина  уплачена правильно с учетом заявления неимущественных требований.  Требования об истребовании имущества, на которое указывает суд в  определении, истцом не заявлено.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях  обеспечения доступа к правосудию правовых оснований для возвращения  искового заявления Общества у суда первой инстанции не имелось.  

В пункте 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, а также в пункте  36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что апелляционная инстанция может  

отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом  первой инстанции не устанавливались.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 06.03.2017  (09.03.2017) следует отменить в связи с неправильным применением норм  процессуального права, а дело направить в суд первой инстанции для  рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Общества к  производству.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 марта (09 марта)  2017 года по делу № А66-1504/2017 отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина