Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35488/2022

20 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Омникомм» 

(193335, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРАЙД ТРАНС» 

(195273, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ПИСКАРЁВСКИЙ, ДОМ 150, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФ. С201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги в размере 54 300 руб., а также неустойки  в размере 3 195 руб. 15 коп. по состоянию на 04.04.2022, 

отзыв ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС ОМНИКОММ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРАЙД ТРАНС» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности за оказанные информационные услуги в размере 54 300 руб., а также неустойки  в размере 3 195 руб. 15 коп. по состоянию на 04.04.2022.

Определением от 14.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части 14.08.2022 иск удовлетворен частично.

От ответчика в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец по заявкам ответчика оказал услуги, принятые заказчиком по следующим актам:

- от 14.01.2021: ремонт Терминала OmnicommOptim Диагностика системы Omnicomm Выезд специалиста на объект Заказчика Восстановление электроподключения Замена Терминала Omnicomm + настройка, а также Накладные расходы. Общая стоимость 14 000 руб.; 

- от 05.02.2021: поставка оборудования, диагностика системы Omnicomm Выезд специалиста на объект Заказчика Восстановление электроподключения Кабель LLS Замена кабеля LLS Замена Датчика уровня топлива LLS (без тарировки) Датчик уровня топлива Omnicomm LLS (700 мм.). Общая стоимость оборудования и услуг 19 300 руб.;

- от 17.03.2021: диагностика системы OMNICOMM Выезд специалиста на объект Заказчика ТО системы OMNICOMM: Замена терминала ССМ ТО системы OMNICOMM. Общая стоимость услуг составил 21 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 54 300 руб.

Услуги приняты заказчиком по актам диагностики, подписанным без замечаний.

Стоимость услуг определена на основании прейскуранта стоимости дополнительного обслуживания.

Общество направило Компании претензию от 18.03.2022 № 24 с требованием уплатить сумму долга и подписать Акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 18.03.2022.

К претензии приложены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 19.02.2021 № 016941, от 24.02.2021 № 016949 и от 17.03.2022 № 017529.

Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении факта оказания услуг и поставки оборудования истец приобщил к материалам дела копии двухсторонних актов диагностики от 14.01.2021, от 05.02.2021 и от 17.03.2021, подписанных ответчиком без замечаний, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных Обществом в одностороннем порядке. В актах диагностики отражены сведения о заказчике (Компании), номер и марка транспортного средства, выявленных недостатках, выполненных ремонтных работах. В актах отсутствуют сведения о стоимости оказанных услуг (поставленных запчастей), данные сведения были впоследствии отражены в актах сдачи-приемки выполненных работ, приложен прейскурант.

Мотивированные возражения по данным актам от Компании не поступили – ни по объему, ни по стоимости оказанных услуг.

В отзыве на иск ответчик указал на несвоевременное (позднее) направление актов сдачи-приемки работ истцом – вместе с претензией, на основании которой предъявлен настоящий иск,  отсутствие доказательств того, что работы не являются гарантийным устранением недостатков Обществом.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия у истца оснований для выполнения работ в рамках гарантийных обязательств.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В данном случае договор в виде единого документа между сторонами отсутствует.

В подтверждение выполнения работ представлены двухсторонние акты-допуски, в которых указано на установку дополнительного оборудования, приведен перечень оборудования и дополнительных материалов, установленных исполнителем и оплачиваемых заказчиком. В отзыве ответчик не оспорил представленный истцом прейскурант, стоимость работ/оборудования, не заявил о согласовании иной стоимости. При этом работы фактически выполнены и приняты Компанией, об обратном ответчик не заявил; нет каких-либо иных документов, подтверждающих принятие Обществом на себя обязательств по безвозмездному выполнению работ.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Работы фактически выполнены, товары (детали) переданы, соответственно, Компания обязана оплатить полученное.

При таком положении суд признает требования истца о взыскании 54 300 руб. долга доказанным и подлежащим удовлетворению.

Общество также завило требования о взыскании 3 195 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленной за период по состоянию на 04.04.2022, составил 3 195 руб. 15 коп. Указанный расчет проверен судом, признан неверным.

Условия о сроке оплаты в актах диагностики не указаны, иные доказательства их согласования отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срока го исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Требование об оплате работ (товаров) предъявлено в претензии от 18.03.2022, установлен срок исполнения – до 28.03.2022.

Претензия направлена Компании 18.03.2022 РПО 19331269012755, прибыла в место вручения 20.03.2022 и получена адресатом 15.04.2022.

Арбитражный суд считает возможным применить в данном случае к сроку получения корреспонденции положения статьи 314 ГК РФ о семидневном сроке и признает с учетом этого срок уплаты долга до 28.03.2022 разумным и исполнимым.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

На основании изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 и составят 89 руб.26 коп.

При изготовлении решения в виде резолютивной части судом допущена ошибка – указано на частичное удовлетворении требований и период взыскания, однако ошибочно указана ко взысканию полная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная ошибка исправлена судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРАЙД ТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Омникомм» 54 300 руб. задолженности, 3 195 руб. 15 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022 и 2298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОНАСС Омникомм» из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 04.04.2022 № 113.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.