АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6706/2023

22 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2024.

Решение в полном объёме составлено 22.01.2024.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сааковой А.Д., рассмотрев дело

по иску ФИО1 (г. Ульяновск) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

о признании у ответчика отсутствующим право собственности, признании за истцом права собственности

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», а также к временному управляющему ООО «Пилар» - ФИО3 со следующими требованиями:

признать за ФИО1 право собственности на Объект недвижимости: помещение для отдыха № 9 общей площадью - 38,16 кв.м, который находиться на втором этаже Корпуса с помещениями для отдыха (кадастровый номером 91:04:008001:100), по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га с кадастровым номером - 8536900000:008:001:0095;

признать отсутствующим право собственности ООО «Пилар» на Объект недвижимости: помещение для отдыха № 9 общей площадью - 38,16 кв.м, который находиться на втором этаже Корпуса с помещениями для отдыха (кадастровый номером 91:04:008001:100), по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. 35/41, расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га. с кадастровым номером - 8536900000:008:001:0095;

обязать временного управляющего ООО «Пилар» произвести действия по государственной регистрации права собственности на приобретенную ФИО1 недвижимость: помещение для отдыха № 9 обищй площадью - 38.16 кв.м, который находиться на втором этаже Корпуса с помещениями для отдыха (кадастровый номером 91:04:008001:100). по адресу: г. Севастополь, 

<

...>, расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га.

Определением суда от 23.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке общих правил судопроизводства.

Определением от 29.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2023 указал на то, что в отношении ООО «Пилар» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, в связи с чем, просил исключить из числа ответчиков по делу временного управляющего ООО «Пилар» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-4992/2021 ООО «Пилар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Пилар» утвержден ФИО4.

Определением суда от 26.10.2023 временный управляющий ООО «Пилар» ФИО3 была исключено из числа ответчиков по делу.

ООО «Пилар» в лице конкурсного управляющего ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, просил суд в иске отказать. Как указал ответчик, при анализе конкурсной массы имущество, являющееся предметом договора, на который ссылается истец, не выявлено, что также подтверждается сведениями ЕГРН об отсутствии в собственности истца спорного объекта.

Также конкурсным управляющим заявлено об истечении исковой давности.

Истцом были представлены дополнительные пояснения от 23.11.2023, 11.01.2024, в которых истец обосновывал наличие у ответчика прав на спорный объект, а также наличие у истца финансовой возможности для приобретения спорного имущества.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу. 

Как указал истец, 01.07.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №15/03-09, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Пилар» продала, а ФИО1 купил помещение для отдыха № 9 общей площадью - 38,16 кв.м, (далее - Объект), который находится на втором этаже Корпуса с помещениями для отдыха (кадастровый номером 91:04:008001:100), расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного Договора, объект принадлежит Продавцу на правах Застройщика и на основании решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу № 2-512/2019, вступившего в законную силу на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда от 27.06.2019.

Согласно пункту 1.3 Договора, по соглашению сторон Покупатель обязан уплатить Продавцу 100 % стоимости объекта, предусмотренной Протоколом согласования договорной цены; Покупатель выплачивает денежные средства в размере, установленном Сторонами в Протоколе согласования договорной цены Объекта, указанного в п.1.1 Договора; Покупатель может получить Объект лишь при условии оплаты 100 % стоимости объекта, определенной Договором.    

Пунктом 1.4 Договора определены характеристики Объекта:

общая площадь объекта 38,16 кв.м.;

помещение для отдыха включает в себя: комната для отдыха – 22,46 кв.м., прихожая – 2,52 кв.м.; санузел  3,42 кв.м., балкон – 9,79 кв.м.;

место нахождения Объекта: 

<

...>, 2 этаж, помещение № 9.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора, состояние Объекта согласовано Сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Сторонами также подписаны Приложение № 1 (Схема расположения объекта на этаже), Приложение № 2 (состояние объекта), а также Приложение № 3 (Протокол согласования договорной цены, согласно которому стоимость 1 кв.м. составляет 100 000 рублей, общая стоимость объекта – 3 816 000 рублей).

Истец ссылается на правку от 01.07.2021, выданной Продавцом, согласно которой ФИО1 выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 01.07.2021 и оплатил в полном объёме стоимость Объекта в размере 3 816 000 рублей, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 34.

Согласно доводам истца, право собственности Продавца на спорный объект не зарегистрировано, однако ООО «Пилар», как застройщик, считается его собственником; помещение фактически передано Покупателю и находится в его владении, однако регистрация перехода права собственности не осуществлена ввиду отсутствия такой возможности.

При этом, истец ссылается на то, что с его стороны имели место обращения в адрес временного управляющего, которое оставлено без ответа.

Заявлением от 26.09.2023 истец уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим у ООО «Пилар» право собственности на спорный объект, признать за ФИО1 право собственности, а также обязать конкурсного управляющего произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Указанное заявление было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Также в заявлении от 25.09.2023 истец просил суд привлечь конкурсного управляющего ООО «Пилар» ФИО4 в качестве ответчика по делу. Вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий, в силу положений Закона о банкротстве, выступает как законный представитель должника, основания для его привлечения в качестве самостоятельного ответчика судом не установлены.

Изложенная в отзыве на исковое заявление ссылка конкурсного управляющего на статью 161 АПК РФ, в качестве заявления о фальсификации судом не рассматривалась ввиду отсутствия самого заявления о фальсификации доказательств с указанием на документ, который, по мнению конкурсного управляющего, сфальсифицирован. Также не указан способ фальсификации.

Фактически конкурсный управляющий ссылался на относимость и допустимость доказательств, что не требует со стороны суда совершения действий по проверке заявления о фальсификации.          

Исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2023 по делу № А84-4992/2021 ООО «Пилар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Спор, связанный с признанием права собственности либо истребованием имущества из чужого незаконного владения не является денежным требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, ФИО1 предъявлено требование о признании права собственности на объект недвижимости, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Пилар», соответственно – заявленные требования правомерно предъявлены в общем порядке в соответствии с процессуальным законодательством (данный вывод подтверждается правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А84-2852/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу Главы 30 ГК РФ продавцом по договору купли-продажи может выступать собственник вещи (товара).

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 5 статьи 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал конкурсный управляющий, в ходе изучения прав на зарегистрированное имущество выявлен объект недвижимости, принадлежащий ООО «Пилар», а именно: корпус в целом с помещениями для отдыха (кадастровый номером 91:04:008001:100) по адресу: г. Севастополь, 

<

...>.

Поскольку ООО «Пилар» является собственником объекта в целом, часть такого объекта, обладающая идентифицирующими признаками (этаж, номер помещения, площадь) может являться предметом договора купли-продажи, в связи с чем, ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в ЕГРН сведений о спорном объекте суд считает необоснованными.

Учитывая дату возникновения правоотношений по договору, на которую ссылается истец (01.07.2021), а также дату обращения истца в суд с иском (15.06.2023), установленный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности не истек, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд также считает необоснованными.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона).

Спорное имущество не является таким, которое в силу статьи 132 Закона о банкротстве подлежало бы исключению из конкурсной массы.

По смыслу положений Закона о банкротстве, за счет сформированной конкурсной массы подлежат удовлетворению требования кредиторов ООО «Пилар», включенные в реестр требований.

Согласно информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, 26.07.2021 ФИО5 (заявитель, кредитор) направила в Арбитражный суд города Севастополя заявление о признании ООО «Пилар» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 в отношении ООО «Пилар» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пилар» включены требования ФИО5 в сумме 2 762 630 руб. в составе основного долга, 83 357,66 руб. судебных расходов (основной долг), 1 575 168,02 руб. в составе санкций.

Денежные требования ФИО5 к ООО «Пилар» подтверждены решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.03.2019 по делу №2-512/2019, которое вступило в законную силу 27.06.2019 по итогам его апелляционного пересмотра.

Из содержания отчета временного управляющего ООО «Пилар», а также анализа финансового состояния должника усматривается, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 41 933 906,36 рублей, в том числе 41 933 906,36 рублей, из которых 25 590 704,78 рублей – основной долг, 16 343 201,58 рублей – санкции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

Злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В данном случае, при формальном наличии договора купли-продажи от 01.07.2021 какие-либо действия, направленные на регистрацию перехода права собственности спорного объекта, сторонами не совершались.

Какое-либо допустимое объяснение такому поведению сторон суду не представлено.

Ссылки истца в исковом заявлении на отсутствие у Продавца возможности к регистрации перехода права собственности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Также не представлено какого-либо обоснования разумности поведения истца, который приобретя недвижимое имущество за указанную в договоре цену (3 816 000 рублей) на протяжении двух лет не предпринимал попыток по регистрации за собой права собственности, при том, что в силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что свидетельствует о её ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Фактически указанные выше действия сторон по отчуждению имущества должника, при наличии установленной судом задолженности ООО «Пилар» перед кредиторами, направлены на уменьшение конкурсной массы и причинение, таким образом, вреда кредиторам.

С учётом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

 

Судья                                                                        А.С. Погребняк