ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85487/2022

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2022)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11004/2024)  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-85487/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебных издержек по делу №А56-85487/2022, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад»,

3-и лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

2) общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»,

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, Общество, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, Компания, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 718 149,98 руб. неосновательного обогащения, возникшего при осуществлении расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.04.2008 № ОУ-001/09 за период с июня 2019 года по май 2022 года, 65 378,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ООО «ТГК-2 Энергосбыт»). 

Решением суда первой инстанции от 03.05.2023 требования истца удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании  38 456 ,93 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказана необходимость несения транспортных и командировочных расходов, поскольку в  городе Санкт-Петербурге у ответчика есть филиал, в котором работают штатные юристы. Полагает, что транспортные расходы на проезд такси в Санкт-Петербурге являются неразумными при наличии общественного транспорта. Ссылается на необоснованное включение в сумму расходов проживание в гостиницу 1 500 руб. – поздний выезд.

От Общества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения транспортных расходов подтвержден электронными билетами  ж/д Москва-Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Москва, приказами о направлении работника в командировку от 11.11.2022 № 265-К, 13.01.2023 № 005-К, № 006-К, от 08.02.2023 № 019-К, чеками от 14.11.2022, от 15.01.2023, от 16.01.2023. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Довод ПАО «Россети Северо-Запад» об отсутствие необходимости привлечения представителя из города Москвы при наличии юриста в филиале в Санкт-Петербурге, не обоснован, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной, том числе в филиале, представительстве юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Представление интересов истца представителями из г. Москвы осуществлялось в соответствии с условиями Положения о порядке ведения претензионно-исковой работы в ООО «Русэнергосбыт», утв. приказом от 07.12.2009 № 274/09 (пункты 1.1, 4.4, 8.2).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спор по настоящему делу не был связан с деятельностью филиала истца в Санкт-Петербург, а был связан с деятельностью головного офиса истца в г. Москве; 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у истца штатного юриста в филиале в городе Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

По тем же основаниям признаются необоснованными доводы ПАО «Россети Ленэнерго» о неразумности несения транспортных расходов для проезда по г. Санкт-Петербургу на такси.

В подтверждение несения расходов на услуги такси истец представил, кассовые чеки ООО «Яндекс.Такси» и отчеты о поездках с детализацией времени и адреса. Транспортные услуги оказывались по тарифу «эконом», стоимость транспортных услуг определялась перевозчиком. Кроме того, как пояснил истец, в судебном заседании 17.01.2023 в целях обоснования технической позиции по спору представителем ООО «Русэнергосбыт» ФИО2 демонстрировались схемы на мольберте. В этой связи услуги такси были необходимы представителю истца, в том числе, в целях транспортировки мольберта.

Доводы ответчика о том, что предъявленные расходы на проживание в гостинице не подлежат возмещению, также признаны апелляционным судом необоснованными.

Истец, направляя своего представителя в судебное заседание, воспользовался правом, предоставленным процессуальным законодательством, злоупотребление правом не установлено.

Как пояснил истец, поскольку судебное заседание проходило в зимнее время – 17.01.2023, существовала необходимость проживания в гостинице в период между судебным заседанием и временем прибытия и отправления поезда. 

Таким образом, ответчиком не приведено дополнительных мотивов и оснований для снижения или отказа во взыскании судебных расходов.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в апелляционной жалобе не приведено, в силу чего оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-85487/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова