АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1884/2024

г. Архангельск

21 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 196233, Санкт-Петербург, пр. Витебский, дом 51, к.2, лит.А, кв.96)

к ответчику - акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, Архангельское шоссе, дом 34)

о взыскании 1 597 271 руб. 86 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее – ответчик) о взыскании 1 597 271 руб. 86 коп., в том числе 1 578 032 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки № 14/21 от 16.10.2023, 19 239 руб. 86 коп. неустойки за период с 24.11.2023 по 13.02.2024, а с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 18 марта 2024 года 10 час. 45 мин.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил доказательства оплаты долга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил заявление о признании исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. 

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

           Как следует из материалов дела, 16.10.2023 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор поставки № 14-21 от 16.10.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора комплектность, количество и качество товара поставляемого по настоящему договору устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и количество товара, поставляемого по настоящему договора, определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Любые изменения в части цены и количества допускаются только по согласованию сторонами с оформлением дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель осуществляет оплату поставленного товара в порядке  в сроки, оговоренные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации в случае признания победителем торговой процедуры субъекта малого и среднего предпринимательства, оплата поставленного товара осуществляется в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика 03.11.2023 произведена поставка товара на общую сумму             2 578 032 руб., что подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом счетом-фактурой № 417 от 03.11.2023, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме в установленный договором срок не оплатил, претензию истца от 19.12.2023 о погашении 2 578 032 руб. 00 коп. долга и неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

25.01.2024 ответчик произвел оплату долга частично на сумму 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил остаток долга в размере 1 578 032 руб. по платежному поручению №117249 от 07.03.2024.

Учитывая отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что данные отношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, оплата за поставленный товар на день принятия настоящего решения произведена в полном объеме 25.01.2024 в сумме 1 000 000 руб. и 07.03.2024 в сумме 1 578 032 руб.

Поскольку долг за поставленный товар оплачен, оснований для взыскании основного долга у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик в праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы неисполненных обязательств.

В связи с указанным, истец просит взыскать 19 239 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 24.11.2023 по 13.02.2024, а с 14.02.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Датой оплаты долга в полном объеме является дата 07.03.2024, следовательно, истец может претендовать на взыскание неустойки в сумме 22 869 руб. 33 коп., начисленной за период с 24.11.2023 по 07.03.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В данном случае признание иска в части взыскания неустойки ответчиком не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

В статье 170 АПК РФ указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в связи с признанием его ответчиком.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 30% государственной пошлины по иску, что составляет 8692 руб., из федерального бюджета истцу возвращается 20 281 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 22 869 руб. 33 коп. неустойки, а также 8 692 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20 281 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.А. Козлова