1150/2018-104371(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-31679/2016

г. Владивосток

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН253703120382,  ОГРН311253704700034) к Федеральному государственному бюджетному  учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН2536097333,  ОГРН1022501309126), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского  территориального управления Росрыболовства, ФИО3, ООО «ВладКарго», о взыскании 2 119 794,15 руб.  убытков,  

при участии:  

от истца - ФИО4, доверенность от 31.10.2016, паспорт; 

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность № 06-08/19 от  20.12.2017; ФИО6, паспорт, доверенность № 06-08/18 от  20.12.2017;  

от Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского  территориального управления Росрыболовства – ФИО7,  доверенность от 27.12.2017 № 08-21/62, удостоверение от 11.11.2013;  

от ФИО3, ООО «ВладКарго» - не явились,  извещены;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к федеральному  государственному бюджетному учреждению «Приморское бассейновое  управление по рыболовству и сохранению водных биологических  ресурсов» о взыскании 2 119 794,15 руб. убытков и 100 000 руб. расходов  за проведение экспертного исследования.  

Определениями от 02.03.2017, 21.11.2017 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, судом привлечены ООО «ВладКарго», ФИО3.  

В судебном заседании 08.02.2018 судом в порядке ст. 48 АПК РФ  произведена замена федерального государственного бюджетного  учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов» на его правопреемника –  ФГБУ «Главрыбвод».  

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.  156 АПК РФ в их отсутствии.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате  произошедшего в складских помещениях пожара истцу причинены убытки  в предъявленном ко взысканию размере, что подтверждается экспертным  заключением ООО «Дальаудит».  

Ответчик, требования оспорил, пояснил, что все выводы экспертов  основаны на инвентаризационной описи, которая составлена истцом с  грубейшими нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, что  также отражено в выводах экспертов. Полагает, что истцом не  представлено документов, достоверно подтверждающих наличие на  момент пожара на складе истца товарно-материальных ценностей,  отраженных в регистрах бухгалтерского учета ИП ФИО2 по  состоянию на 2013 год. Ответчик считает, что замечания экспертов,  отраженные в судебных экспертизах о несоответствии бухгалтерского  учета ИП ФИО2 требованиям действующего законодательства  свидетельствуют о неверном отражении в учете операций по движению  ТМЦ, а также об отсутствии должного контроля со стороны  ответственного лица и собственника ТМЦ. Таким образом, по мнению,  ответчика определить стоимость ТМЦ, пострадавших в результате пожара  не представляется возможным.  

Представитель Федерального агентства по рыболовству полностью  поддержал возражения ответчика.  

Третье лицо, ФИО3 исковые требования  поддержал, пояснил, что является собственником складских помещений и  всего склада, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 850,9 кв.м. ИП ФИО2 на момент пожара,  произошедшего 04.01.2014, пользовался складскими помещениями: склад   № 2 площадью 73,00 кв.м. и склад № 3 площадью 218,4 кв.м.,  расположенными по адресу: 

<

...>.  

Согласно заключению ООО «ПрофЭкспериза» № 0004/14 от  27.01.2014, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) помещений  складов № 1- № 5, расположенных в здании № 1 по ул. Авроровская, д. 1 в г.  Владивостока, необходимого для устранения дефектов несущих и  ограждающих конструкций с учетом износа составляет 4 028 934 рублей.  Собственником здания, Берестовым Д.А. был взыскан ущерб в размере 4  028 934 рублей с ФГБУ «Приморрыбвод», включающий стоимость  восстановительного ремонта (ущерба) только несущих и ограждающих  конструкций здания № 1 по ул. Авроровская в г. Владивостоке со  складскими помещениями №№ 1-5. Указал, что имущество, которое было  передано ИП Старову К.Н. в безвозмездное пользование по договору ссуды   № 1 от 24.12.2012 и которое размещалось внутри склада, арендованного ИП  Старовым К.Н., где произошел пожар (гаражный подъемник, модуль  хозяйственно-бытовой металлический стоимостью, шиномонтажка) в  стоимость ущерба, взысканного Берестовым Д.А. с ФГБУ  «Приморрыбвод», не входило.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ФИО3  является собственником складских помещений, расположенных по адресу:  

<

...>. Здание-склад, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 850,9 кв.м, П-образной формы, имеет условное  разделение на шесть разновеликих помещений - помещение  администрации, склад № 1, склад № 2, склад № 3, склад № 4, склад № 5.  

Из материалов дела установлено, что по договору субаренды   № 03/2013 от 25.01.2013 и дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2013  ООО «Брусчатка Прим» (арендодатель) предоставило ИП ФИО2 (субарендатор) во временное пользование  

складское помещение, общей площадью 73 кв.м. (склад № 2) и складское  помещение, общей площадью 218,40 кв.м. (склад № 3), расположенные по  адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 1, для использования в качестве  склада автомобильных шин, автомобильных запчастей,  непродовольственных товаров народного потребления (1.2). Для  выполнения работ по шиномонтажу (дополнительный вид деятельности)  предпринимателю представлено одно дополнительное платное  парковочное место (п. 1.3).  

В силу п. 2.1 договора, срок аренды по настоящему договору  составляет с 01.02.2013 по 31.12.2013. Поскольку после 31.12.2013  субарендатор продолжил пользоваться объектом аренды, возражения со  

стороны арендодателя отсутствовали, договор был возобновлен на тех же  условиях на неопределенный срок в порядке п. 2.3 договора.  

Согласно справке Отдела надзорной деятельности Фрунзенского  района города Владивостока Главного управления МЧС России по  Приморскому краю от 14.01.2014 № 38-3-27-16, предоставленной ИП  ФИО2, 04.01.2014 произошел пожар в складских помещениях по  адресу: 

<

...>, в результате которого, помимо  прочих, поврежден арендованный истцом склад, а также находящееся в  нем имущество.  

04.01.2014 старшим дознавателем ОД и АП ОИД Фрунзенского  района г. Владивостока капитаном вн. службы ФИО8 в  присутствии понятых с участием следователя ОП № 4 г. Владивостока  ФИО9 произведен осмотр места происшествия, осмотр производился  справа налево. Осмотру подлежали последовательно следующие  помещения: бокс № 6, бокс № 5, бокс № 4, бокс № 3, бокс № 2.  

К протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2014 приложена  план-схема места происшествия по адресу: г. Владивосток, Фрунзенский  район, ул. Авроровская, 1. На схеме изображены семь помещений  

прямоугольной формы с указанием их назначения, месторасположения и  входа в них.  

Постановлением заместителя главного государственного инспектора  Фрунзенского района г. Владивостока по пожарному надзору ФИО10 от 18.03.2014 № 111 ФГБУ «Приморрыбвод» признано виновным в  нарушении требований пожарной безопасности, и привлечено к  административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ в виде  административного штрафа 350 000 рублей.  

ФГБУ «Приморрыбвод» обратилось в Арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 111 от  18.03.2014. Решением арбитражного суда от 09.12.2014 Постановление №  111 от 18.03.2014 признано судом незаконным и отменено.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2015, решение арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по  делу № А51-9925/2014 отменено. В удовлетворении требований ФГБУ  «Приморрыбвод» отказано.  

Как следует из текста искового заявления, в результате  произошедшего 04.01.2014 возгорания истцу причинен материальный  ущерб.  

По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа  ИП ФИО2 на складе истца в наличии осталось ноль единиц ТМЦ на  сумму ноль рублей, о чем составлена сличительная ведомость от  05.01.2014.  

Согласно аудиторскому заключению от 02.12.2016, выполненному  ООО «Дальаудит» по заданию истца, стоимость арендованных основных  средств в количестве 3 штук составила 384 068 рубля, в том числе  гаражный подъемник металлический 1500 кг стоимостью 68 500 руб.,  модуль металлический 3х6 м. стоимостью 250 000 руб., шиномонтаж 3*4  стоимостью 65 568 руб.; стоимость материалов и основных средств в  

количестве 87 штук составили 260 007,76 руб. и 1 штука в сумме 54 416,89  руб.; стоимость товаров в количестве 4 437 штук составили 1 421 301,50  руб.  

Таким образом, согласно выводам эксперта, по состоянию на  31.12.2013 на складе ИП ФИО2 числилось 4 528 позиций имущества  общей стоимостью 2 119 794,15 руб.  

Аудиторским заключением было также установлено отсутствие  движения по товарно-материальным ценностям и арендованным основным  средствам (поступление и выбытие товарно-материальных ценностей,  основных средств) за период с 01.01.2014 по 04.01.2014.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил  ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного  его имуществу.  

Однако указанная претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). Совокупность  условий, необходимых для привлечения к гражданскоправовой  ответственности, образует состав гражданского правонарушения.  Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать  совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба,  противоправность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной  связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом.  Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение  исковых требований.  

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения  причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Факт  возникновения пожара, вина ФГБУ «Приморрыбвод» в несоблюдении  правил противопожарной безопасности, причинно-следственная связь  между несоблюдением ответчиком правил противопожарной безопасности  и возникновением пожара в складских помещениях по адресу  

<

...>, повреждение склада и находящегося в нем  имущества подтверждены постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2015 по делу № А51-9925/2014, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.06.2015.  

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  указанным выше судебным актам, не доказываются вновь и имеют при  рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению.  

В обоснование заявленного размера причиненных пожаром убытков  товарно-материальным ценностям (2 119 794,15 руб.) истцом в материалы  дела представлено аудиторское заключение по отдельной части  бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 года ИП ФИО2 с  целью подтверждения стоимости остатков товарно-материальных  ценностей и прочего имущества (в том числе и арендованного) по  состоянию на 04.01.2014, оформленное ООО «Дальаудит».  

Ставя под сомнение достоверность аудиторского заключения ООО  «Дальаудит», ответчик сослался на то, что указанное заключение  оформлено спустя три года после пожара и, кроме того, не подтверждает  факт нахождения имущества на складе по ул. Авроровская, 1. Также  

указал, что за основу аудиторского заключения принята  инвентаризационная опись от 05.01.2014, составленная Старовым К.Н. с  нарушением ФЗ «О бухгалтерском учете» и порядка проведения  инвентаризации, установленной Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49  «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и  финансовых обязательств». По мнению ответчика, проведение  предпринимателем инвентаризации с нарушением положений  методических рекомендаций является основанием для признания ее  результатов недействительными.  

Определением от 06.06.2017 судом была назначена бухгалтерская  экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО  «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО11 и эксперту Союза «Приморская торгово-промышленная  палата» ФИО12.  

На разрешение эксперту ФИО11 были  поставлены следующие вопросы:  

1. Какова стоимость остатков товарно-материальных ценностей и  прочего имущества (в том числе арендованного) ИП ФИО2 по  состоянию на 04.01.2014 г. на основании отдельной части бухгалтерской  (финансовой) отчётности за 2013 г., а также данным бухгалтерского учёта  в количественном и стоимостном выражении по состоянию на 04.01.2014.  

2. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, полностью  утраченных в ходе пожара, а также имеющих частичную утрату товарного  вида в результате пожара 04.01.2014 г., принадлежащих ИП ФИО13,  находившихся по адресу: 

<

...>, в помещении площадью 218,4 кв. м, подтверждённая  документами, установленными действующим законодательством в области  бухгалтерского учёта.  

На разрешение эксперту Степановой Маргарите Михайловне был  поставлен следующий вопрос:  

1. Каков размер ущерба, причинённого имуществу, принадлежащему  ИП ФИО2 находящемуся в момент пожара 04.01.2014 г. по адресу:  

<

...>. в помещении  площадью 218,4 кв. м в результате полной или частичной утраты  потребительских свойств товарно-материальных ценностей и  оборудования.  

Согласно выводам эксперта ФИО11, оформленных  заключением от 26.07.2017 по первому вопросу, первичные документы по  поступлению и выбытию товаров за период с 01.01.2014 по 04.01.2014 у  ИП ФИО2 отсутствуют, поэтому остаток товаров по состоянию на  04.01.2014 года будет соответствовать остатку товаров на 31.12.2013, то  есть также будет равен нулю.  

При исследовании первичных документов ИП ФИО2 в период  с 01.01.2014 по 04.01.2014 экспертом установлено, что безвозмездно  полученное имущество от него не выбыло, поэтому стоимость  арендованного имущества согласно учетным данным составляет 384 068  руб., количество данного имущества составляет три единицы.  

По второму вопросу эксперт указал, что нарушения, выявленные при  проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП  ФИО2 не позволяют признать достоверными результаты указанной  инвентаризации, проведенной в период с 05.01.2014 по 16.01.2014, также  данные нарушения не позволяют определить сумму недостачи товарно- материальных ценностей.  

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что  установить стоимость ТМЦ, утраченных в ходе пожара, а также имеющих  частичную утрату товарного вида в результате пожара 04.01.2014,  

подтвержденную бухгалтерскими документами не представляется  возможным.  

Кроме того, эксперт в своем заключении сослался на тот факт, что  для проведения экспертного исследования предпринимателем не  представлены инвойсы иностранного поставщика, поэтому подтвердить  стоимость товара (автошины) не представляется возможным.  

Проведя исследование представленных на экспертизу документов, в  соответствии с поставленным вопросом, эксперт ФИО12 также  указала, что установить размер ущерба, причинённый имуществу,  принадлежащему ИП ФИО2, находящемуся в момент пожара04.01.2014 по адресу: 

<

...>. в помещении площадью 218,4 кв. м в результате полной или  частичной утраты потребительских свойств товарно-материальных  ценностей и оборудования не представляется возможным.  

В исследовательской части экспертом приведены факты нарушения  ИП ФИО2 действующего законодательства по бухгалтерскому и  налоговому учету. Эксперт указал, что сформированная и представленная  суду предпринимателем бухгалтерская отчетность по данным учета,  содержащим пропуски, ошибки и искажения, не позволяет достоверно  отразить активы и обязательства предпринимателя на 31.12.2013.  

Нарушения в порядке проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей, отмеченные экспертом ФИО11, не  позволяют установить стоимость ТМЦ на дату происшествия - 04.01.2014.  

Эксперт также отметил, что отсутствие раздельного учета ТМЦ по  видам деятельности, отсутствие документов, свидетельствующих об  утилизации утраченных в результате пожара ТМЦ и оборудования, не  позволяет достоверно установить факт нахождения ТМЦ на момент  пожара 04.01.2014 в помещении, площадью 218,4 кв. м. Операции по  поступлению ТМЦ и приобретению оборудования проведены в учете  

предпринимателем в период с 14.01.2014 по 20.01.2014, то есть позднее  даты пожара, который произошел 04.01.2013, впоследствии в них  вносились изменения.  

Также экспертом сделан вывод о том, что представленная в  протоколе осмотра места происшествия от 04.01.2014 информация о  частичном повреждении товара, расположенного в боксе (складе) № 2,  свидетельствует о том, что часть товара оказалась не поврежденной и его  стоимость не может учитываться в расчете.  

Судом установлено, что при проведении после пожара 04.01.2014  осмотра складских помещений, принадлежащих ИП ФИО2,  правоохранительными органами было выявлено, что в боксе № 2 по  середине склада наблюдается авторезина с литыми дисками, которые  имеют незначительные оплавления преимущественно в верхней части.  Также следы термического повреждения имеет правая боковая стена  относительно входа в бокс (склад) и крыша, а именно металлические  конструкции имеют следы деформации. Помещение склада закопчено по  всей площади. Электропроводки со следами каплевидного оплавления не  зафиксировано ни в одном из складов. В боксе № 3 по всей площади  наблюдаются автопокрышки, литые диски со следами термического  повреждения (оплавлены, закопчены). Крыша также имеет следы  деформации, вогнута внутрь. Помещение склада закопчено по всей  площади.  

В тоже время актом осмотра, оформленным ООО «Профэкспертиза»  установлено, что в складе № 1 (бокс № 2 по акту осмотра места  происшествия) наблюдается значительное закопчение, повреждение  обшивки (проф.листа) кровли, местами с разрушением сечения. В  складском помещении № 2 (бокс № 3 по акту осмотра места происшествия)  имеется полное разрушение несущих и ограждающих конструкций  помещения, что фиксируется в виде потери общей устойчивости более  

60% конструкций, изгибов, прогибов несущих конструкций каркаса  (колонн, ферм), потери местной устойчивости ферм, полного выгорания  двух помещений персонала, выполненных из панелей «сэндвичей» по  деревянному каркасу. Выявлено снижение прочности бетонного материала  пола на 25%. Прочность наружных бетонных ограждающих конструкций  не нарушена.  

Изучив доводы истца в изложенной части, а также исследовав и  сопоставив план схему, приложенную к протоколу осмотра от 04.01.2014,  оформленным старшим дознавателем ОД и АП ОИД Фрунзенского района  г. Владивостока капитаном вн. службы ФИО8 и схему  расположения помещений, приложенную к ООО «Профэкспертиза», суд  установил, что зафиксированное в них схематичное расположение склада  после пожара тождественно, различия являются несущественными и  связаны с несовпадением ракурса рисунка условиям экспликации.  

Полагая, что выводы первоначальной бухгалтерской судебной  экспертизы не основаны на нормах действующего законодательства и  противоречат имеющимся в материалах дела рецензии, оформленной ИП  ФИО14, а также принимая во внимание тот факт, что эксперт  ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга» ФИО11 не смогла установить стоимость товарно-материальных ценностей,  утраченных при пожаре, эксперт Союза «Приморская торгово- промышленная палата» ФИО12 также не смогла установить  размер ущерба, причиненного истцу, ИП ФИО2 было заявлено  ходатайство о назначении повторной бухгалтерской экспертизы.  

Судом ходатайство истца было удовлетворено, и по делу назначена  повторная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ООО «Дальневосточный аудиторский центр» ФИО15.  

На разрешение эксперту Гвоздевой Ольге Анатольевне судом  поставлены аналогичные первой экспертизе вопросы.  

 В свою очередь, на основании данных бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности экспертом ФИО15 по первому вопросу  сделан вывод о том, что стоимость остатков ТМЦ и прочего имущества ИП  ФИО2 по состоянию на 04.01.2018 составила 2 148 897 руб. в  количестве 4 482 штук.  

В процессе исследования второго вопроса эксперт указал, что  стоимость товарно-материальных ценностей, полностью утраченных в  ходе пожара, принадлежащих ИП ФИО13, находившихся по адресу:  

<

...>, в помещении  площадью 218,4 кв. м, подтверждённая документами, установленными  действующим законодательством в области бухгалтерского учёта  составила: арендованные основные средства в количестве 3 штук – 384 068  руб.; материалы в количестве 88 штук - 317 707,76 руб.; товары в  количестве 4 437 штук – 1 421 301,50 руб., итого на сумму 2 119 794, 15  руб. в количестве 4 528 штук.  

По третьему вопросу эксперт сослался на то, что размер ущерба в  результате полной или частичной утраты потребительских свойств  товарно-материальных ценностей и оборудования составил 2 119 794, 15  руб.  

В связи с наличием противоречивых выводов в судебных  бухгалтерских экспертизах, оформленных ООО «Тихоокеанский центр  аудита, экспертизы и эккаунтинга», Союзом «Приморская торгово- промышленная палата», ООО «Дальневосточный аудиторский центр» по  поставленным вопросам, судом по ходатайству ответчика в судебное  заседания для дачи пояснений по экспертным заключениям вызваны  эксперты ФИО11, ФИО12, ФИО15  

Опрошенные в судебном заседании эксперты Паутова Е.В. (ООО  «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга») и Степанова  М.М. (Приморская торгово-промышленная палата) пояснили, что  многочисленные искажения, исправления, внесенные истцом в  документацию после пожара, а также ошибки в ведении бухгалтерского  учета не позволяют достоверно отразить активы ИП Старова К.Н.  Инвентаризационная опись составлена предпринимателем с нарушением  Положений по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем, определить  наличие остатков ТМЦ на момент пожара не представляется возможным.  Материально ответственные – лица не могут входить в состав  инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации ТМЦ ИП  Старов К.Н. являлся и материально ответственным лицом, и председателем  и членом инвентаризационной комиссии, что является грубым нарушением  Методических указаний по инвентаризации.  

Кроме того, пояснили, что истцом не представлены документы,  подтверждающие утилизацию товара, а также доказательства того, что  указанные ТМЦ действительно находились на складе на момент пожара.  

Проведенный экспертом ФИО12 анализ журнала  регистрации документов в программе 1С, представленного истцом и  подтверждающего ведение им бухгалтерского учёта, отражающего  движение ТМЦ на складе, свидетельствует о том, что документы с  конкретными номерами и датами впервые были введены в программу 1С  позднее даты пожара. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта  ФИО12, подтверждают невозможность составления  инвентаризационной ведомости по состоянию на 01.05.2014, в базе  программы 1С отсутствуют какие-либо проводки (сведения о поступлении  имущества).  

В материалы дела также представлены письменные пояснения  эксперта ООО «Дальневосточный аудиторский центр» ФИО15, в  

которых эксперт пояснила, что в результате проведенной 05.01.2014  инвентаризации имущества ИП Старова К.Н. установлено его полное  отсутствие. Нет никаких документов, позволяющих сделать заключение о  частичной утрате товарного вида, следовательно, по мнению эксперта  Гвоздевой О.А. отсутствуют доказательства, что имело место не полное  уничтожение имущества, а частичная утрата товарного вида. Пояснила, что  у ИП Старова К.Н. имеются первичные документы, полученные от ООО  «ВладКарго», которые позволяют определить количество и стоимость  полученных товаров от агента. Передача инвойсов и переводов денежных  средств иностранной компании не предусмотрено агентским договором.  По мнению эксперта, следует исключить стоимость балансировочного  станка в сумме 57 700 руб. из расчета ущерба, поскольку при проведении  исследования указанная сумма ошибочно не была исключена экспертом из  стоимости ущерба от пожара.  

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании  которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в  арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых  действий, должны соответствовать требованиям, установленным для  данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).  

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Из представленных заключений экспертов ООО «Тихоокеанский  центр аудита, экспертизы и эккаунтинга», ООО «Дальневосточный  аудиторский центр», Союз «Приморская торгово-промышленная палата», а  

также пояснений экспертов по представленным заключениям, следует  отсутствие однозначных выводов по поставленным судом на исследование  экспертам вопросам, а именно несовпадение сведений в части  достоверности результатов инвентаризации товарно-материальных  ценностей в период с 05.01.2014 по 16.01.2014, разночтения по стоимости  ТМЦ, полностью утраченных в ходе пожара, оценки недостоверности  бухгалтерского учета в отношении отдельных операций, и как следствие,  возможности определения наличия того или иного имущества на складе в  момент пожара.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

С целью устранения выявленных экспертами противоречий суд  неоднократно определениями от 04.06.2018, 05.07.2018 и от 09.07.2018  предлагал истцу представить в материалы дела декларации о доходах за  2011-2013 годы с отметкой о принятии налоговым органом.  

Однако своим правом истец не воспользовался, в связи с чем суд  рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Истец в обоснование доводов о полном уничтожении имущества в  результате пожара представил инвентаризационную ведомость,  оформленную предпринимателем на основании Приказа № 3 от 16.02.2011  о назначении постоянно действующей комиссии в составе ИП ФИО2 для рассмотрения вопросов списания МПЗ, ОС и проведения  инвентаризаций.  

В данном приказе назначена рабочая инвентаризационная комиссия в  составе ИП ФИО2, которым установлено, что инвентаризации  подлежит имущество на складе 

<

...> и  определено, что к инвентаризации следует приступить 05.01.2014 года и  

закончить 15.01.2014 года. В качестве причины инвентаризации указано:  определение ущерба вследствие пожара.  

В качестве материально - ответственного лица в инвентаризационной  описи указан ИП ФИО2 По результатам инвентаризации установлено  отсутствие товарно-материальных ценностей в количестве 143  наименований, стоимость которых по данным бухгалтерского учета  составляет 2 151 539,02 руб.  

 Инвентаризационная опись № 1 от 05.01.2014 года подписана ИП  ФИО2, как материально – ответственным лицом.  

Какие-либо сторонние лица истцом для проведения инвентаризации  и фиксации обстоятельств полного уничтожения имущества не  привлекались. Представители ответчика на осмотр поврежденных складов  и имущество истцом также не приглашались.  

С учетом изложенного, суд относится критически к  инвентаризационной ведомости ИП ФИО2, послужившей основой  для выводов заключения ООО «Дальаудит» и эксперта ФИО15  Выводами судебных бухгалтерских экспертиз экспертов ФИО11 и  ФИО12 и показаниями экспертов подтвержден тот факт, что  инвентаризационная опись от 05.01.2014 составлена с нарушением  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых  обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995   № 49 и Положений по бухгалтерскому учету.  

Более того, истец несмотря на неоднократные предложения суда не  представил каких-либо доказательств утилизации остатков поврежденного  имущества, в том числе подъемника, модуля, балансировочного стенда,  литых дисков и иного имущества, которое не могло полностью быть  уничтожено под воздействием огня, и на наличие которого указывает акт  осмотра места происшествия от 04.01.2014.  

Вышеуказанным актом осмотра места происшествия, а также  фотоматериалами к заключению ООО «Профэкспертиза» опровергаются  доводы истца о полном уничтожении находящихся на складе  автомобильных шин и дисков, поскольку в акте и на фотографиях  отражены уцелевшие в результате пожара и находящиеся как внутри. Так и  возле ворот склада автопокрышки и диски.  

Оценивая требования истца о взыскании стоимости уничтоженных  металлического модуля, бытовки, суд также учитывает следующее. Истец  указывает, что автоколеса и вышеуказанные модуль и шиномонтажное  оборудование находились в складе общей площадью 218,4 кв.м.,  представлявшем собой одно большое помещение.  

В то же время из представленного в материалы дела заключения   № 0004/14 от 27.01.2014 ООО «Профэкспертиза» в части описания  указанного склада следует, что в нем выделены несколько помещений –  комната 5,5х2,7 кв.м., помещение 3,6х2,1 кв.м., ограждающие конструкции  которых (в том числе перегородки) выполнены из проф.листа.  

При этом согласно локальному ресурсному сметному расчету  (приложение № 2 к заключению № 0004/14) в него вошла стоимость  восстановления указанных ограждающих конструкций (стен помещений).  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ экспертное заключение № 0004/14,  оформленное ООО «Профэкспертиза», акт осмотра от 27.01.2014, с учетом  выводов эксперта и расположения складских помещений, суд приходит к  выводу, что фактически стоимость модуля хозяйственно – бытового  металлического вошла в локальный ресурсный сметный расчет усиления и  замены существующих конструкций, разборка и возведение  конструктивных элементов, стоимость которых была взыскана ФИО3 с ФГБУ «Приморрыбвод» на основании решения Фрунзенского  районного суда г. Владивостока от 02.07.2015.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом  ко взысканию сумма убытков не обоснована, не подтверждена какой-либо  первичной документацией, и с учетом выявленных экспертами фактов  внесения истцом изменений в бухгалтерскую документацию, отражающую  поступление и реализацию товаров с поврежденного в результате пожара  склада, значительно позже даты пожара, не может быть признана  достоверно установленной.  

В то же время, оценив фотоматериалы сгоревшего склада,  приложенные к акту осмотра ООО «Профэкспертиза», акт осмотра места  происшествия от 04.01.2014, по принципу относимости и допустимости  доказательств, установленному статьями 67, 68 АПК РФ, суд приходит к  выводу о том, что в представленных фотоматериалах и документах  зафиксирован факт причинения истцу убытков повреждением и  уничтожением принадлежащего ему имущества, а именно  просматриваются остатки сгоревших шин и наличие следов от пожара.  

Оспаривая обстоятельство фактического нахождения товара в  заявленном истцом количестве и сумме на складе во время пожара, а также  достоверность данных бухгалтерского учета и отчетности относительно  нахождения товара на складе по состоянию на 04.01.2014, ответчик указал  на отсутствие надлежащей фиксации количества и состояния  поврежденного имущества истца.  

Вместе с тем, располагая сведениями о произошедшем пожаре, его  масштабе, являясь юридическим лицом, имеющим в своем штате  квалифицированных специалистов, действуя разумно и добросовестно,  ответчик имел возможность и должен был своевременно и надлежащим  образом выразить и зафиксировать несогласие с осмотром места пожара,  принять меры к осмотру поврежденных складов и имущества.  

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие  сведений о выраженном ответчиком несогласии с данными осмотра и по  

прошествии значительного количества времени, в течение которого  ответчик бездействовал и не принимал мер, направленных на получение  доказательств обоснованности занятой им позиции, заявленные  ответчиком возражения не могут служить основанием для его полного  освобождения от ответственности по возмещению убытков, причиненных  его виновными действиями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23  июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело  доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ и вышеуказанных  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит  к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению, исковые требования о взыскании убытков в результате  уничтожения товарно-материальных ценностей истца подлежат  удовлетворению в сумме 400 000 руб.  

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Как следует из пояснений истца, в связи с подачей настоящего иска  им также понесены расходы на оплату услуг ООО «Дальаудит» в сумме  100 000 руб.  

Поскольку указанные расходы понесены истцом в обоснование  заявленных требований и в связи с необходимостью обращаться в суд по  причине отказа ответчика от возмещения ущерба во внесудебном порядке,  данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы  действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся  к судебным расходам, а факт оплаты истцом и ответчиком судебных  бухгалтерских экспертиз подтверждается материалами дела, суд, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизам  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам  статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика от цены  рассмотренных и удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения  «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных  биологических ресурсов» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 400 000 убытков, 6 340 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 19 000  рублей расходов на оплату заключения ООО «Дальаудит», 11 400 рублей  расходов на оплату судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старова Константина  Николаевича в пользу Федерального государственного бюджетного  учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и  сохранению водных биологических ресурсов» 25 110 рублей судебных  расходов на оплату судебной экспертизы.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

 Судья Жестилевская О.А.