ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44262/2023

город Ростов-на-Дону

09 января 2024 года

15АП-18550/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глазуновой И.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Аптечный склад «Тверь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2023 по делу № А32-44262/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью«Аптечный склад «Тверь»

к комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» (далее – заявитель, общество, ООО «Аптечный склад «Тверь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 27.07.2023 № 4437/23.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптечный склад «Тверь» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество на своих вывесках указывает  коммерческое обозначение «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака, которые соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела № 4437/23 об административном правонарушении от 05.07.2023, явка представителя (защитника) общества является обязательной, однако, дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствии представителя (защитника) общества, явка которого была признана обязательной, тем самым нарушен п. «в» ч. 7 ст. 29.7 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:в протоколе/постановлении имеется ссылка на акт, однако, акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. Общество считает, что акт имеет существенные процессуальные нарушения, а именно, в нем не отражены правовые основания производства, составлен без понятых, без законного представителя юридического лица, видеосъёмка не проводилась, в акте нет сведений об отправке уведомления о проведении осмотра, о вручении данного документа обществу, либо об отправке, не указанно точное место составления данного документа, не отражено полное наименование должностис указанием конкретного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности общества в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истёк, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотреннымв порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производствес особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2023 в 12 ч. 55 мин. сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.2, стр.1, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, вывески на балконе (подвес) в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Выявленное квалифицировано административным органом в качестве нарушения пункта 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и зафиксировано в акте осмотра от 02.06.2023 № 125809 (л.д. 34), с приложением фотоматериалов(л.д. 35, 36).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении ООО «Аптечный склад «Тверь» составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2023 № 4437/23 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 (л.д. 30).

Постановлением от 27.07.2023 по делу № 4437/23 ООО «Аптечный склад «Тверь» привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 25).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010№ 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961«О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении измененийв некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее - Правила), предусмотрено, что установка или перемещение объектов для размещения информации,а равно эксплуатация указанных объектов допускаются только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга

Согласно материалам дела, общество использовало вывеску на балконе (подвес)в виде медицинского креста, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что вывески коммерческого обозначения «АПРЕЛЬ», а также стилизованное изображение товарного знака соответствуют требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, как видно из представленных в материалы дела фотографий, размещенная обществом вывеска не соответствует Разрешению от 24.06.2022 № 194466 по месту размещения. Стрелкой на фото указано место фактической установки вывески (л.д. 22). Вместе с тем, на момент выявления правонарушения (02.06.2023) у общества не имелось соответствующих разрешений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: актом, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимостии допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуюто наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт об обнаружении должностным лицом административного правонарушения составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способомс улицы, осмотра помещений и территорий заявителя в смысле статьи 27.8 КоАП РФне проводилось, нарушений указанной нормы не имелось. Недостоверности к времении месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, не установлено.

Не может быть принят во внимание судом и довод апеллянта о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствии представителя (защитника) общества, явка которого была признана обязательной, чем нарушен пункт «в» части 7 статьи 29.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалистыи переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу,в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующеев производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении № 4437/22 было назначено на 27.07.2023. Соответствующие определение (от 05.07.2023) с идентификационным номером «80086386496916» было направлено в адрес общества заказным письмом. Письмо было вручено представителю общества 11.07.2023. Следовательно, постановление от 27.07.2023 № 4437/22 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения (шестьдесят календарных дней) к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (02.06.2023) не истек, с учетом совершения административного правонарушения – 27.07.2023.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуетсяс официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимсяв пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Зная о необходимости получения разрешения, общество самовольно разместило объект для размещения информации, в связи с чем освобождение общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

В ряде актов Верховного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141) разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом 02.06.2023, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее, постановлением от 18.10.2022 № 11419/22 общество уже привлекалось к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 в виде штрафа в сумме  20 000 руб. (дело № А32-54979/2022), постановлением от 03.05.2023 по делу № 2199/23 о привлечениик административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербургаот 31.05.2010 № 273-70 в виде штрафа в размере 30 000 руб. (дело № А32-25797/2023).По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемомув настоящем деле постановлению от 27.07.2023 № 4437/23 невозможна.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

В КоАП РФ введена статья 4.1.2, согласно части 1 которой при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малогои среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2017 (по 10.07.2023), являлось микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкция вмененной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Применяя положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, в настоящем случае размер административного штрафа для общества может составлять от 15 000 руб. до 50 000 руб.

Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае назначение административного штрафа в размере 60 000 руб.выходит за пределы применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим исполнению постановлениеот 27.07.2023 № 4437/23 о привлечении к административной ответственностиООО «Аптечный склад «Тверь» на основании пункта 3 статьи 16 Закона  № 273-70,в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2023 по делу№ А32-44262/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление комитета по печатии взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2023 № 4437/23 о привлечении к административной ответственности обществас ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Тверь» на основании пункта3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в части размера штрафа, превышающего50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.Н. Глазунова