907/2023-109450(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

05 июня 2023 года Дело № А49-2419/2021  

 № 11АП-7101/2023 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Мега П" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 28.03.2023 по делу № А49-2419/2021 (судья Иртуганова Г.К.)  

по иску управления муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега П" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 130 844,95 руб.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мега П" к управлению  муниципального имущества города Пензы о взыскании 2 943 368,62 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель Усач П.В. по доверенности от 14.07.2022,  

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - управление) обратилось в  Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Мега П" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  22.06.2017 N 142/17, с учетом уменьшения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2020 по 01.02.2020 в размере  126 481,34 руб., пени за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в размере 4237,12 руб.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к  управлению о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы  арендной платы по договору аренды от 22.06.2017 N 142/17 в размере 3 339 405,47 руб., с учетом  уменьшения размера встречного иска порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, до суммы 2 943 368,62 руб.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, иск  управления удовлетворен частично, с общества в пользу управления взысканы пени в размере  377,02 руб. В удовлетворении остальной части иска управлению отказано. Встречный иск  общества удовлетворен в полном объеме, с управления в пользу общества взыскано  неосновательное обогащение в размере 2 943 368,62 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 37 717 руб. В результате произведенного зачета сумм, взыскиваемых в пользу каждой из  сторон, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 2 942  991,6 руб.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 принят  отказ управления от иска в части взыскания задолженности в размере 126 481 руб. 34 коп.  Производство по делу в указанной части прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2022 года решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 с учетом дополнительного решения  Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А49-2419/2021 в части прекращения  производства по делу о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью  "Мега П" в размере 126 481 руб. 34 коп. оставлены без изменения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 отменены. В  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от  28.03.2023г. иск управления муниципального имущества города Пензы удовлетворен частично.  

С общества с ограниченной ответственностью "Мега П" в пользу управления  муниципального имущества города Пензы взысканы пени в размере 377,02 руб.  

В удовлетворении остальной части иска управлению муниципального имущества города  Пензы – отказано.  

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Мега П" удовлетворен  частично, с управления муниципального имущества города Пензы в пользу ООО "Мега П"  взыскано неосновательное обогащение в размере 129 507,09 руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 1 659,55 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В результате произведенного зачета взысканных сумм с истца в пользу ответчика взыскано  неосновательное обогащение в размере 129 130,07 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в  размере 1 659,55 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой.  

С решением суда в части отказа во встречном иске не согласны по следующим основаниям.  При расчете арендной платы за период с февраля 2020 по июнь 2021г. судом допущена, видимо,  арифметическая ошибка.  

В частности, на странице 16 решения указано, что «в период с февраля 2020 по июнь 2021  уплатило арендную плату в размере 642 280,38 руб., что подтверждается платежными  поручениями и актом сверки на л.д. 88-97». Между тем, на указанных листах дела (88-95) имеются  платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды № 142/17 на сумму 3 392  056,96 руб.  

Поступление этих сумм подтверждается актом сверки на л.д. 96-97. 

Судом установлено, что размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком по иску за  период с февраля 2020 по июнь 2021 г., должен быть в сумме 512 773,29 руб. Таким образом, с  учетом произведенной оплаты ответчиком в период с февраля 2020 по февраль 2021 в сумме 3 479  745,20 руб., сумма переплаты (неосновательного обогащения) будет составлять: 3 479 745,20 руб.512 773,29 руб. = 2 966 971,91 руб.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от 14.10.2021 принято  уменьшение размера встречного иска до суммы 2 943 368,62 руб.  

Поскольку в суде апелляционной инстанции не допускается изменение размера исковых  требований, то размер требований по встречному иску следует считать заявленным в сумме 2 943  368,62 руб.  

Кроме того, полагаем, что судом неправомерно при расчете арендной платы применены  п.2.1. и п. 2.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов (далее Порядок), утвержденный  Постановлением Правительства Пензенской области № 552-ПП от 08 октября 2015 года (в  редакции, действующей с 27 мая 2020 г.).  

Как полагает заявитель, п.2.1. и п.2.2. Порядка не соответствуют принципам,  утвержденным постановлением Правительства РФ № 582, а именно принципу экономической  обоснованности и принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, что  

свидетельствует о необходимости неприменении данного нормативного правового акта субъекта  РФ, как несоответствующего имеющему большую юридическую силу нормативному правовому  акту на основании ст. 13 АПК РФ.  

Заявитель просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года в  части частичного отказа во встречном иске отменить. Встречный иск удовлетворить в полном  объеме. Взыскать в пользу ООО «Мега П» с Управления муниципального имущества г. Пензы  сумму неосновательного обогащения в размере 2 943 368,62 руб.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023г.  апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению  жалобы назначено на 30.05.23г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени  и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ).  

В судебное заседание 30.05.23г. явился представитель ответчика, иные лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  отзыв на жалобу не представлен.  

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и  просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2023 года в части частичного  отказа во встречном иске отменить. Встречный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать в  пользу ООО «Мега П» с Управления муниципального имущества г. Пензы сумму  неосновательного обогащения в размере 2 943 368,62 руб.  

Как следует из содержания апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется ответчиком в  части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при  применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании  представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в  судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  

отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции,  Между управлением (арендодатель) и ООО "СКМ Мега" (арендатор, впоследствии ООО "Мега  П") заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для строительства от  22.06.2017 N 142/17 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которого арендодатель  передал арендатору а пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером  58:29:1008003:1163, площадью 6257 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...>  мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого района Арбеково, под разрешенное использование -  объекты гаражного назначения (пункт 1.1, пункт 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от  16.10.2017 N 1). Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в  разделе 3 договора.  

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование участком составляет с  31.03.2017 - 1 820 076,05 руб. в год (151 673 руб. в месяц), с 02.05.2017 - 1 726 738,82 руб. в год  (143 894,01 руб. в месяц). Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи  земельного участка, и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного  платежа до 10-го числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6  Договора).  

В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем  порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых  актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление  размера арендной платы за пользование землей. Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через  год после заключения договора, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер  уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной  финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало  очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор  аренды.  

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором утверждены  результаты государственной кадастровой оценки земель на территории Пензенской области. При  этом индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится на год, следующий  за годом, в котором произошло такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка  России арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за  годом, в котором была изменена ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п.  3.5 Договора).  

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на  отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора).  

Арендованный по договору земельный участок передан арендатору и принят им без  замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.  

Уведомлением от 14.09.2017 N 4/5041 управление известило общество о допущенной при  определении размера арендной платы технической ошибке, указав, что с 02.05.2017 арендная  плата по договору составляет 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 90 коп. в месяц).  

Уведомлением от 28.05.2020 управление известило общество об изменении размера  арендной платы по договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 941 021 руб. 20 коп. в год  (78 418 руб. 43 коп. в месяц), с 01.01.2020 в размере 758 888 руб. 06 коп. в год (63 240 руб. 67 коп.  в месяц), с 27.05.2020 в размере 364 266 руб. 27 коп. в год (30 355 руб. 52 коп. в месяц).  

Претензией от 22.09.2020 N 7/4406 управление предложило обществу оплатить  задолженность по арендной плате.  

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения управления в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной  плате и начисленных пеней.  

Полагая, что в период действия договора арендатором произведена переплата арендной  платы, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском.  

22 июня 2017 года между Управлением муниципального имущества администрации г.  Пензы (Арендодателем; впоследствии изменил наименование на Управление муниципального  имущества города Пензы, о чем в ЕГРЮЛ 24.09.2019 сделана соответствующая запись за ГРН  2195835269386) и ООО «СКМ Мега» (Арендатором; впоследствии изменил свое наименование на  ООО «Мега П», о чем в ЕГРЮЛ 29.12.2017 сделана соответствующая запись за ГРН  2175835354132) заключен договор аренды земельного участка, предназначенный для  строительства, № 142/17 (в редакции дополнительного соглашения; далее также – Договор), в  соответствии с условиями которого Арендодатель передал Арендатору а пользование на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163, площадью 6257 кв. м,  находящийся по адресу: 

<

...> мкр. 7 3-1 очереди строительства жилого  района Арбеково,- под разрешенное использование – объекты гаражного назначения (пункт 1.1,  пункт 1.2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017) Договора).  

Размер арендной платы, а также порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3  Договора.  

Согласно п. 3.3 Договора арендная плата за пользование участком составляет: - с 31.03.2017 – 1820076,05 руб. в год (151673 руб. в месяц); - с 02.05.2017 – 1726738,82 руб. в год (143894,01 руб. в месяц). 

Арендная плата начисляется с даты, указанной в акте приема-передачи земельного участка,  и подлежит ежемесячному внесению в сумме не менее месячного арендного платежа до 10-го  числа месяца включительно, за который производится платеж (пункты 3.2 и 3.6 Договора).  

В пункте 3.5 Договора стороны предусмотрели право Арендодателя в одностороннем  порядке пересмотреть арендную плату в случае принятия, изменения нормативных правовых  актов Российской Федерации, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление  размера арендной платы за пользование землей.  

Арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения Договора,  изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер уровня инфляции, установленного  в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период,  который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с  года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. В случае изменения кадастровой  стоимости земельного участка арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января  года, следующего за годом, в котором утверждены результаты государственной кадастровой  оценки земель на территории Пензенской области. При этом индексация арендной платы на  размер уровня инфляции не производится на год, следующий за годом, в котором произошло  такое изменение. В случае изменения ключевой ставки Банка России арендная плата подлежит  перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была изменена  ключевая ставка Банка России, но не чаще чем один раз в год (п. 3.5 Договора).  

В силу п. 3.8 Договора неиспользование участка арендатором не может служить  основанием для невнесения арендной платы в соответствии с Договором.  

Договор заключен сторонами на срок по 31.03.2022 и распространил свое действие на  отношения сторон, возникшие с 31.03.2017 (п. 3.1 Договора).  

Арендованный по Договору земельный участок передан Арендатору и принят им без  замечаний 22.06.2017, что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  земельный участок с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 относится к категории земельных  участков, право государственной собственности на которые не разграничено.  

Уведомлением от 14.09.2017 № 4/5041 Управление известило ответчика о допущенной при  определении размера арендной платы технической ошибке, указав, что с 02.05.2017 арендная  плата по Договору составляет 1 726 738 руб. 82 коп. в год (143 894 руб. 90 коп. в месяц).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2018 по делу № А 49-1065/2018  было взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мега П» в бюджет  

Муниципального образования город Пенза сумма долга по арендной плате по договору аренды №  142/17 от 22.06.2017 за период с марта по октябрь 2017 в размере 1 020 185 рублей 99 копеек, пени  за период с 11.07.2017 по 27.10.2017 в сумме 60 918 рублей 36 копеек, а всего 1 081 104 рубля 35  копеек.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от  26.11.2018 года по делу № А49-11938/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взысканы сумма долга за период с  ноября 2017 по август 2018 в размере 1 438 949 руб. 00 коп. и пени в сумме 100 000 руб. 00 коп. В  остальной части иска отказано.  

ООО «Мега П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А4911938/2018 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Пензенского областного  суда от 14.02.2019 года по делу № 3а-31/2019 исковые требования ООО «Мега П» об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости земельных участков удовлетворены, кадастровая  стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на период с 1 января  2018 года по 31 декабря 2018 года включительно была установлена в размере его рыночной  стоимости – 6 119 000 руб.  

Решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу № 3а-31/2019 вступило в  законную силу 23.05.2019 года.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2019 года по делу № А4911938/2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.11.2018 года по делу № А4911938/2018 по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега П» о взыскании 1 538 949 руб. 00 коп.  отменено по новым обстоятельствам. Основанием для отмены решения арбитражного суда по  новым обстоятельствам послужило решение Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по  делу № 3а-31/2019, которым была установлена новая кадастровая стоимость земельного участка.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 года по делу № А4911938/2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования город Пенза взыскана сумма  706 943 руб. 41 коп., в том числе долг за период с ноября 2017 по август 2018 в сумме 665 128 руб.  12 коп. и пени в сумме 41 815 руб. 29 коп. При этом арбитражный суд исходил из новой  кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Пензенского областного  суда от 14.02.2019 года по делу № 3а-31/2019.  

ООО «МЕГА П» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о  пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2019 по новым  обстоятельствам.  

По мнению ООО «МЕГА П» новым обстоятельством применительно к настоящему делу  является решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020, которым  признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду  без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 №  552- пП в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства  Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП, как несоответствующий  установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об  основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной  платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

Указанное определение вступило в законную силу. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А4911938/2018 установлено, что для исчисления размера арендной платы необходимо  руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка, установленного решением  Пензенского областного суда от 14.02.2019 года по делу № 3а-31/2019 в размере 6 119 000 руб. за  период с января по август 2018.  

Уведомлением от 28.05.2020 Управление известило ООО «Мега П» об изменении размера  арендной платы по Договору и установлении ее с 01.01.2019 в размере 941021 руб. 20 коп. в год  (78418 руб. 43 коп. в месяц), с 01.01.2020 в размере 758888 руб. 06 коп. в год (63240 руб. 67 коп. в  месяц), с 27.05.2020 в размере 364266 руб. 27 коп. в год (30355 руб. 52 коп. в месяц).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020 по делу № А 498295/2020 принят отказ Управления муниципального имущества города Пензы от части исковых  требований о взыскании основного долга в сумме 954 313 руб. 84 коп. Производство по делу в  этой части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной  ответственностью «Мега П» в бюджет муниципального образования «город Пенза» неустойка  (пени) в сумме 101 381 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Из мотивировочной части решения следует, что размер арендной платы был установлен в  соответствии с уведомлением от 28.05.2020 об изменении размера арендной платы по Договору и  установлении ее с 01.01.2019 в размере 941021 руб. 20 коп. в год (78418 руб. 43 коп. в месяц), с  01.01.2020 в размере 758888 руб. 06 коп. в год (63240 руб. 67 коп. в месяц), с 27.05.2020 в размере  364266 руб. 27 коп. в год (30355 руб. 52 коп. в месяц). Размер арендной платы ответчиком не был  оспорен, оплачен в добровольном порядке после подачи иска, в связи с чем был принят отказ от  иска в этой части. Взысканная пеня определена судом исходя из просрочки оплаты  установленного уведомлением размера арендной платы.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  постановлено: решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020, по делу № А498295/2020 – отменить в части взыскания пени, в части взыскания государственной пошлины, в  данных частях принять новый судебный акт.  

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Мега П» (ОГРН 10 А49-8295/2020 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 7 251 руб. 77 коп. за период с 11.09.2018 по  31.12.2019.  

В остальной части во взыскании пени отказать. 

В оставшейся части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2020, по  делу № А49-8295/2020 оставить без изменения.  

Из мотивировочной части постановления от 16.06.2021 следует, что 

размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1163 должен составлять:  - в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года: 6 119 000 (кадастровая стоимость) х 0,3%  (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 33042,60 руб. в год (2753,55  руб. в месяц). - в период с января 2019 года по декабрь 2019 года: 12 142 209 (кадастровая  стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 65567,93  руб. в год (5464 руб. в месяц).  

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер арендной платы за период с сентября  2018 по декабрь 2019 установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012   № 15117/11, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.02.2014 № 15534/13, регулирование арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной  власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  

установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий  договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по  делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением  Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552- пП «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в  редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от  23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной  платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и  сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  принципу экономической обоснованности.  

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом  недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления  нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными  ст. 12 названного Кодекса.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его  отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не  подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений,  сложившихся в предшествующий такому решению период.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в  силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту  было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом  субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся  получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до  момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта  недействующим.  

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт,  устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда  недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные  отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного  акта является незаконным.  

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы  за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской  области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду  без торгов».  

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление  Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка  определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными  участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование  

земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на  которые не разграничена».  

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного  участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной  платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым  паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная  нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд –  коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами  органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской  области (п. 1.4 Порядка).  

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок с КН 58:29:1008003:1163  должен составлять: - в период с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года: 6 119 000 (кадастровая  стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 33042,60  руб. в год (2753,55 руб. в месяц). - в период с января 2019 года по 31.12.2019 года: 12 142 209  (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) =  65567,93 руб. в год (5464 руб. в месяц). С января 2020 по 26.05.2020 года: 12 142 209 (кадастровая  стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 1,8 (коэффициент деятельности арендатора) = 65567,93  руб. в год (5464 руб. в месяц). С 27.05.2020 по 31.12.2020 года: 12 142 209 (кадастровая стоимость)  х 3% = 364 266,27 руб. в год (30 355,52 руб. в месяц). С января 2021 по февраль 2021 года: 12 142  209 (кадастровая стоимость) х 4,52% = 548 827,84 руб. в год (45 735,65 руб. в месяц).  

В материалы дела ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по  арендной плате в полном объеме, в связи с чем судом принят отказ истца от иска в данной части.  

Поскольку ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения  арендных платежей нарушались, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени  за просрочку внесения арендных платежей за период с 13.01.2020 по 29.02.2020 в сумме 4 237,12  руб., размер которых определен п. 5.1. договора аренды земельного участка, предназначенный для  завершения строительства № 142/17 от 22.06.2017 г. и составляет 0,1 процента от невнесенной  (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.  1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд  апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить  кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п.  5.1. договора, согласно которому в случае нарушения Арендатором п. 3.6, п. 3.7 Договора  начисляются пени в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы  арендных платежей за каждый день просрочки.  

Исходя из этого, неустойка должна исчисляться с суммы арендной платы, которая должна  была быть оплачена Арендатором.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за спорный период, проверив  который суд признает неверным, поскольку расчет неустойки произведен с ежемесячной суммы  арендных платежей, установленных истцом неправильно.  

С представленным в материалы дела контррасчетом ответчика суд первой инстанции  согласился и взыскал с ответчика в пользу истца пени за указанный период в размере 377,02 руб.  Решение арбитражного суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.  

Ответчиком по иску – истцом по встречному иску ООО «Мега П» заявлены требования и  взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с  февраля 2020 по июнь 2021 в размере 2 943 368,62 руб.  

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции  исходил из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о  возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает,  судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Правило об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно  исполненного.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения  должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного  обогащения.  

Проверив расчет размера арендной платы истца по иску и расчет ответчика по иску, суд  полагает, что исходя из изложенного выше, размер арендной платы, подлежащей уплате  ответчиком по иску за период с февраля 2020 по июнь 2021 должен быть следующим:  

5 464 х 3 мес. 2020 года = 16 392 руб.  176,25 х 26 дней (с 01 по 26 мая 2020) = 4 582,7 руб. 979,21 х 5 дней (с 27 по 31 мая 2020) = 4 896,05 руб. 30 355,52 руб. х 7 мес. 2020 = 212 488,64 руб. 

45 735,65 х 6 мес. 2021 года = 274 413,9 руб., а всего 512 773,29 руб.  

В период с февраля 2020 по июнь 2021 уплатило арендную плату в размере 642 280,38  руб., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки на л.д. 88-97.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что размер  переплаты составил: 642 280,38 руб. – 512 773,29 руб. = 129 507,09 руб.  

Доводы истца по встречному иску о неприменении введенной постановлением  Правительства Пензенской области от 26.05.2020 № 354-пП формулы: А = Ксзу х 3% с 27.05.2020,  а с 01.01.2021 формулы, предусмотренной п.2.1 Порядка № 552-пП – в редакции постановления  Правительства Пензенской области от 24.12.2020 № 923-пП: А = Ксзу х 4,52% на основании ч.2  ст.13 АПК РФ арбитражным судом отклонены по следующим основаниям.  

Согласно положениям п.1 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной  собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной  платы, установленными Правительством Российской Федерации.  

Такие принципы, обязательные при установлении в случаях, предусмотренных законом  уполномоченными органами размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, Правительство Российской Федерации утвердило  постановлением от 16.07.2009 № 582.  

Указанным постановлением предусмотрены принципы экономической обоснованности,  предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета  

необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения  ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования  землей.  

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в  размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой  отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом  государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций,  осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий,  предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.  

Исходя из указанного принципа, размер арендной платы не может устанавливаться  произвольно. Экономически обоснованным размер арендной платы является тогда, когда он  установлен уполномоченным органом в соответствии с экономической оценкой территории.  

Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и  их разрешенное использование.  

При этом вид разрешенного использования земельного участка влияет непосредственным  образом на определение кадастровой стоимости участка.  

Размер арендной платы был установлен уполномоченным органом не произвольно, а в  соответствии с экономической оценкой территории. При этом годовая арендная ставка была  установлена к кадастровой стоимости земельного участка, которая зависит от его разрешенного  использования.  

Нарушение данного принципа обществом – истцом по встречному иску- не доказано (ч.1  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Формулы расчета арендной платы  соответствуют принципам предсказуемости и предельной простоты расчета (кадастровая  стоимость земельного участка умноженная на 3% и 4,52%).  

Признание пунктов 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП в новых редакциях противоречащих  принципу экономической обоснованности повлечет нарушение другого установленного  Постановлением № 582 принципа - запрета необоснованных предпочтений, поскольку указанные  пункты Порядка № 552-пП не будут применяться лишь в отношении одного из  землепользователей – ООО «Мега П», что может создать дискриминационные условия и нарушить  статью 15 Федерального закона от 26.07 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

При таких обстоятельствах пункты 2.1 и 2.2 Порядка № 552-пП (в названных редакциях) не  противоречат принципу экономической обоснованности, обратное ООО «Мега П» не доказано.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на неприменение указанных  положений Порядка повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, судом  им была дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.  

 Ссылка апеллянта на то, что на странице 16 решения указано, что «в период с февраля  2020 по июнь 2021 уплатило арендную плату в размере 642 280,38 руб., что подтверждается  платежными поручениями и актом сверки на л.д. 88-97». Между тем, на указанных листах дела  (88-95) имеются платежные поручения об оплате арендной платы по договору аренды № 142/17 на  сумму 3 392 056,96 руб., заявитель полагает, что судом первой инстанции допущена опечатка и  требования подлежали удовлетворению в редакции последнего уточнения - 2 943 368,62 руб.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).  

Судебная коллегия отмечает следующее. Действительно, в редакции последнего принятого  судом уточнения, встречный иск рассматривался о взыскании неосновательного обогащения  (переплаты) в сумме 2 943 368,62 руб., иных уточнений от истца не поступало.  

Арбитражный суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично и взыскал  неосновательное обогащение в размере 129 507,09 руб. за период с февраля 2020 по июнь 2021г., в  остальной части встречного иска отказано.  

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",  

при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий,  определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая,  однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя  обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.  

Решениями Пензенского областного суда от 14.02.2019 по делу N 3а31/2019, от 25.11.2019  по делу N 3а-214/2019 административные исковые требования ООО "Мега П" об оспаривании  результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены в полном  объеме, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1008003:1163 на  период с 01.01.2018 по 31.12.2018 включительно установлена в размере его рыночной стоимости6 119 000 руб., по состоянию на 01.01.2018 в размере его рыночной стоимости - 12 142 209 руб.  (датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости признано 12.09.2019).  

По делу N А49-11938/2018 с участием тех же сторон, по тому же договору с общества в  пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по  август 2018 года.  

В пересмотре судебных актов по делу N А49-11938/2018 по новым обстоятельствам  обществу было отказано (определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2021,  постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и Арбитражного  суда Поволжского округа от 22.07.2021, определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2021).  

Обращаясь за взысканием неосновательного обогащения по настоящему делу за период с  апреля 2017 года по август 2018 года, заявитель апелляционной жалобы не учел, что он  фактически требует пересмотреть выводы судов по делу N А49-11938/2018, что является  недопустимым, противоречит нормам законодательства об обязательности вступивших в  законную силу судебных актов.  

Ссылаясь на платежные поручения (л.д.88-97), заявитель не учел, что они содержат лишь  ссылку на договор аренды, при этом период платежа не указан, арбитражный суд произвел расчет  и установив размер арендной платы, оплаченный фактически, с тем, который должен был быть  оплачен, пришел к выводу о наличии разницы (неосновательного обогащения), которая и была  взыскана. При этом какой-либо контррасчет ответчиком не представлялся.  

В соответствии с абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей до 10.08.2020, в  случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,  установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой  стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в  котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее  даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая  являлась предметом оспаривания.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об  оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости"  разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления  налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой  стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового  кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты  очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в  государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей,  например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой  стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного  года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения  очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр  недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).  

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 24.20  Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской  Федерации".  

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ  кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости,  изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного  реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в  акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую  стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в  результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта  недвижимости.  

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что  сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый  государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения  кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N  237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд  или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости  подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр  недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.  

Статьей 7 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ предусмотрено, что вышеуказанные  изменения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности  в Российской Федерации" вступили в силу 11.08.2020.  

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского  законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после  введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения  его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ не содержит специального указания о действии  закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на  отношения, возникшие до внесения изменений. В рассматриваемом случае кадастровая стоимость  спорного земельного участка, установленная решением общего суда по административному делу,  подлежит применению при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок с  01.01.2019 и не может влиять на размер арендной платы, внесенной обществом по договору  аренды от 22.06.2017 до 01.01.2019, потому оснований для удовлетворения остальной части  встречного иска не имеется.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по  мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не  являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции при новом рассмотрении дела соответствуют  указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, которые согласно ч.2.1. ст.289 АПК РФ  являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм  

права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в  связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в определении от 27.04.23г.  предложил ответчику представить доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и  размере, определение не выполнено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2023 по делу № А49-2419/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега П" в федеральный бюджет  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев  

Судьи Е.В. Коршикова  

 С.Ш. Романенко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 8:29:00Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:02:00

Кому выдана Коршикова Екатерина ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич