ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10862/2022

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12536/2024) акционерного общества                   «Ситиматик» - Мурманский филиал на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.02.2024 по делу № А42-10862/2022, принятое по иску акционерного общества «Ситиматик» - Мурманский филиал

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "МС Ойл",

2) общество с ограниченной ответственностью "Поларпор Трейдинг",

3) индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании, 

 

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2024, 

 

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала                     (далее – истец, Общество, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                         (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) №70/332/0003582 за период с 01.11.2019 по 25.08.2022 в сумме 2 347 433 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 по делу №А42-10862/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования АО «Ситиматик» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу                            №А42-10862/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МС Ойл», общество с ограниченной ответственностью «Поларпор Трейдинг», индивидуальный предприниматель ФИО2. 

АО «Ситиматик» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере                      2 347 433 руб. 19 коп.

Решением от 29.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Общество с 01.01.2019 на основании соглашения с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 10.01.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Мурманской области. 

На официальном сайте Общества и в газете «Мурманский вестник» 08.02.2018 размещена публичная оферта (договор) на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Общество направило ФИО1 предложение о заключении договора от 28.12.2021 № 70/332/0003582 об оказании услуг по обращению с ТКО, согласно пунктам 1.4 и 10.1 которого его действие распространено на отношения сторон с 01.01.2019. Место накопления ТКО указано в Приложении № 1 к договору и определено как место нахождения объекта торговли ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц; потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. 

ФИО1 проект договора не подписала и региональному оператору не направила, в связи с чем договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации. 

Общество, сославшись на оказание ФИО1 в период с 01.11.2019 по 25.08.2022 услуг, предусмотренных договором, направило ей соответствующие счета на оплату и претензии. 

В связи с неоплатой ФИО1 указанных счетов Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, на следующие обстоятельства.

Предполагая, что потребитель мог воспользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся неподалеку от места осуществления деятельности и образования ТКО, суды первой и апелляционной инстанций допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда, на что указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063. Помимо этого в таблице 12.1 Схемы обращения с отходами в качестве объекта обработки, утилизации, обезвреживания отходов на территории Мурманской области указан АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов».

Как указано в решении, в ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного пописанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя. 

Как следует из материалов дела, в заявлении на заключение дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО (вх. № 4807 от 08.06.2022) предприниматель указала, что ТКО образуются в процессе эксплуатации здания по адресу: 

<

...>. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:28. Земельный                 участок – в собственности у ФИО1 На участке в период строительства здания был установлен заглубленный контейнер для сбора ТКО «ECOBIN 5000» объемом 5 куб.м. Место накопления ТКО: 

<

...>, способ складирования – через приемное окно с крышкой. Периодичность                  вывоза – один раз в месяц. 

Материалами дела подтверждается наличие на земельном участке заглубленного контейнера «ECOBIN 5000» объемом 5 куб.м. 

В проекте договора от 28.12.2021 № 70/332/0003582 АО «Ситиматик» местом накопления ТКО указало 

<

...>. 

При этом коммерческий учет ТКО осуществлялся расчетным путем исходя из норматива накопления ТКО - 1,04 и площади объекта – 1 671,4 кв.м. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не отрицала, что с места накопления ТКО по адресу: 

<

...>, сбор и вывоз ТКО региональным оператором не производился. 

Представитель ответчика настаивал на том, что фактически ТКО складировались в заглубленный контейнер по указанному адресу и вывозились по мере необходимости. Содержимое контейнера изымалось с помощью грузового автомобиля марки ISUZU NQR75 с крано-манипуляторной установкой и им же вывозилось на завод по термической обработке твердых бытовых отходов, с которым у предпринимателя был заключен договор № 403-НОС. 

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены свидетельство о регистрации транспортного средства 51 УС 221943, договор       №403-НОС, счета на оплату, выставленные АО «Завод ТО ТБО», платежные поручения, акты сверок. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприниматель организовала сбор и вывоз ТКО на завод по термической обработке твердых бытовых отходов. Услуги по приему ТКО предпринимателем оплачены. 

При этом позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела, на что правильно указал суд в решении.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, признав, что истцом не доказано оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в исковой период, в связи с чем, в удовлетворении требований отказал.

Доводы  истца, приведенные в исковом заявлении, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Само по себе несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.02.2024 по делу№ А42-10862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова