ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-7119/2022

город Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу                           № А10-7119/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700040581, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 000 руб. штрафа за самовольное использование вагона, 

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовой контингент» (далее – истец, общество, ООО «Грузовой контингент») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 76 000 руб. штрафа за самовольное использование вагона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист», общества с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доказанность факта использования ответчиком спорного вагона самовольно без разрешения владельца и наличие оснований для взыскания штрафа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что вагон № 60071750 находится в собственности ООО «Таймлизинг».

ООО «Таймлизинг» сдавало вагоны в аренду различным организациям, в том числе ООО «Скрап Фар Ист».

30.06.2020 между ООО «Таймлизинг» и ООО «ЖДВ» заключен договор аренды вагонов № 640/208/20.

15.11.2021 между ООО «Таймлизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ» (прежний арендатор), ООО «Грузовой контингент» (новый арендатор) заключено соглашение об условиях передачи права и обязанностей (перенайме) по договору аренды вагонов № 640/208/20 от 30.06.2020, согласно которому с согласия арендодателя прежний арендатор передает свои права и обязанности по договору аренды вагонов № 640/208/20 от 30.06.2020 в пользу нового арендатора.

В акте приема-передачи вагонов от 15.11.2021 под номером № 11 числится спорный вагон № 60071750.

27.09.2021 между ООО «Рустранс ДВ» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № 22/09/2021, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявки ИП ФИО2 под погрузку подан вагон № 60071750 на путь необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика № 5217 указанный вагон подан ИП ФИО2 локомотивом железной дороги 15.11.2021 в 00 часов 40 минут по московскому времени.

19.11.2021 в указанном вагоне 60071750 предпринимателем - грузоотправителем отправлен груз «здания инвентарные» по железнодорожной накладной ЭЗ793793 по маршруту Северобайкальск - Сулук.

Ссылаясь на неполучение заявки от предпринимателя на предоставление указанного вагона, отсутствие разрешения владельца на использование вагона, истец как оператор железнодорожного подвижного состава, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) и исходил из того, что ООО «Грузовой контингент» не является надлежащим истцом, вина ИП ФИО2 не доказана.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава, которой предусмотрено, что в случае использования, в том числе перевозчиком, вагонов для перевозок грузов без согласия их владельцев, виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. 

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

Как отмечено в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/12 самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла статьи 62 Устава применение статьи 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины. 

Ответственность лиц, указанных в статье 99 Устава, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения. Более того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла статьи 62 Устава, привлечение к ответственности, установленной в статье 99 Устава, возможно при наличии следующих условий: отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; вины пользователя; субъектом ответственности выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица.

Самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. 

В рассматриваемом случае моментом начала спорной сделки перевозки для грузоотправителя является момент подачи перевозчиком вагона АО «РЖД» ответчику – грузоотправителю 15.11.2021 в 00 часов 40 минут по московскому времени.

Учитывая, что соглашение между ООО «Таймлизинг» и истцом о перенайме вагона заключено 15.11.2021 в городе Хабаровск, суд первой инстанции из разницы в часовых поясах верно сделал вывод, что спорная сделка перевозки состоялась раньше перехода права аренды на спорный вагон от ООО «ЖДВ» к ООО «Грузовой контингент», то есть когда арендатором вагона и оператором подвижного состава являлось ООО «ЖДВ».

Следовательно, ООО «Грузовой контингент» не является надлежащим истцом, имеющим право на обращение с настоящим иском.

В силу действующего законодательства именно оператор железнодорожного подвижного состава обязан своевременно вносить актуальную информацию о себе как о владельце вагона. 

Судом установлено, что в графе 59 дорожной ведомости ЭЗ221196 на вагон № 60071750, составленной в отношении перевозки, где грузоотправителем являлся ответчик, указан арендатор вагона ООО «Скрап Фар Ист» (ОКПО 89446148), соответственно эти сведения имелись у ИП ФИО2 и ОАО «РЖД». 

После того как истец стал арендатором спорного вагона 15.11.2021, в дорожных ведомостях № ЭИ998103 от 09.12.2021 (л.д. (71-73), № ЭЙ216451 от 13.12.2021 (л.д. 74-76) арендатором спорного вагона опять указано ООО «Скрап Фар Ист».

Учитывая, что размещение информации о владельце вагона носит заявительный характер, оценив поведение сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно бездействие ООО «Таймлизинг», ООО «ЖДВ», ООО «Грузовой контингент» по размещению достоверной информации о владельце в спорный период вагона № 60071750 препятствовало возможности определенно установить правовую судьбу этого имущества заинтересованным лицам, в том числе перевозчику – АО «РЖД» и грузоотправителю - ИП ФИО2

Бездействие ООО «Таймлизинг» и ООО «ЖДВ» привело к ситуации, позволившей ООО «Рустранс ДВ» 27.09.2021 вести в заблуждение ответчика, который действуя добросовестно, принял вагон и оплатил его использование обществу «Рустранс ДВ» (универсальный – передаточный документ от 22.11.2021 № 200, счет на оплату № 130 от 05.10.2021, платежное поручение № 113 от 20.10.2021).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, спорный вагон предоставлен ответчику по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов № 22/09/2021 с ООО «Рустранс ДВ».

Следовательно, ответчик не совершал виновных действий, направленных на самовольное использование вагона, так как пользовался вагоном № 60071750 в рамках заключенного договора на оказание услуг по предоставлению вагонов № 22/09/2021 с ООО «Рустранс ДВ».

Признание ООО «Рустранс ДВ» виновным в самовольном захвате вагонов в рамках дела № А79-19158/2022 не является обстоятельством, ставящим под сомнение добросовестное поведение ответчика.

У ответчика не имелось оснований усомниться в законности владения ООО «Рустранс ДВ» спорным вагоном, необходимость направления запросов для определения владельца вагонов законом не предусмотрена.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление вины ответчика возможно лишь в том случае, если истец, являясь собственником спорных вагонов, надлежащим образом уведомил бы лиц, в пользовании которых находились вагоны, о возникновении обстоятельств, которые делают распоряжение указанными вагонами со стороны ООО «Рустранс ДВ» или со стороны иных лиц неправомерным. Ответчик никаких уведомлений от истца не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о прекращении владения спорными вагонами ООО «Скрап Фар Ист», не представлено истцом и документов, подтверждающих обращение истца в железнодорожную администрацию с требованием внести изменения в сведения о владельце спорных вагонов в связи с переходом его вагонов за долги во владение ООО «Таймлизинг».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 76 000 руб. штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано намерение использования ответчиком вагона для перевозок грузов без согласия их владельца.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-7119/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

                                                                                                           Е.А. Венедиктова