ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87258/19

16 марта 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 28.06.2019г.

от конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» - ФИО3 – дов. от 24.01.2020г.

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на постановление от 04 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании

недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу

ФИО1 9 401 533 руб. 50 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального

предпринимателя ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 процедура реализации имущества в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1 9 401 533 руб. 50 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1 9 401 533 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 9 401 533,50 руб. за период с 08.09.2016 по 19.10.2018; применены последствия недействительности сделок, суд взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 9 401 533,50 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; не доказано, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и находился в состоянии банкротства; с учетом полученных должником доходов в период брака с ответчиком денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, являются лишь малой частью общего имущества, направленного на обеспечение интересов семьи должника; суд апелляционной инстанции не привел мотивированного обоснования приобщения представленных кредитором дополнительных доказательств к материалам дела, не рассмотрел вопрос об уважительном характере причин, по которым кредитор не представил данные доказательства в суд первой инстанции;  ссылка суда апелляционной инстанции на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19.03.2019 не подтверждает того факта, что до наступления указанной даты должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности имущества, поскольку только с 19.03.2019 подтвердилась задолженность должника перед ООО "Автоматизация-проекты".

От ООО "Автоматизация-проекты" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ФИО1  доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автоматизация-проекты» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовому управляющему стало известно, что должник совершил ряд сделок с ФИО1, а именно, в период с 08.09.2016 по 19.10.2018 осуществил перевод денежных средств на общую сумму 9 401 533 руб. 50 коп., что подтверждается банковской выпиской. В ответ на запрос финансового управляющего должник сообщил, что большинство выполненных транзакций является перемещением денежных средств внутри семьи для текущих хозяйственных трат и для содержания общего ребенка ФИО6, подготовки его для поступления в ВУЗ для получения образования и последующей оплаты обучения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1     денежных средств в размере 9 401 533 руб. 50 коп. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что указанные сделки являются подозрительными и совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, установив, что на момент совершения перечислений денежных средств в отношении должника отсутствовали исполнительные листы и возбужденные исполнительные производства, свидетельствующие о его невозможности исполнить обязательства перед кредиторами; перечисление денежных средств в пользу ответчика в период с 08.09.2016 по 19.10.2018 производилось должником в целях содержания несовершеннолетнего ребенка ФИО6

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, признав заявление финансового управляющего должника обоснованным и подлежащим удовлетворению, сделав вывод о том, что с учетом наличия непогашенного ранее возникшего обязательства перед кредитором (установлено решением Кузьминского районного суда от 19.03.2019), ФИО5 в период с 08.09.2016 по 08.09.2018 совершал платежи в пользу заинтересованного лица - своей супруги, что повлекло вывод денежных средств из потенциальной конкурсной массы и повлекло нарушение прав кредиторов должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право же на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Более того, родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (статья 63 СК РФ).

При этом статьей 80 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Ответчица ссылалась на то, что должник, как родитель, совершил оспариваемую сделку в целях содержания несовершеннолетнего ребенка, что не может свидетельствовать об ущемлении им интересов кредиторов.

Особенность спора о признании недействительным алиментного соглашения или признании недействительными платежей на содержание семьи и ребенка состоит в том, что интересам кредиторов в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей и членом семьи как кредитором должника по обязательству их содержания.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания перечислений должником денежных средств в пользу его бывшей супруги на ее содержание и содержание их совместных детей, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы супруги и детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Следовательно, недействительность оспариваемого перечисления денежных средств в пользу супруги (бывшей супруги) должника на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение данной сделкой положения кредиторов.

Ответчица указывала на то, что расходовала полученные от должника денежные средства на обучение (в том числе дополнительное), физическое развитие ребенка, его медицинское обслуживание, оздоровление.

Как на то ссылалась ответчица, должник также в силу статьи 89 СК РФ исполнял обязанность по содержанию супруги.

Абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

По смыслу статей 80 - 83 СК РФ алиментами на несовершеннолетних детей признаются денежные средства, выплачиваемые родителями на содержание своих несовершеннолетних детей. Эти выплаты имеют определенный, строго установленный денежный размер (в процентах или в твердой денежной сумме), носят систематический характер - ежемесячно, имеют определенную длительность, как правило, до совершеннолетия детей.

Согласно пункту 2 статьи 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснено, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей (статья 83 СК РФ), а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 85, пунктом 3 статьи 87, статьи 89, 90, 93 - 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статья 91, пункт 2 статьи 98 СК РФ).

В силу части 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось.

В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Ответчица ссылалась на то, что в период спорных выплат супруги совместно фактически не проживали, брак между супругами расторгнут в 2018 году, а спорные платежи фактически носили характер алиментных обязательств должника.

В этой связи суду необходимо проверить данные доводы ответчицы и установить, носили ли спорные платежи характер алиментных обязательств должника по содержанию его несовершеннолетнего ребенка.

Суду необходимо установить, имелся ли в спорный период доход у должника, размер этого дохода, какими доказательствами это подтверждается. Данное связано с тем, что в случае наличия фактического дохода должника, размер алиментного обязательства должника возможно рассчитать применительно к положениям части 4 статьи 113 СК РФ.

В том случае, если суд не установит получение какого-либо дохода должником в спорный период и отсутствие каких-либо иных источников дохода, от которых могут исчисляться алименты для содержания несовершеннолетнего ребенка должника, необходимо в соответствии с частью 4 статьи 113 СК РФ, с учетом части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить размер платежей по алиментам, не подлежащий взысканию с ответчицы, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации (соответствующем регионе).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Возражая в отношении требования о признании недействительными сделок, ответчица ссылалась на то, что хотя и брак между супругами во время совершения спорных сделок не расторгнут, супруги, тем не менее, проживали раздельно, а спорные перечисления связаны с содержанием несовершеннолетнего ребенка должника.

Для квалификации такой сделки (в т.ч. платежей) в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение (платежи) может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Также необходимо установить, исходя из каких оснований у должника возникла обязанность именно по содержанию супруги, которая утверждала, что они с должником проживали раздельно, а ответчица не отрицала, что является трудоспособной.

Суду также необходимо учесть, что в материалах дела отсутствует свидетельство о рождении несовершеннолетнего ребенка. Необходимо также учесть, что момент прекращения брака не имеет существенного значения и не влияет на обязанности должника по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить и дать оценку доводам лиц, участвующих в обособленном споре, применительно к основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по делу № А40-87258/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                          Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова