АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32855/2018

город  Новосибирск

20 марта 2019  года

резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстревской К.И., секретарём судебного заседания Шевчуком С.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО1, г. Москва,

о взыскании 721 013 руб. 91 коп.  задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 г., паспорт); ФИО3 (доверенность от 09.01.2018 г., паспорт);

ответчика – до перерыва - ФИО4 (доверенность от 01.02.2019 г. №1196,  удостоверение адвоката) не допущен в качестве представителя; после перерыва – ФИО5, доверенность от 01.03.2019 г., паспорт;

третьего лица - не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хёрст Шкулёв Паблишинг», г. Москва (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (далее - ответчик) о взыскании 721 013 руб. 91 коп.  задолженности.

Решением от 28.02.2019 года по делу № А45-10393/2017 арбитражным судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» принято решение о признании его банкротом, открытии конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Капустников С.А.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлен обоснованный расчет требований, цена в указанных товарных накладных не соответствует спецификациям, согласованным с поставщиком.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 января 2016 г.  между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 49324, в соответствии с которым поставщик  обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 24 к договору поставки № 49324 от 01 января 2016г. года стороны пришли к соглашению  на выставление поставщиком покупателю счетов-фактур и первичных документов об отгрузке товаров в электронной форме, которые подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя либо иных лиц, уполномоченных на это приказом или доверенностью, также заключение настоящего соглашения не исключает для сторон возможность составления на бумажном носителе счетов-фактур и первичных документов об отгрузке товаров.

Стоимость 1 (одного) экземпляра поставляемой продукции определяется сторонами в ценовой спецификации (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 7.5 договора поставки обязательства покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено в следующем порядке: непродовольственные товары подлежат оплате в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента поставки товара. Однако в предусмотренные условиями договора сроки обязательства по оплате услуг были исполненыответчиком лишь частично.  Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 721 013,91 рублей,  котораядо настоящего времени не погашена.

Истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора посредством электронной переписки с ответственными лицами ООО «Компания Холидей» и выставления от 03 июля 2018 года претензии № б/н о погашении просроченной задолженности по договору поставки № 49324 от 01 января 2016 года. Претензия истца об оплате задолженности   в досудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения,  что вынудило истца обратиться с иском в арбитражный суд.

За период с 10.01.2018 г.  по 04.07.2018 г.  согласно расчету истца задолженность по оплате  товара составила 721 013 руб. 91 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами в электронной форме. Расчет суммы задолженности с перечнем товарных накладных, а также возвратных накладных, истцом представлен в материалы дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность ответчика  относится к текущим платежам, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 названной нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). На данные требования не распространяется режим моратория, вводимого в рамках внешнего управления (ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Текущие требования должны удовлетворяться по мере наступления срока их исполнения.

Порядок исполнения должником своих обязанностей перед кредиторами по текущим платежам закреплен в ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника  ООО «Компания Холидей»  банкротом было принято к производству 10.01.2018 года, суд полагает, что требования о взыскании поставленного истцом товара с 10.01.2018 года  могут быть рассмотрены в общем исковом производстве, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 721 013 руб. 91 коп. за поставку товаров по товарным накладным за период с 10.01.2018 по 04.07.2018 г. являются текущими платежами. 

Часть задолженности по товару, поставленному до 10.01.2018 года, относящейся к реестровым требованиям, была предметом исследования арбитражного суда по делу о банкротстве должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 по делу № А45-10393/2017. 

Проверив возражения ответчика, суд пришел к выводу об их необоснованности. 

Расчет задолженности истцом представлен в материалы дела. Из него следует, что за период с 10.01.2018 по 04.07.2018 года было поставлено товара на сумму 757 534 руб.30 коп., возврата товара произведено на 13 143 руб. 19 коп., сумма штрафа покупателя составила 23 377, 20 руб. (757 534 руб.30 коп. - 13 143 руб. 19 коп. - 23 377, 20 руб.) =  721 013 руб. 91 коп.

Возвратные накладные, содержащиеся в отзыве ответчика, относимы к  расчету задолженности за поставленный товар до 10.01.2018 года, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.  

Далее ответчик заявил о несоответствии цены поставляемого товара в спецификации и в товарных накладных.

С целью подтверждения юридической значимости, а именно подписания электронной цифровой подписью через электронную систему документооборота РСЦ ООО «Контур» к  каждой из сторон первичной документации (претензии по несоответствию цен) по договору № 49324 от 01 января 2016 года, заключенному между ООО «Компания Холидей» и ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг», истец направил письменное обращение в  акционерное общество «Производственная фирма «КБ Контур». На запрос был получен ответ о проведении анализа прохождения документов в торговую сеть ООО «Компания Холидей». В результате проверки было установлено, что указанные в письме документы подписаны отправителем ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» и получателем ООО «Компания Холидей» с обеих сторон, а именно: 3 спецификации и акт сверки. Данное обстоятельство подтверждает, что поставщик ООО «Хёрст Шкулёв Паблишинг» поставлял товар в адрес покупателя ООО «Компания Холидей» по согласованной цене.

Далее ответчик приводит контррасчет задолженности без указания периода возникновения долга, без ссылок на первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и т.д.). Правомерны доводы истца о том, что из представленного ответчиком расчета невозможно сделать вывод о достоверности указанных в нем сведений. Акт сверки по состоянию на 31.08.2017 года не относим к поставкам, произведенным после 10.01.2018 года.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 516 Гражданского Кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" N 18 от 22.10.1997 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поскольку факт поставки подтверждён истцом документально, а ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате не представлено,  при таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 721 013 руб.91 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку расчет суммы иска был заблаговременно направлен ответчику 07.03.2019 года, к судебному заседанию ответчик имел возможность представить контррасчет суммы иска, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к участию в деле с момента принятия искового заявления к производству, факт введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.1. статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёрст ШкулёвПаблишинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>),  с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», р.п. Кольцово (ОГРН 

<

***>), 721 013 руб. 91 коп.  задолженности, 17 420 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова