199/2018-448741(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81744/2017

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Сасин Т.В. – доверенность от 16.03.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20573/2018) АО "Газпромнефть - Северо-Запад"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу № А56-81744/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое  

по иску АО "Газпромнефть - Северо-Запад" к ПАО "СК "Росгосстрах" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество "Газпромнефть-Северо-Запад", место нахождения:  191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 12-14, литера "А", ОГРН  1027812400868, ИНН 7827004526 (далее - Общество, истец), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место  нахождения: 140002, Люберцы, Московская область, Люберецкий район, Парковая,  3 (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 155 598 руб. 17 коп.  страхового возмещения.  

Решением суда первой инстанции от 25.06.2018 требования Истца  удовлетворены в части взыскания с Ответчика 94 224 руб. 62 коп. страхового  возмещения, 3 432 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной  части требований отказано.  

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть - Центр", ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по  договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к  транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного  имущества.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил,  что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для  рассмотрения жалобы по существу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  20.05.2013 № ГЛМС3-13/02.03.01/002497/р Истец является арендатором объекта  АЗС № 19, расположенного по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, МО  Краснопламенское (сельское поселение), вблизи деревни Мякишево.  

Объект принадлежит открытому акционерному обществу «Газпромнефть- Ярославль» на основании разрешения на строительство № RU 33501000-42 от  20.05.2013, выданного Администрацией Александровского района Владимирской  области.  

06.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак Т177НВ77 (водитель Удодов  Сергей Викторович), который совершил наезд на заправочную колонку № 5 и № 6  объекта АЗС № 19, что подтверждается справкой о ДТП от 06.03.2016 и  определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении.  

В результате данного ДТП объекту АЗС № 19 были причинены механические  повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент  ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № ЕЕЕ  0344572921).  

АО «Газпромнефть - Северо-Запад» обратилось к Ответчику с заявлением о  страховой выплате, в котором просило возместить ущерба в размере 155 598 руб.  17 коп.  

В ответ на указанное заявление письмом от 31.08.2017 № 18995 ПАО СК  «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на  непредставление Истцом документов: справки о ДТП, заверенной надлежащим  образом, выписки из ЕГРН на земельный участок.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести  выплату страхового возмещения.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения ООО "Газпром-Центр" в арбитражный суд с настоящим иском  

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, рассчитав  сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение  суда подлежит изменению.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона  от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором  страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая  компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.  

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных  средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения  транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза,  перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред,  

причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности,  объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и  ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6  Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств"; далее - постановление Пленума N 58).  

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на  которые распространяет действие ответственность страховщика по договору  ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным  средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным  знакам, ограждениям и т.д.).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на  получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу,  принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве  собственности или ином вещном праве.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспариваются факты:  ДТП, вина в ДТП водителя автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный знак  Т177НВ77, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК  "Росгосстрах" по договору ОСАГО, повреждения в результате ДТП имущества  Истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета  износа поврежденного имущества.  

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела  представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по  восстановительному ремонту поврежденного имущества на АЗС N 19 после ДТП  составила 155 598 руб. 17 коп.  

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости восстановительного  ремонта подлежащего возмещению Ответчиком, указал на необходимость учета  процента износа имущества, поскольку Законом об ОСАГО как специальным  законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на  размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого  имущества, а не только транспортных средств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в  пункте 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается  конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение  вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего  (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при  причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в  

частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового  возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.  

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в  пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных  средств.  

Таким образом, доводы Страховой компании, поддержанные судом первой  инстанции, о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат  разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи  с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного  удовлетворения иска.  

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56- 30684/2017).  

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2018 по делу N А56-81744/2017 изменить, изложив резолютивную  часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 1027739049689) в  пользу АО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН: 1027812400868) ущерб в  сумме 155 598,17 рублей, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в  суде первой и апелляционной инстанциях в размере 8 668 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева