ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-13243/2021

г. Самара

15 декабря 2022 года

11АП-18168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, апелляционную жалобу ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 по делу № А65-1701/2021 по исковому заявлению ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к ФИО2 

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" обратилось  в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 239 445, 65 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 197 руб. 

Определением суда от 14.09.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК "Российские автомобильные дороги".

Определением суда от 02.03.2022 удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 27.04.2022 ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 23.08.2022 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» оставлено без удовлетворения; суд по собственной инициативе привлек Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное разбирательство отложил.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец просит:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «Розничное и корпоративное страхование» в пользу ООО ЮК «Бизнес и Право»:

-убытки в размере 3 239 445 руб. 65 коп.,

-расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 39 197 руб.

Суд ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от Ульяновской области от 28.09.2022 исковые требования ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" к ООО «Розничное и корпоративное страхование» оставлены без рассмотрения. Исковые требования к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 декабря 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 и ООО «Страховое общество «Помощь» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) по делу №А72-8055/2015 в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) в отношении ООО «Ремстроймост» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремстроймост» конкурсным управляющим ФИО2 была выявлена дебиторская задолженность ГК "Российские автомобильные дороги". Выявленная дебиторская задолженность была выставлена конкурсным управляющим на торги.

ООО «Ремстроймост» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Цедент, Продавец) и ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" (Цессионарий, Покупатель) 02.08.2018 на основании протокола о результатах торгов реализации имущества должника посредством публичного предложения от 01.08.2018, проводимых на электронной площадке Сбербанк-АСТ, заключили договор №24 уступки прав требования.

В соответствии с п. 1.1. договора, Цедент обязуется передать (уступить) в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: право требования дебиторской задолженности Госкомпании «Российские автомобильные дороги» на сумму 9 035 755 руб. 07 коп. по договорам подряда №ЭБ -2011-588 от 10.11.2011; №ЭБ-2012-273 от 30.05.2012, №ЭБ-2012-340 от 13.06.2012.

В соответствии с п. 1.2. договора, передаваемое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности.

В соответствии с п.2.1. договора, сумма уступаемого права требования составляет 1 000 000 руб. 00 коп., без учета НДС, а в соответствии с п. 2.5. договора, Покупатель обязуется оплатить оставшуюся часть суммы за уступаемое право в размере 818 290 руб. в течение 30 дней с момента заключения договора в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам Продавца, при этом, сумма задатка в размере 181 710 руб., внесенная в соответствии с условиями торгов, засчитывается в счет оплаты по договору (п.2.2. договора).

ООО ЮК «Бизнес и Право» надлежащим образом и в срок исполнило свои обязательства по оплате приобретаемого имущества (права требования дебиторской задолженности), что подтверждается платежным поручением №40 от 06.08.2018.

ООО «Ремстроймост» и ООО ЮК «Бизнес и Право» 14.08.2018 был подписан акт приема-передачи по договору уступки прав требования №24 от 02.08.2018.

ООО ЮК «Бизнес и Право» 05.09.2018, в целях реализации своих прав, в адрес ГК «Автодор» была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Истцом от ГК «Автодор» 10.09.2018 (исх. №9810-20) был получен ответ, согласно которому в соответствии с условиями договора возврат части резервной суммы, оставленной Заказчиком для обеспечения гарантийных обязательств Подрядчиком, производится по истечение срока гарантийных обязательств по каждому конструктивному элементу с предоставлением счета и подписанного Акта о завершении действия гарантийных обязательств по соответствующему конструктивному элементу с учетом вычета средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств и Гарантийным паспортом. Предоставление вышеуказанных документов, при отсутствии дефектов гарантийных элементов, является основанием для перечисления денежных средств из удержанных резервных сумм. Кроме того, по договору от 30.05.2012 № ЭБ-2012-273 резервная сумма в размере 3 239 445 (три миллиона двести тридцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 65 копеек была истрачена на устранение выявленных дефектов элементов, состоящих на гарантии.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО3, ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ремстроймост», ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" было передано несуществующее право требования, а размер упущенной выгоды составил 3 239 445 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим; наличие и размер понесенных убытков; причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель, а в данном случае ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право", в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности указанных условий.

ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" считает, что из письма ГК «Автодор» от 10.09.2018 (исх. №9810-20) и приложенных к нему документов усматривается, что конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» неоднократно приглашали на гарантийный осмотр объектов по Договору от 30.05.2012 № ЭБ -2012-273 в Московской области (что подтверждается и документами, предоставленными, в том числе, конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» до принятия ООО ЮК «Бизнес и Право» решения об участии в торгах); корреспонденция в адрес конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» направлялась курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» (DHL), которую получал непосредственно конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост»; конкурсному управляющему направлялся акт осмотра искусственных дорожных сооружений, находящихся на гарантии, с указанием на выявленные дефекты (который конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост» не предоставлял для ознакомления участникам торгов); 20.04.2018 согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акту о приемке выполненных работ, выявленные дефекты были устранены за счет гарантийного удержания в размере 3 239 445 рублей 65 копеек. По состоянию на 10.09.2018 действительная сумма гарантийного удержания (дебиторская задолженность) составляет 5 796 309 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч триста девять) рублей 42 копейки, которая ГК «Автодор» признается и разъясняется порядок получения такого удержания с предоставлением недостающих для получения гарантийного удержания документов.

Таким образом, истец пришел к выводу, на дату (30.05.2018) начала приема заявок по торгам, в которых ООО ЮК «Бизнес и Право» было признано победителем, на дату окончания приема заявок (01.08.2018), на дату подведения итогов торгов, как и на дату заключения договора и составления и подписания Акта (14.08.2018) приема-передачи по договору с ООО ЮК «Бизнес и Право», задолженности по договору от 30.05.2012 №ЭБ-2012-273 в размере 3 239 445 рублей 65 копеек не существовало.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что истец и ответчик подтверждают, что на электронную почту истца 23.07.2018 от ФИО2 поступили следующие файлы: График возврата резервных сумм; Договор №ЭБ-2011-558 от 10.11.2011 и №ЭБ-2012-273 от 30.05.2012; Дополнительное соглашение №2 к договору №ЭБ-2011 от 10.11.2011; Отчет 3890 дебиторка; Письма Автодор; Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор; Уведомление 14387-20 от 12.12.2017 с приложением; Уведомление 14389-20 от 12.12.2017; Уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением; Уведомление 14572-20 от 15.12.2017.

Так в файле «Письма Автодор» помимо прочего содержался:

- Акт от 07.12.2017 осмотра гарантийных объектов: Путепроводы на км 43+900 (левый, правый), путепровод на км 44+900, путепроводы на ка 46+837 (левый, правый) на участке км 20+650 - км 48+000 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска в Московской области, в котором отражены замечания:

а) Км 43+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор, подпорных стенок и пролетных строений;

б) Км 44+900 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетных строений;

в) Км 46+837 (левый, правый) - шелушение краски конструкций опор и пролетных строений.

В файле «Уведомление 14571-20 от 15.12.2017 с приложением» в том числе содержался:

-Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 520+950 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложением фотографий на 5-ти листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 98 кв.м;

б) коррозия металлических элементов лестничных сходов - 11 кв.м.;

в) отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 11 шт.

-Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 526+020 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложением фотографий на 2-х листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 74 кв.м.

- Акт осмотра от 12.12.2017 к договору №ЭБ-2011-558 от 08.11.2011 объекта: «Строительство надземного пешеходного перехода на км 541+800 автомобильной дороги М4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Воронежская область, в котором отражены следующие замечания (с приложением фотографий на 6-ти листах):

а) просадка тротуарной плитки на остановочной площадке - 332 кв.м;

б) коррозия металлических элементов лестничных сходов - 10 кв.м.;

в) отрыв прижимных планок пространственного каркаса - 3 шт.

г) коррозия накладок металлического пролетного строения - 2 шт.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца со ссылкой на отзыв ГК «Автодор» от 10.06.2022 о том, что конкурсным управляющим ему не доведена информация относительно количества замечаний, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции также указал, что как следует из материалов дела изначально конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» Караманом С.В. была проведена работа по взысканию денежных средств с ГК «Автодор». Так в адрес ГК «Автодор» было направлено уведомление от 12.10.2016, в соответствии с которым Караман С.В. заявил об отказе в порядке ст. 102 Закона о банкротстве от исполнения договоров и возврате сумм гарантийного ожидания по всем договорам, заключенным с ГК «Автодор».

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2017 по № А40-26958/17 взыскал с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (ОГРН: 1097799013652) в пользу ООО «Ремстроймост» (ОГРН: 1027301585013) сумму задолженности в размере 10 835 447,09 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 293 406,28 руб., за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-26958/17 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 было изменено, апелляционный суд взыскал с ГК «Автодор» в пользу ООО «Ремстроймост» долг в сумме 1 799 692 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2016 по 08.02.2017 в сумме 48 732 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 1 799 692 руб. 02 коп. с 09.02.2017 по день уплаты суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности заявленного отказа от исполнения договоров с точки зрения их гарантийного обслуживания. Суд не принял позицию о возможности конкурсного управляющего отказываться от исполнения договоров и возможности досрочного требования выплат по гарантийным резервам.

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий ООО «Ремстроймост», принимая во внимание срочный характер введенного отношении должника конкурсного производства, приступил к реализации дебиторской задолженности ГК «Автодор» в размере 9 035 755,07 руб. согласно графикам возврата резервных сумм, срок возврата которых не наступил.

Также, в файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор», направленном в адрес истца, Караман С.В. указал, что на торги выставлена часть задолженности Государственной компании «Автодор» в размере 9 035 755, 07 руб. согласно графикам возврата резервных сумму, срок возврата которых не наступил.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А40-26958/17 суд указал, что при наличии у должника контрагентов, срок исполнения обязательств которых не наступил, в условиях невозможности осуществления принудительного взыскания долга он имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на торги выставлялись резервные гарантийные суммы, срок возврат которых не наступил, по которым имелись риски, относительно вопроса о его полной выплате с учетом наличия замечаний, о чем до потенциального покупателя была доведена соответствующая информация.

Также, в исковом заявлении и в дополнительных пояснениях от 31.08.2022 ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» заявлен довод, что игнорирование конкурсным управляющим приглашения ГК «Росавтодор» на осмотр и не устранение замечаний, по мнению истца, является бездействием конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, каким образом появление на осмотре конкурсного управляющего повлияло бы на результаты проведения осмотра, а так же не представлено доказательств тому, что участие на осмотре снизило бы размер гарантийного удержания.

Кроме того суд первой инстанции учитывал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 по делу №А72-8055/2015 ООО «Ремстроймост» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В процедуре конкурсного производства ООО «Ремстроймост» хозяйственную деятельность не осуществляло, работников не имело, тем самым не имело возможности производить гарантийное обслуживание спорных объектов, которое напрямую взаимосвязано с источниками финансирования соответствующих работ, что в условиях банкротства ООО «Ремстроймост» было невозможно.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ремстроймост» №А72-8055/2015 жалобы от истца на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» не поступали. Процедура конкурсного производства была завершена определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020, при этом, как указывает истец, первоначально ему стало известно об удержании гарантийных сумм в сентябре 2018 года.

Кроме того, участие в торгах ООО Юридическая компания «Бизнес и право» принимало самостоятельно, то есть с учетом предпринимательского риска.

Вместе с тем, в файле «Пояснения по дебиторской задолженности ГК Росавтодор», направленной истцу, Караман С.В. указывал, что не может гарантировать наступление или ненаступление гарантийного случая в отношении объектов строительства по договорам с Госкомпанией «Российские автомобильные дороги».

В свою очередь, ООО Юридическая Компания «Бизнес и Право» не стало возражать относительно размера гарантийного удержания, осуществленного ГК «Автодор», после приобретения права требования к нему; судебных споров исходя из общедоступной информации в Картотеке арбитражных дел по данному факту не установлено.

В виду изложенного, истец приобретал право требования Госкомпании «Российские автомобильные дороги» с учетом наличия сведений и рисков, связанных с приобретением указанного права требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему, как возмещение убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО Юридическая Компания "Бизнес и Право" о взыскании убытков в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. с Карамана С.В.

В отношении исковых требований, предъявленных в размере 3 239 445 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 197 руб. 00 коп. солидарно к ООО «Розничное и корпоративное страхование», суд первой инстанции указал следующее.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Ремстроймост» (отчет конкурсного управляющего от 21.06.2018) Караман С.В. заключил с ООО «Страховое общество «Помощь»: договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №М154909-29-16 от 06.10.2016, срок действия договора с 08.10.2016 по 07.10.2017; договор №М168308-29-17 от 06.10.2017, срок действия договора с 08.10.2017 по 07.10.2018; договор дополнительного страхования №М152186-29-16 от 19.08.2016 срок действия с 19.08.2016 по 09.06.2017, дополнительное соглашение №2 от 10.06.2017, дополнительное соглашение №3 от 10.10.2017, дополнительное соглашение №4 от 08.02.2018, дополнительное соглашение №5 от 11.06.2018.

ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование» 11.06.2020 заключили договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2022, в состав которого входят обязательства по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление истцом требований к страховой организации, наряду с арбитражным управляющим, гражданская ответственность которого была застрахована в указанной организации, до рассмотрения по существу требования к арбитражному управляющему преждевременно, и оно подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 принято заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") о признании общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (ООО "РИКС") и возбуждено производство по делу №А40-60322/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу №А40-60322/2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные обязательства по настоящему делу, возникли до принятия судом заявления о признании ООО "РИКС" несостоятельным (банкротом), денежные обязательства текущими не являются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

Согласно п.1 ст.126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 Закона №127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах исковое заявление к ООО «РИКС» следует оставить без рассмотрения на основании с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2022 года по делу №А72-13243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

Е.А. Митина