СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-585/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2023 года

Дело № А60-64153/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом;

от иных лиц – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года об отмене обеспечительных мер  по делу № А60-64153/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (далее – ООО ПК «Уралатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТНТ» (далее – ООО «ТТНТ», ответчик) об истребовании у ответчика принадлежащего истцу на праве собственности оборудования – агрегата компрессорного АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 штук, размещенных в блок-боксе АКДС-70 (МКДС-100К), а также стенда для входного контроля агрегата детандерного ДПВ 4,2-200/6-2 с силовым шкафом, детандерных агрегатов ДПВ4,2-200/6-2 в количестве 2 штук, в месте его фактического нахождения в 

<

...>, а также в любом месте в случае его перемещения. 

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реабилитик», общество с ограниченной ответственностью «Континент», федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 50 Федерального медико-биологического агентства», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПК «Уралатом»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: 

<

...> а также в любом месте в случае его перемещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Альфа Трейдинг" (далее заявитель, ООО «Альфа Трейдинг») 27.06.2023  поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 заявление об отмене мер по обеспечению иска по делу №А60-64153/2021 удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не установлены  обстоятельства возникновения у ООО «Альфа Трейдинг» права собственности на спорное  оборудование, истец данное оборудование  никому не передавал, в том числе заявителю, не доказано, что указанное заявителем оборудование имеет отношение к настоящему делу, не приложены документы, подтверждающие всю историю приобретения данного оборудования, указанное в договоре оборудование не является тождественным указанному в документах судебного пристава –исполнителя.  В дополнении апеллянт указал, что заявление ООО «Альфа Трейдинг»  об отмене обеспечительных мер не могло быть рассмотрено судом, так как данное общество не является лицом, участвующим в деле.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует материалов дела, в рамках дела судом было вынесено определение от 09.12.2021, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПК «УРАЛАТОМ», а именно: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: 

<

...> а также в любом месте в случае его перемещения.

Судом был изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС № 034703100 от 13.12.2021, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства города Екатеринбурга, Петродворцовому РОСП города Санкт-Петербург было поручено наложить арест на имущество принадлежащее ООО ПК «УРАЛАТОМ»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К) по адресу улица Ульяновская дом 7 корпус 11 город Петергоф город Санкт-Петербург.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по городу Санкт-Петербург ФИО4 21.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно описи судебный-пристав арестовала: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещённых в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М №9501010 и №0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела №091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС- 100К).

Указанное имущество согласно акту передано на ответственное хранение ООО «Уралатом» по адресу: 

<

...>.

 ООО «Альфа Трейдинг» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу истцу ООО ПК «Уралатом» отказано в удовлетворении иска, арестованная судебным приставом исполнителем установка принадлежит на праве собственности ООО «Альфа Трейдинг» на  основании  договора купли-продажи оборудования №А.0509.22 от 5 сентября 2022 года. В настоящее время действия судебных приставов Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга оспариваются заявителем  в Арбитражном  суде Санкт-Петербурга (дело №А56-52737/2023). 

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что обеспечительные меры были приняты с целью сохранения имущества, в отношении которого были заявлены требования, вместе с тем, поскольку в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, отпали основания для принятых обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  97 АПК РФ  обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. В случае представления ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, вопрос об отмене обеспечения иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня представления указанного документа. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. 

В пункте 50  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" Обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

В силу  положений ст.  96 АПК РФ  в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч.4); в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5).

Согласно  разъяснениям  п. 37 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Поскольку  обеспечительные меры приняты по  заявлению  истца,  вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  настоящему делу истцу  в удовлетворении иска отказано,  суд  первой инстанции  обоснованно  отменил  обеспечительные меры.

Доводы  апеллянта об отсутствии у заявителя права требовать  отмены обеспечения иска отклоняются, так как, во-первых, не  соответствуют приведенным выше  разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 33 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, во-вторых,  в данном случае  основанием для отмены мер по обеспечению иска является то обстоятельство, что  итоговый судебный акт  по  делу  принят  не  в пользу истца (ч. 5 ст.  96 АПК РФ). 

Доводы о  недоказанности  заявителем  прав в отношении того имущества, на  которые судом  был  наложен  арест,  не  имеют  правового значения с учетом  приведенных  обстоятельств.  Кроме того, необходимо  учитывать  правовую  позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.07.2011 N 1557/11, согласно которой длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом.

В любом  случае обжалуемый истцом судебные акт  не нарушает  прав и законных  интересов истца,  не является судебным актом о  правах  на  спорное  имущество с учетом  разъяснений  п. 2   Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным  в апелляционной  жалобе  доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Завершение рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены приостановления  исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу №А60-64153/2021, принятого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу № А60-64153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова