﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6754/2019(19)-АК

Дело № А60-38732/2018

09 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Макарова  Т.В., Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малютиной  А.П., 

при участии:

от Кардонской  Т.В.: Першин И.М.,  паспорт, доверенность  от  15.01.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кардонской Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 05 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Кардонской Т.В. о  принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей  Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-38732/2018

о признании Кардонского Виктора Витальевича (ИНН 720301555463) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд поступило заявление Гутмана Владимира Сергеевича о признании Кардонского Виктора Витальевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.07.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.10.2018 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рябков Виталий Борисович (ИНН 720306620885), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 Кардонский Виктор Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 20.04.2019.

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кардонской Татьяны Владимировны (далее – Кардонская  Т.В.) о принятии обеспечительных, в котором просила  суд:

1. Запретить финансовому управляющему Кардонского В.В. - Рябкову Виталию Борисовичу любым способом распоряжаться (в том числе путем отчуждения, обременения и т.д.) долями Кардонской Татьяны Владимировны в уставном капитале ООО «Артех» (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) в размере 42,5%, номинальной стоимостью 425 ООО рублей и в уставном капитале ООО «Верховья реки Койвы» (ИНН 7203367310, ОГРН 1157232046586) в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей;

2. Запретить Финансовому управляющему Кардонского В.В - Рябкову Виталию Борисовичу осуществлять от имени Кардонской Т.В. или Кардонского В.В. права участника ООО «Артех» и ООО «Верховья реки Койвы», в том числе, участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, представлять интересов обществ в судах и т.д.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от   05.08.2019 заявление Кардонской Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему Кардонского Виктора Витальевича - Рябкову Виталию Борисовичу любым способом распоряжаться (в том числе путем отчуждения, обременения и т.д.) долями Кардонской Татьяны Владимировны в уставном капитале ООО «Артех» (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) в размере 42,5%, номинальной стоимостью 425 ООО рублей и в уставном капитале ООО «Верховья реки Койвы» (ИНН 7203367310, ОГРН 1157232046586) в размере 1% номинальной стоимостью 10 000 рублей. В остальной части отказано.  

Не согласившись с определением  суда  в части  отказа  в принятии  обеспечительных  мер,  Кардонская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 изменить, запретить  финансовому управляющему Кардонского Виктора Витальевича Рябкову Виталию Борисовичу осуществлять от имени Кардонской Т.В. или Кардонского В.В. права участника ООО «Артех» и ООО «Верховья реки Койвы», в том числе, участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, представлять интересов обществ в судах и т.д.

В обоснование  доводов  апелляционной  жалобы указывает, что  судом первой инстанции неверно  применена  норма права, содержащаяся  в пункте  6 статьи  213.25 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)».  Из буквального толкования указанной нормы следует, что финансовый управляющий обладает полномочиями по осуществлению прав участника только в тех юридических лицах, в которых банкротом является непосредственно должник. В настоящее  время  единственным  законным собственником доли в уставном капитале  ООО «Артех» и ООО «Верховье  реки Койвы»  является  Кардонская  Т.В. Данный факт подтверждается Брачным договором от 19.09.2019  №72 АА, заключенным между супругами Кардонскими. Брачный договор является действительным и не оспоренным в настоящее время. Пока Брачный договор не признан недействительным, доля в ООО «Артех» находится в единоличной собственности Кардонской Т.В., Кардонский В.В. не имеет к ней никакого отношения. В связи с подачей заявления об оспаривании Брачного договора доля в ООО «Артех» лишь потенциально может в будущем (в случае удовлетворения заявления) стать имуществом должника. Полагает, что не принятие обеспечительных мер существенно нарушает права Кардонской Т.В. и может привести к неотвратимым последствиям. Так между участниками ООО «Артех» Лукияновым М.А. (кредитор Кардонского В.В.) и Кардонской Т.В. существует длительный корпоративный конфликт. Кардонская Т.В. регулярно подает иски в целях защиты прав общества, несколько дел находятся в производстве судов в настоящее время. Лишение Кардонской Т.В, возможности защищать себя и общество в корпоративном конфликте только в связи с потенциальным включением имущества в конкурсную массу недопустимо.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующий  в судебном  заседании представитель Кардонской  Т.В. на доводах апелляционной  жалобы настаивал,  считал  определение  суда в обжалуемой  части  незаконным  и необоснованным, нарушающим права  Кардонской  Т.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте  25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи  270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа в принятии  обеспечительных мер, заявленных Кардонской  Т.В.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, пунктом  5 статьи  268 АПК РФ.

В обосновании принятия обеспечительных мер, Кардонская Т.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Доли в уставном капитале ООО «Артех» и ООО «Верховье  реки Койва», принадлежащие Кардонской Т.В., были включены в конкурсную массу Кардонского В.В.

Между тем, 19.09.2015 между супругами Кардонскими имеется действительный не оспоренный в настоящее время Брачный договор от 19.09.2015  №72 АА 0948540.

Согласно пункту 1.1 Брачного договора, на все имущество и имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения устанавливается режим раздельной собственности. Имущество является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано.

Доля в ООО «Верховье  реки  Койва» приобретена Кардонской Т.В. 22.12.2015, а доля в ООО «Артех» - 03.02.2017, то есть после заключения Брачного договора, соответственно являются единоличной собственностью Кардонской Т.В.

Кардонская Т.В. полагает, что включение в конкурсную массу было обусловлено действиями финансового управляющего в интересах Лукиянова М.А.

Между Лукияновым М.А. (участник ООО «Артех» с долей 57,5%) и Кардонской Т.В. существует корпоративный конфликт. Конфликт возник в связи с выводом Лукияновым М.А и его супругой Лукияновой К.О. активов ООО «Артех» на сумму более 200 000 000 рублей. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017 о взыскании убытков с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» убытков в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. 67 821 981 руб., а также Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2019 по делу №А70-1678/2019, где с Лукияновой К.О. взыскано еще 33 634 103,49 руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в принятии обеспечительных мер  в виде запрета финансовому управляющему Кардонского В.В - Рябкову Виталию Борисовичу осуществлять от имени Кардонской Т.В. или Кардонского В.В. права участника ООО «Артех» и ООО «Верховья реки Койвы», в том числе, участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, представлять интересов обществ в судах   и т.д., исходил  из того, что  указанный запрет  напрямую противоречит положениям абзаца 4 пункта  6 статьи  213.25 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротства)»  (далее по тексту -  Закон о банкротстве) из которых следуют, что действуя добросовестно и разумно исходя из пункта  3 статьи  53.1 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  заслушав представителя  Кардонской  Т.В.,  участвующего  в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим  выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявления непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как  было  указано  выше,  Кардонская  Т.В.  просила,  в том, числе  запретить финансовому управляющему Кардонского В.В - Рябкову Виталию Борисовичу осуществлять от имени Кардонской Т.В. или Кардонского В.В. права участника ООО «Артех» и ООО «Верховья реки Койвы», в том числе, участвовать в общем собрании участников общества, голосовать по вопросам повестки дня, представлять интересов  обществ в судах, ссылаясь на то, что существует  угроза  нарушения ее прав, как участника  обществ  ООО «Артех» и ООО «Верховье реки Койва».  Так   30.04.2019  не состоялось  очередное  общее собрание  участников  ООО «Артех» по причине того, что  выявлены  обстоятельства  включения   финансовым управляющим  должника  Кардонского  В.В.  Рябковым  В.Б.  доли  в уставном капитале  ООО «Артех», принадлежащей  Кардонской  Т.В., в конкурсную массу. Кроме того,  при  рассмотрении   судебных споров  в Арбитражном  суде Тюменской  области   со стороны кредитора  Лукьянова  М.А. заявляются  ходатайства  о процессуальном правопреемстве    Кардонской   Т.В. на  финансового управляющего   Кардонского  В.Б.  Рябкова  В.Б. 

Как  следует  из материалов дела, 19.09.2015 между Кардонским В.В. (должником) и Кардонской Т.В. заключен Брачный договор №72 АА, в соответствии с условиями которого на все имущество, имущественные права супругов, как в период брака, так и на случай его расторжения, устанавливается режим раздельной собственности. При этом имущество, является (будет являться) собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. 

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 271.08.2019 заявление Лукиянова Михаила Александровича о признании недействительным Брачного договора от 19.09.2015 №72 АА, заключенного между Кардонским Виктором Витальевичем и Кардонской Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  Судебный акт  не вступил в законную силу, рассмотрение  апелляционной жалобы  Лукиянова Михаила Александровича назначено на 07.11.2019.

 Как поясняет   представитель  заявителя  Кардонской  Т.В. доли в обществах  ООО «Артех» и ООО «Верховья  реки  Койвы» были приобретены  последней  после заключения   Брачного  договора, следовательно,  на сегодняшний  день  с учетом обжалования    определения  об отказе  в призвания  недействительным  Брачного  договора не определен правой режим  имущества  Кардонских.

 В пункте  8 статьи 37  Федерального  закона  от  08.02.1998 № 14-Фз «Об  обществах с ограниченных  ответственностью»   указано, что  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно выпискам   из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию  на  07.10.2019  доля Кардонской  Т.В. в ООО «Артех» составляет 42,5 процентов,  доля в ООО Верховья  реки  Койва» - 1 процент.

Таким образом, учитывая  включения  в конкурсную массу  Кардонского  В.Б.  долей  ООО «Артех» и  ООО «Верховья  реки  Койва»,  принадлежность  указанных долей   Кардонской Т.В., не вступление в законную силу  определения  суда  об отказе  в признании  недействительным Брачного  договора от  19.09.2015 №72 АА,  предотвращение  нарушения прав  Кардонской  Т.В. суд апелляционной инстанции приходит к выводу  в рамках  заявленных  обеспечительных мер, запретить  финансовому управляющему Кардонского Виктора Витальевича – Рябкову  Виталию  Борисовичу  голосовать по  вопросам  повестки  собраний в качестве  участника  ООО «Артех»  и ООО «Верховья  реки  Койва»,  требующих  единоличного принятия решений.   При этом  суд  апелляционной инстанции, принимая указанное  решение,   исходил из того, что иные вопросы  участников  общества, которые не требует  единоличного принятия решения  могут быть разрешены, что  не повлечет  прекращение деятельности  ООО «Артех»  и ООО «Верховья  реки  Койва».

Кроме того,  принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по  принятию определенных решений.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 подлежит отмене в обжалуемой части, в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение  для дела  (пункта 1 части  1 статьи  270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской  области  от 05 августа 2019 года по делу № А60-38732/2018 в обжалуемой части  отменить.

Запретить  финансовому управляющему Кардонского Виктора Витальевича – Рябкову  Виталию  Борисовичу  голосовать по  вопросам  повестки  собраний в качестве  участника  ООО «Артех»  и ООО «Верховья  реки  Койва»,  требующих  единоличного принятия решений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного   месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                               Т.В. Макаров   

 

                                                                                      Т.С. Нилогова