﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39033/2018

Дело № А72-44/2018

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Жилкиной Ирины Владимировны 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А72-44/2018

по заявлению Гнатуша Александра Васильевича о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018 принято к производству заявление Гнатуша Александра Васильевича о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 заявление Гнатуша Александра Васильевича о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Геннадия Борисовича удовлетворено частично.

Суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Гнатуша Александра Васильевича в размере 5 926 291 руб. 26 коп., в том числе, 1 800 000 руб. – основной долг, 4 114 400 руб. 05 коп. – проценты за пользование займом, 11 891 руб. 21 коп. – госпошлина. В удовлетворении заявления Гнатуша Александра Васильевича о признании его требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. В отношении Краснобаева Геннадия Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Краснобаева Геннадия Борисовича  утвержден Иванов Александр Александрович.

Посчитав включение в реестр требований кредиторов требования Гнатуша А.В., а именно процентов за пользование займом в размере 4 114 400 руб.05 коп., необоснованным, Жилкина Ирина Владимировна обратилась  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 27.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Жилкиной Ирины Владимировны на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы, Жилкина Ирина Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что право обжалования определения суда первой инстанции возникло у Жилкиной Ирины Владимировны только 04.09.2019, то есть с момента вынесения определения о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения и соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений относительно обоснованности требований иных кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2018 принято к производству суда заявление Жилкиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 576 000 руб. 00 коп. (в том числе 1 600 000 руб. 00 коп. – основной долг,  2 976 000 руб. 00 коп. - неустойка) во вторую очередь реестра требований, 4 518 937 руб. 00 коп (в том числе: 2 413 870 руб. 00 коп – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – госпошлина, 2 100 067 руб. 00 коп. – проценты) – в третью очередь реестра требований. 

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Жилкина Ирина Владимировна могла обратиться с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 в десятидневный срок с момента принятия судом ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, то есть до 12.10.2018 включительно.

Однако, апелляционная жалоба Жилкиной Ирины Владимировны поступила в суд первой инстанции через систему «МОЙ АРБИТР» 16.09.2019, то есть с пропуском срока установленного для обжалования.

В соответствии с часть 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Жилкина Ирина Владимировна указала, что право на обжалование определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018 у Жилкиной Ирины Владимировны возникло только с момента принятия Арбитражным судом Ульяновской области 04.09.2019 определения о включении требований Жилкиной Ирины Владимировны в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопреки мнению заявителя жалобы, право на апелляционное обжалование судебных актов об обоснованности требований иных кредиторов, возникло у нее уже с момента принятия ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом к производству.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, свидетельствующих о  невозможности обратиться с апелляционной жалобой с 28.09.2019 – момента принятия заявления Жилкиной Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Соответственно, получив возможность пользоваться процессуальными правами, сторона принимает на себя и процессуальные обязанности. 

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры «Дом культуры им. Октябрьской революции», открытого акционерного общества «Центронефтехимремстрой», гражданина А.А. Лысогора и Администрации Тульской области», наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит  целям их установления.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014  по делу № 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Учитывая, что право заявителя на обжалование судебного акта возникло у заявителя с 28.09.2018, а с апелляционной жалобой Жилкина И.В. обратилась лишь 16.09.2019, то есть по истечении 11 месяцев, и, принимая во внимание отсутствие в ходатайстве о восстановление срока уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Так в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопреки доводам заявителя, в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на подачу возражений относительно обоснованности требований иных кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а не с момента вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А72-44/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

                                                                                                                                           

 Судьи                                                                              В.В. Конопатов    

            

В.Р. Гильмутдинов