Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86436/2017

14 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Кингисеппская таможня

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" 

третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

 

о взыскании денежных средств

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 22.06.2017;   

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

установил:

Кингисеппская таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский хранитель" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Балтийский хранитель») стоимости утраченного товара в размере 100 946 582 руб. 00 коп. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 23 079 821 руб. 26 коп., всего в размере 124 026 403 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представители таможенного органа поддержали заявленные требования, представители Общества возражали против их удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы таможни и Общества, суд установил следующее.

21 декабря 2015 г. между Кингисеппской таможней (Поклажедатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Цитадель» (Хранитель) заключен договор № 164 о хранении вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, изъятых, арестованных Кингисеппской таможней, вещей, изъятых в ходе доследственных проверок, а также вещей, обращенных в федеральную собственность (далее - Договор).

На основании указанного Договора по акту приема-передачи в ООО «Цитадель» (правопредшественник заинтересованного лица по настоящему делу) переданы на хранение товары, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

10.07.2017 в Кингисеппскую таможню поступило письмо ООО «Цитадель» от 26.06.2017 № 111 (вх. № 11356) о том, что товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10218000-408/2016, утрачен вследствие пожара, произошедшего 22.06.2017.

Учитывая изложенные обстоятельства, таможенным органом в адрес Общества выставлена претензия, направленная письмом от 21.07.2017 № 22-18/12173 «Претензия по договору № 164 от 21.12.2015» на сумму утраченного товара в размере 100 946 582 руб. 00 коп. и сумму таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 23 079 821 руб. 26 коп.

Поскольку в рассматриваемом случае спор в досудебном порядке не урегулирован, Кингисеппская таможня обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования таможни подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с вышеуказанным Договором по акту приема-передачи товара от 22.06.2016 в ООО «Цитадель» переданы на хранение товары, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016.

Согласно пунктам 2.4.2, 2.4.4, 2.4.17 Договора Хранитель обязан оказать услуги надлежащего качества, принимать все меры для сохранности товара, а также исключить возможность доступа, пользования и передачи третьим лицам хранимого товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Также обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи обусловлена статьей 891 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, товары, являющиеся предметом по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, были утрачены в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора, при этом законом (абзац второй пункта 1 статьи 901 ГК РФ) введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таможенный орган обратился с заявлением о взыскании стоимости утраченного товара в результате ненадлежащего исполнения обязательств хранителем, следовательно, рассматриваемое требование является гражданско-правовой санкцией, согласованной сторонами договором хранения, связанной с утратой переданного на хранение товара с объявленной ценностью, и должно рассматриваться в рамках главы 47 ГК РФ и условиями договора от 21 декабря 2015 г. № 164.

Учитывая изложенное, довод Общества о необходимости подтверждения таможней наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения Общества, причинно-следственной связи между противоправным поведением Общества и наступившими неблагоприятными последствиями является необоснованным, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности.

Вышеуказанная позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-КГ18-23164 об отказе ООО «Балтийский хранитель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (дело №А56-86434/2017), в котором указано, что наличие договора в отношении имущества исключает применение к спорным правоотношениям норм права об обязательствах вследствие причинение вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ) и установление в рамках данного дела условий для применения такой ответственности.

Договор от 21.12.2015 № 164, заключенный между Кингисеппской таможней и ООО «Балтийский хранитель», предполагает хранение вещей с различным правовым статусом:

- являющиеся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях,

- являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам,

- изъятые, арестованные Кингисеппской таможней,

- вещи, изъятые в ходе доследственных проверок,

- вещи, обращенные в федеральную собственность.

В соответствии с положениями статьи 886 ГК РФ сторонами определен предмет договора и основания хранения имущества в рамках договора.

Следовательно, в отношении вышеперечисленного имущества (имеющего статус вещественного доказательства, конфискованного имущества), заключенный договор распространяет свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

В данном случае, прекращение обязательств сторон по договору хранения № 164 должно завершиться востребованием вещи поклажедателем. Надлежащее исполнение обязательств в отношении такой вещи, ранее переданной на хранение, должно быть оформлено между хранителем и поклажедателем актом или иным документом, подверждающим, что и в каком количестве возвращено хранителем.

Порядок сдачи и приемки услуг по договору хранения № 164 предусмотрен в разделах 3, 4 данного договора, и предусматривает обязательное оформление Акта сдачи - приемки товаров и Акта оказанных услуг. В отношении спорного товара такие документы не оформлялись, товар фактически хранителем не возвращался ни поклажедателю, ни иному лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя товара.

Таможенным органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекших утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016.

ООО «Балтийский хранитель» обязано было соблюдать положения, установленные пунктом 2.4 Договора, в частности касающиеся перемещения товара только с разрешения Поклажедателя.

В данном случае Общество самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместило изъятый контейнер с товарами по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016 с территории места хранения по адресу: 198096, Санкт-Петербург, ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3. 

В свою очередь, товары утрачены в результате пожара по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ФИО4, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге.

Пунктом 1.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.08.2018) определены адреса хранения товаров, в том числе, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ФИО4, территория строительной площадки у дома № 16 по Южной Кронштадтской дороге), а также установлено, что хранение товаров по иным адресам разрешается по согласованию с покалажедателем, при соблюдении пункта 8.1 договора. 

Пункт 8.1 Договора регламентирует обязательное оформление в письменном виде (в форме дополнительного соглашения) любых изменений и дополнений, то есть в случае необходимости хранения товара на складе, непоименованном в пункте 1.2 Договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение. 

Пунктом 2.4.6 Договора предусмотрена обязанность хранителя осуществлять перемещение товара, помещенного на склад поклажедателем, в пределах склада с разрешения поклажедателя, следовательно, любое перемещение товара даже в пределах одного склада осуществляется только в разрешения таможенного органа. 

Пункты 2.4.9, 2.4.21 Договора дополнительно подтверждают, что перемещение товара хранителем в зоне складирования либо в иное место осуществляется только по требованию поклажедателя. 

Следовательно, позиция хранителя, согласно которой разрешение требуется только, когда оно осуществляется в пределах одного склада, не соответствует ни смыслу условий Договора, ни сущности оказываемых услуг в части соблюдения прав лица, обладающего полномочиями в отношении передаваемых товаров.

Следует отметить, что судом апелляционной инстанции по делу №А56-80745/2017 принято во внимание вышеуказанное обстоятельство, поскольку оно свидетельствует о грубом нарушении ООО «Балтийский хранитель» условий Договора, повлекшее утрату товара.

Вследствие чего, независимо от причин возникновения пожара, Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения. 

Данное обстоятельство нашло отражение и оценено в суде апелляционной инстанции по делу №А56-80745/2017 (постановление от 25.12.2018, стр. 4 судебного акта) «...указанное выше не позволяет согласиться с утверждением хранителя, что причиной причинения убытков являлись обстоятельства непреодолимой силы».

Позицию Общества о том, что перемещение товара осуществлено в связи с бездействием таможенного органа по передаче товара Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, а также в целях обеспечения сохранности, поскольку на складской территории был похищен контейнер по иному административному делу, суд признает необоснованной. 

Обстоятельства, связанные с изменением статуса переданного на хранение товара (возбуждено уголовное дело № 218170003), подтверждают отсутствие бездействия таможенного органа; противоправные действия были совершены 26.09.2016, в то время как спорный товар был перемещен Обществом, как оно указывает, зимой, то есть спустя продолжительный период времени. 

Более того, товары по иным делам об административных правонарушениях, например № 10218000-389/2016 (дело №А56-86434/2017), переданные на хранение ООО «Балтийский хранитель», продолжали храниться по адресу: ул. Дорога на Турухтанные острова, д. 26, корп. 3, вплоть до их подмены (факт подмены товара установлен 14.07.2017). 

Кроме того, именно по причине уведомления поклажедателя осуществляется перемещение товара в иное место, либо такое перемещение допускается с разрешения таможенного органа.

Более того, товары по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 по акту приема-передачи переданы в контейнерах, согласно акту проверки сохранности товаров от 20.10.2016 товары для осмотра предъявлялись в контейнерах, в то время как во время пожара рассматриваемый товар «одежда лежала навалом, стеллажного хранения не было».

Необходимо отметить, что сущность договора хранения составляет обязанность хранителя выдать имущество, переданное на хранение, в сохранности в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. 

В данном случае установлено, что хранитель по Договору не принял необходимых мер по обеспечению сохранности принятого у таможни имущества, следствием чего явилась его утрата в результате пожара.

В ответе Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 13.11.2017, адресованном ООО «Балтийский хранитель», указано, что после проведения доследственной проверки установлены признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное уничтожение или повреждение имущества).

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Кронштадскому району Санкт-Петербурга от 26.12.2017 о возбуждении уголовного дела № 11701400015732257 уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УПК РФ.

ООО «Балтийский хранитель» в суд апелляционной инстанции представлено постановление о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 от 09.07.2017, в котором указано, что умышленного уничтожения имущества путём поджога не было, а причиной пожара, в результате которого сгорело имущество, изъятое Кингисеппской таможней по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, которое было передано на хранение ООО «Балтийский хранитель», явились исключительно погодные условия.

03.10.2018 в Кингисеппскую таможню поступило письмо прокуратуры Кронштадтского района от 28.09.2018 № 612ж-2018, согласно которому вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Кингисеппской таможни, поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствует, так как процессуальное решение о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 не принималось.

Прокуратурой Кронштадтского района установлено, что уголовное дело №11701400015732257 возбуждено СО ОМВД России по Кронштадтскому району 26.12.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УПК РФ, по факту поджога ангара складского хранения, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проведенного расследования СО ОМВД России по Кронштадтскому району 20.07.2018 вынесено постановление о приостановлении следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое прокуратурой Кронштадтского района 21.08.2018 отменено как незаконное, а уголовное дело направлено в СО ОМВД по Кронштадтскому району для осуществления дополнительного предварительного расследования и устранения выявленных недостатков, 27.09.2018 следствие по указанному дело возобновлено.

Направленная таможенным органом копия постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 13.07.2018 СО ОМВД России по Кронштадтскому району по уголовному делу № 11701400015732257, надзирающему прокурору района не предоставлялась, в материалах самого уголовного дела отсутствует, также в ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о принятии процессуального решения в виде прекращения уголовного дела № 11701400015732257 не имеется.

Таким образом, вывод о наличии в настоящем деле обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошла утрата товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016, основан на фактах, установленных несуществующим документом.

В ходе проведения пожарно-технической судебной экспертизы эксперт пришёл к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара стало воздействие разряда молнии на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне. В подтверждение этого вывода следователем указано также на наличие сведений об отсутствии на территории посторонних лиц, целостность запорных устройств и замков на дверях ангара, а также отсутствие запаха легко воспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей, и т.п.

Таможенным органом в связи с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела № 11701400015732257 был сделан запрос в ФГБУ «Северо-Западного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о предоставлении сведений о погодных условиях (осадках, ветре, температуре, влажности, облачности и т.п.) за период с 12 часов 00 минут 17.06.2017 по 06 часов 00 минут 18.06.2017. 

05.10.2018 в Кингисеппскую таможню поступил ответ, согласно которому атмосферные осадки в рассматриваемый период не выпадали, в том числе отсутствуют сведения о грозе.

В материалы дела таможенным органом было представлено заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по городу Санкт-Петербургу» от 29.07.2017 № 318 «О направлении заключения эксперта по причине пожара», согласно которому очаговая зона пожара была расположена в центральной части ангара (на бетонном основании в центральной части ангара наблюдает большое количество пожарного мусора с элементами глубокого обгорания хранимой продукции, по мере удаления от центральной части ангара в стороны степень термических повреждений равномерно уменьшается). Также эксперт считает (на основании объяснения гр. ФИО5 - стр. 4 заключения), что до возникновения пожара в ангар было осуществлено проникновение лица, после чего на ангар был повешен другой замок. Эксперт пришел к выводу, что пожар произошел от воздействия на хранимые в ангаре сгораемые элементы постороннего источника зажигания (пламени спички, зажигалки, факела, пиротехнического изделия и т.п.), занесенного извне. Кроме того, следует принять во внимание, что при проведении экспертизы экспертом исследовались и представленные материалы проверки по пожару, в том числе видеозапись с камеры видеонаблюдения, согласно которой наблюдается внезапное и активное горение обстановки, расположенной в ангаре, при этом эксперт в качестве возможной причины возгорания погодные условия не рассматривает, поскольку сведений, указывающих на возможность существования каких-либо иных причин пожара, не содержится.

В любом случае, суд полагает, что поскольку Общество самовольно, без уведомления Кингисеппской таможни и присутствия ее представителей, переместил изъятый контейнер с товаром по делу об административном правонарушении №10218000-408/2016 с территории места хранения на иной склад, то независимо от причин возникновения пожара Общество несет гражданско-правовую ответственность, поскольку им были нарушены обязательства по договору хранения.

Также необходимо отметить, что доказательств того факта, что товары были перемещены именно на этот склад в материалы дела не представлено. 

В рамках возбужденного уголовного дела наличие товаров на складе по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ФИО4, территория строительной площадки у дома №16 по Южной Кронштадтской дороге устанавливалось только со слов генерального директора Общества.

При этом следует обратить внимание, что Общество указывает, что во время пожара полностью утрачены товары по делам об административных правонарушениях №№ 10218000-408/2016, 10218000-409/2016 и частично по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016.

Согласно актам приема-передачи товара: 1) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016 составил 16080,6 кг.; 2) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-409/2016 составил 19113,06 кг; 3) вес нетто передаваемого товара по делу об административном правонарушении № 10218000-457/2016 составил 14655,57 кг. 

Таким образом, всего передано товаров на 49849,23 кг. 

При этом согласно заключению эксперта сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 01 час 39 минут, пожарное подразделение прибыло на место происшествия в 01 час 41 минуту, пожар был локализован в 01 час 44 минуты и ликвидирован в 02 часа 40 минут.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом обязательств по хранению принятого товара, повлекшее утрату товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016. 

Следовательно, основания для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости утраченного товара, с учетом положений действующего законодательства и заключенного сторонами договора, имеются.

Общество указывает на отсутствие факта причинения материального ущерба Кингисеппской таможне, поскольку переданные на хранение товары (товары легкой промышленности) подлежат только уничтожению.

Вместе с тем, обстоятельство (подлежат или не подлежат товары, обращенные в собственность Российской Федерации, в дальнейшем уничтожению) также не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку, во-первых, соответствующих решений уполномоченным органом не принималось, во-вторых, данное обстоятельство не исключает ответственности хранителя за соблюдение условий договора хранения от 21.12.2015 № 164, а имен: обеспечения сохранности товаров, переданных на ответственное хранение в рамках данного договора, независимо от вида и статуса данных товаров. 

В противном случае, подобная позиция позволяет хранителям избегать какой-либо ответственности за утрату товара только лишь на том основании, что данный товар является товаром легкой промышленности и подлежит уничтожению.

Вышеуказанная позиция также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 307-КГ18-23164, в котором указано, что «ответственность Общества за несохранность товара не зависит от будущей судьбы товара, а довод об отсутствии убытков в связи с его возможным уничтожением является гипотетическим».

Довод Общества о том, что таможенным органом не доказана сумма фактически причиненного ущерба отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1 Договора от 21.12.2015 № 164 Хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на ответственное хранение товаров в размере 100 % их оценочной стоимости, указанной в акте приема-передачи товаров. Оценочная стоимость уточняется экспертным заключением по делу об административном правонарушении либо уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 02.09.2016 № 027918 рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2018, составила 100 946 582 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае была выявлена полная утрата переданного на хранение товара, учитывая согласованный сторонами в Договоре порядок определения стоимости, определена стоимость утраченного товара по делу об административном правонарушении № 10218000-408/2016.

Общество указывает, что экспертное заключение не может являться доказательством по делу (до пожара не исследованы образцы товаров, к заключению не приложены распечатки конкретных страниц сайтов сети Интернет, Общество не было уведомлено о проведении экспертизы, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 86 АПК РФ).

Довод Общества отклоняется судом с учетом следующего.

Во-первых, поскольку экспертиза назначена в рамках производства по делу об административном правонарушении, то в соответствии с частью 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В рассматриваемом случае эксперты были предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения, а также разъяснены обязанности, регламентированные статьей 25.9 КоАП РФ, в частности, по даче объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Во-вторых, в целях определения рыночной стоимости товара экспертами были исследованы акты таможенных досмотров №№ 10218040/310516/000751, 10218040/090616/000751 с ксерокопиями фотографий, диск CD-RW, содержащий фотографии с досмотра, также для проведения исследований экспертами был проведен осмотр товара в месте его хранения на территории склада ООО «Балтийский Хранитель».

В-третьих, для дачи заключения необходимы специальные познания и практический опыт работы в области исследования объектов легкой промышленности и товаров народного потребления, которые позволят объективно, обоснованно и достоверно трактовать полученные результаты исследования. 

В рассматриваемом случае, экспертиза осуществлена 2 экспертами: ФИО6, начальником отдела экспертизы товаров легкой промышленности, экспертная специальность - судебные экспертизы объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, стаж экспертной работы - 16 лет; ФИО7, заместителем начальника отдела экспертизы товаров легкой промышленности, экспертная специальность - судебные экспертизы объектов (товаров) легкой промышленности и товаров народного потребления, стаж экспертной работы - 13 лет. 

Экспертами использовались методы определения рыночной стоимости товаров, позволяющие достоверно определить рыночную стоимость товара: анализ представленных на экспертизу документов, внешний осмотр товаров, сравнительный анализ цен на аналогичный товар на основе сравнительного подхода.

В-четвертых, таможенный орган не обязан был при назначении экспертизы уведомлять об этом ООО «Балтийский хранитель», поскольку последний не является заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения экспертизы должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В-пятых, ООО «Интерконтинент» по причине недекларирования по установленной  форме товаров  (товары  по  делу  об  административном правонарушении № 10218000-408/2016) постановлением Кингисеппского городского суда было признано виновным в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения. Учитывая изложенную норму права, судом общей юрисдикции в качестве доказательства определения стоимости предмета административного правонарушения исследовалось рассматриваемое экспертное заключение, и оно было признано относимым и допустимым; постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае, учитывая, что экспертами, обладающими специальными познаниями, соблюдены все процессуальные требования и методики исследования, а таможенным органом использован согласованный сторонами в Договоре от 21.12.2015 № 164 порядок определения стоимости товара, подлежащей взысканию с хранителя в случае его утраты, основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы стоимости товаров по делу об административном правонарушении №  10218000-408/2016 судом отказано. К материалам дела приобщены распечатки сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет с ценовой информацией, фотографии на диске с таможенного досмотра товара.

По условиям Договора от 21.12.2015 № 164 если хранитель не обеспечил сохранность товаров, в отношении которых в соответствии с действующим законодательством не уплачены таможенные платежи, его материальная ответственность увеличивается на суммы причитающихся к уплате таможенных платежей (пункт 5.3).

Согласно служебной записке от 20.10.2016 № 15-13/1178 Кингисеппской таможни сумма таможенных пошлин по состоянию на 30.05.2016 составила 23 079 821 руб. 16 коп.

Поскольку состав материальной ответственности вследствие утраты товаров предусмотрен Договором, то основания для опровержения его состава со стороны Общества отклоняются.

При таких обстоятельствах, требование Кингисеппской таможни о взыскании стоимости утраченного товара в размере 100 946 582 (сто миллионов девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот восемьсот два) руб. 00 коп. и суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар, в размере 23 079 821 (двадцать три миллиона семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 26 коп., подлежит удовлетворению.

Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу заявления на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2012) в пользу Кингисеппской таможни 124 026 403 руб. 26 коп., из которых: 100 946 582 руб. стоимость утраченного товара и 23 079 821 руб. 26 коп. сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате за утраченный товар. 

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский хранитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.