Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1393/2022

17 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области о признании недействительным решения от 30.08.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 (директор, паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.12.2021 № 04-09/019596, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 15.02.2022 № 04-09/002176, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика», г. Челябинск (далее – заявитель, ООО «М-Гидро») 19.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 22 по Челябинской области) с требованием о признании недействительным решения от 30.08.2021 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с субподрядными организациями в рамках договоров субподряда налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты. 

Общество считает, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным инспекцией в ходе проверки, и противоречит налоговому законодательству, вынесено с нарушениями процедуры проведения проверки с использованием недопустимых доказательств.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность. 

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагента не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «Стандарт качества», ООО «Проект-Групп», ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения», ООО «Прораб», о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

На данный факт указывает совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о номинальности спорных контрагентов и невозможности выполнения данными организациями заявленных работ в виду отсутствия материально-трудовых ресурсов, отсутствии работников данных организаций в списках на получение пропусков на объекты заказчика, показаниями работников заказчика об отсутствии факта привлечения субподрядных организаций, свидетельские показания лиц фактически осуществлявших работы и официально нетрудоустроенных у заявителя либо у спорных контрагентов, характер оформления документов о принятии работ без конкретизации выполненных работ, минимальная наценка, что свидетельствует об отсутствии цели получения прибыли, фиктивность документооборота. 

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы заявления и отзыва на заявление по изложенным в них основаниям.  

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «М-Гидро» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.06.2021 №3, который с приложениями получен 17.06.2021 руководителем Общества ФИО2 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.08.2021 № 3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, доначислены НДС  за 1,3,4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в сумме 3 754 567 руб.,  налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 4 171 199 руб., пени по НДС в сумме                1 756 165,11 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 779 903,09 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 303 090,60 руб. за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2018 года в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 834 239,80 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2017-2018 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно; а также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 387 982 руб., пени по НДФЛ в сумме 183 283,17 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 26 930,50 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Решением Инспекции от 07.12.2021 №3/1 внесены изменения в резолютивную часть решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 №3, а именно, в части предложения Обществу уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 387 982 руб., ООО «Мобильная гидравлика» в качестве налогового агента предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного из доходов ФИО2 и неперечисленного в бюджет в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц в размере 387 982 руб. (либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.12.2021 № 16-07/008463, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «Стандарт качества», ООО «Проект-Групп», ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения», ООО «Прораб», что повлекло доначисление НДС НДС за 1,3,4 кварталы 2017 года, за 1-4 кварталы 2018 года в размере 3 754 567 рублей, налог на прибыль организаций за 2017-2018 годы в сумме 4 171 199 рублей, соответствующих пени и штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. 

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «Мобильная гидравлика» в проверяемом периоде осуществляло ремонт, монтаж и обслуживание машин и технологического оборудования. Согласно представленным документам ООО «Мобильная гидравлика» для выполнения работ на объектах заказчиков привлекало спорных контрагентов, а именно:

- ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург» (генподрядчик), АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (АО «ЕВРАЗ НТМК») (заказчик), объект «Строительство комплекса доменной печи №7» – субподрядные организации ООО «Проект-Групп», ООО «Техальянс», ООО «Строительные технологии»;

- АО «Выксунский металлургический завод» (заказчик), объект АО «ВМЗ» г. Выкса –  субподрядные организации ООО «Уралсервис», ООО «Проект-Групп», ООО «Винцер», ООО «Уралстройсервис», ООО «Промышленные решения»;

- ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (ПАО «ЧМК») (заказчик) – субподрядные организации ООО «Стандарт качества»;

- ООО «Тавр» (заказчик), объект АО «ЕВРАЗ НТМК» – субподрядные организации ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет»;

- ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж», объект ООО «Тулачермет-Сталь», г. Тула – субподрядные организации ООО «Фреш», ООО «Прораб».

Согласно условиям договора субподряда, заключенных между ООО «Мобильная гидравлика» и заказчиками, в случае необходимости привлечения к выполнению работ субподрядных организаций Генподрядчик (ООО «Уралдомнаремонт - Екатеринбург») и Субподрядчик по инициативе последнего дополнительным соглашением к настоящему Договору согласовывает перечень привлекаемых Субподрядчиком субподрядных организаций с указанием следующих сведений: полного наименования, юридического адреса, ИНН, перечня выполняемых работ. Приложение к дополнительному соглашению копий необходимых и имеющихся у субподрядчика лицензий на выполнение поручаемых по данному договору работ, свидетельств (разрешений) о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также учредительных документов, является обязанностью Субподрядчика (ООО «Мобильная гидравлика»).

До начала выполнения работ ООО «Мобильная гидравлика» обязано представить Заказчику (АО «Выксунский металлургический завод») список третьих лиц (Субподрядчиков), которые будут привлечены к выполнению работ по договору. Заказчик согласовывает предоставленные Подрядчиком списки Субподрядчиков. При несогласовании со стороны Заказчика предоставленных списком Субподрядчиков, Подрядчик незамедлительно производит замену отклоненных/несогласованных Субподрядчиков и незамедлительно направляет обновленные списки для согласования Заказчиком.

Обязанность Общества согласовывать с заказчиками субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ, установлена также условиями договоров подряда, заключенных Обществом с иными заказчиками.

Условиями договора, заключенного с ПАО «ЧМК», кроме того, установлено, что в случае привлечения к выполнению работ субподрядной организации, Подрядчик (ООО «Мобильная гидравлика») обязан предоставить Заказчику надлежаще заверенную им копию договора с субподрядной организацией в течение 3-х дней с даты заключения данного договора.

Между тем, заказчиками работ представлена информация об отсутствии у них сведений о привлечении ООО «Мобильная гидравлика» субподрядных организаций для выполнения работ, опровергнуто согласование такого привлечения. Документальное подтверждение согласования Обществом с заказчиками привлечения субподрядных организаций для выполнения работ отсутствует.

Должностными лицами заказчиков, которыми курировался ход выполнения работ и осуществлена приемка работ (ФИО6, ФИО7, ФИО8 и др.), также не подтвержден факт привлечения Обществом для выполнения работ на объектах спорных субподрядных организаций, указано о выполнении работ Обществом самостоятельно, в отсутствие привлечения субподрядчиков, спорные организации им не известны. Руководитель заказчика ООО «Тавр» ФИО9, сотрудник заказчика ОАО «Новокузнецкметаллургмонтаж» ФИО10 в ходе допроса также сообщили, что спорные организации им не известны. 

Согласно показаниям руководителя ООО «Мобильная гидравлика» ФИО2, спорным субподрядчикам на исполнение передан весь объем работ (у Общества отсутствуют в штате работники рабочих специальностей), при этом иные субподрядчики, помимо спорных, обществом для выполнения работ не привлекались.

При этом наценка по спорным сделкам является минимальной  (несколько десятков тысяч рублей),  что не соответствует обычаям делового оборота, когда целью деятельности является извлечение прибыли.

Также инспекцией установлены признаки формального документооборота, его составление в последующие периоды, а не в период предполагаемых хозяйственных отношений.

Так договор с ООО «Техальянс» заключен ранее государственной регистрации указанной организации при создании, расчетный счет ООО «Прораб», указанный в договоре, открыт через несколько месяцев после заключения договора. 

Акты приема-передачи выполненных работ, оформленные от имени спорных субподрядчиков в адрес заявителя, в отличие от актов при передаче работ обществом в адрес заказчиков, носят обобщённый характер, не содержат расшифровку по видам, объемам (не заполнены графы «единица измерения», «выполнено работ; количество») и стоимости работ.

У спорных контрагентов отсутствуют свидетельства о допуске к определенным видам работ.

В результате анализа документов, связанных с соблюдением пропускного режима (представлены заказчиками), установлено выполнение работ на объектах заказчиков силами привлеченных обществом физических лиц, официально не трудоустроенных в ООО «Мобильная гидравлика» или в организациях ООО «Стандарт качества», ООО «Проект-Групп», ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения», ООО «Прораб».

В основном на территорию объектов заказчика проходили граждане Казахстана.

При этом какая-либо связь данных физических лиц со спорными контрагентами отсутствуют. Доказательства перечисления спорными контрагентами денежных средств указанным физическим лицам по трудовым или гражданско-правовым договорам отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ на указанных физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, спорными контрагентами не представлялись, обязанность по исчислению НДФЛ, его удержанию и перечислению в бюджет как спорными субподрядными организациями, так и самими физическими лицами при выполнения работ от имени спорных субподрядчиков не исполнена.

При этом  не смотря на то, что на разных объектах заказчиков работы заявлены как выполненные разными субподрядными организациями, физические лица, фактически выполнявшие работы и отраженные в списках проходивших на территорию объектов,  в большей части совпадают, что свидетельствует о том, что общество фактически привлекались для строительства одни и те же физические лица без официального трудоустройства, однако формально работы оформлялись как выполненные различными субподрядными организациями.

 Свидетельскими показаниями физических лиц, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, подтверждается выполнение ими работ на спорных объектах заказчиков от имени ООО «Мобильная гидравлика» без оформления с договорных отношений, отрицается выполнение работ от имени (для) спорных организаций, наличие трудовых и иных отношений с ними, указанные организации свидетелям не известны.

Так, например, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и пр. подтверждается выполнение работ на спорных объектах от ООО «Мобильная гидравлика» в отсутствие официального трудоустройства в данной организации. Также ФИО12 указывается, что о данной работе он узнал от ФИО15 (работник ООО «Мобильная гидравлика»), ранее с ним работал в другой организации, у которого свидетель находился в непосредственном подчинении. О нахождении в непосредственном подчинении у ФИО15 также указывается ФИО16, ФИО17 и др. Кроме того, ФИО12 указано о получении суточных от ФИО2 (руководитель ООО «Мобильная гидравлика»). ФИО13 указано о том, что проезд, проживание, питание было организовано за счет ООО «Мобильная гидравлика», аналогичные показания в части оплаты проживания организацией ООО «Мобильная гидравлика» представлены ФИО18

ФИО15 даны показания о том, что он был трудоустроен в ООО «Мобильная гидравлика», спорные организации ему не известны, на объектах заказчиков работали физические лица, набор которых производился различными способами, через Инспекцией установлено отметить, что физические лица – непосредственные исполнители работ, проходившие на территорию заказчиков, а именно, ФИО19, ФИО20, ФИО21 согласно счетам-фактурам и товарным накладным получали ТМЦ от имени ООО «Мобильная гидравлика».

Инспекцией по данным расчетного счета заявителя установлено перечисление денежных средств ФИО15 (работник ООО «Мобильная гидравлика», который называется физическими лицами - фактическими исполнителями работ на объектах заказчиков в качестве лица, у которого свидетели находились в непосредственном подчинении при выполнении спорных работ) ФИО2 (руководитель ООО «Мобильная гидравлика») и ФИО22. Полученные денежные средства ФИО15 частично обналичивал в банкоматах, а также перечислял физическим лицам - фактическим исполнителям работ на объектах согласно представленным заказчиками сведениям о прохождении на территорию выполнения работ, Всего за период с 20.10.2017 по 31.12.2018 в адрес указанных физических лиц им перечислено 694 972,10 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями физических лиц в части получения ими денежных средств за выполненные от организации ООО «Мобильная гидравлика» работы, оплату командировочных расходов в безналичном виде (на карточный счет) либо наличными денежными средствами непосредственно на объекте.

Таким образом, инспекцией установлено, что спорные работники прямо или косвенно получают денежные средства в оплату выполненных работ от работника общества, проживание и питание, рабочих на объектах заказчика, которые удалены, а также снабжение спецодеждой и средствами труда осуществляется за счет заявителя. Каких-либо доказательств осуществления спорными контрагентами указанных расходов либо возмещения заявителю понесенных им расходов материалы налогового дела не содержат.

Помимо указанных обстоятельств инспекцией установлен номинальный характер спорных организаций, а именно:

- отсутствие производственных и трудовых ресурсов, 

- отсутствие организаций по заявленным адресам, 

- согласно показаниям руководителей организаций регистрация осуществлена по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, отрицается подписание документов от имени данных организаций, в том числе, представленных на обозрение счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ по взаимоотношениям с ООО «Мобильная гидравлика», а также сам факт выполнения работ для Общества, 

- по результатам анализа налоговых деклараций по НДС, представленных спорными контрагентами, установлено, что доля налоговых вычетов по НДС приближена к сумме исчисленного налога (порядка 99%), сумма НДС к уплате при значительных оборотах минимальна,

- контрагентами спорных поставщиков по цепочке представлены налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями, либо не представлены налоговых декларации, в результате чего сформированы «налоговые разрывы»,

- спорные организации исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с наличием признаков недействующего юридического лица либо наличием в ЕГРЮЛ недостоверной информации об адресе местонахождения,

- несовпадение товарного и денежного потоков спорных организаций, установленное Инспекцией на основании данных книги покупок и расчетного счета, отсутствие оплаты спорными контрагентами в адрес основных поставщиков, по которым данными лицами заявлены налоговые вычеты в налоговых декларациях по НДС,

- совпадение IP-адреса, с которого осуществлялось направление платежных поручений в банк от имени спорных организаций и контрагентов по цепочке (ООО «Промышленные решения» и ООО «Фреш»; ООО «Винцер», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет» и пр.), что свидетельствует о согласованности действий третьих лиц по управлению расчетными счетами указанных организаций,

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило «транзитный» характер, отсутствуют перечисления денежных средств, характерные для организаций, осуществляющих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, на выплату заработной платы и пр.).

При этом расчеты со спорным контрагентом ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет» за выполненные по документам работы Обществом в безналичной денежной форме не осуществлялись (сумма сделки 1 502 тыс. руб. и 1 553 тыс. руб.), задолженность общества перед ООО «Стандарт качества» составляет 1 352 тыс. руб. (64,3 % от суммы сделки).

Несмотря на то, что расчеты со спорными организациями ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения» произведены в полном объеме, полученные от общества денежные средства по цепочке перечисляются индивидуальным предпринимателям (участвуют также в схемах расчетов по цепочке спорных контрагентов) с различными назначениями платежа. Представленными указанными лицами пояснениями опровергается наличие взаимоотношений с организациями. В отношении физических лиц, участвующих в схеме расчетов, установлены короткий период деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, совпадение IP-адресов при направлении платежных поручений в банки и пр. 

В подтверждение расчетов с ООО «Проект-Групп» налогоплательщиком представлен договор уступки права требования долга от 31.01.2019 №1 организации ООО «Элитстрой» (новый кредитор, также спорный контрагент Общества), расчеты между ООО «Проект-Групп» и ООО «Элитстрой» за уступаемое право требования долга, а также между ООО «Мобильная гидравлика» и ООО «Элитстрой» (в размере переуступаемого права требования долга – 1 602 тыс.руб.) по расчетным счетам не установлены. 

В целом по результатам анализа выписок банка по счетам лиц, участвующих                        в схеме расчетов, установлено перечисление денежных средств друг другу (замкнутая система расчетов), движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер для ограниченного круга лиц, взаимоотношения между участниками схемы не подтверждены документально, с последующим перечислением в адрес индивидуальных предпринимателей, совпадающих между спорными контрагентами, денежные средства выведены из оборота путём пополнения карточных счетов физического лица и снятия наличных денежных средств в банкомате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не представило доказательств выполнения работ спорными подрядными организациями, нахождения работников данных организаций на территории объектов заказчиков. 

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что все работы на объектах заказчиков выполняли привлеченные без официального трудоустройства физические лица.

В результате анализа документов, представленных заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, документов, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля, и допросов свидетелей, инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании формального документооборота и отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «М-Гидро» со спорными контрагентами, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что уполномоченный на организацию и контроль за проведением работ на спорных объектах работник общества ФИО15, дал подробные показания о процессе производства работ и привлечения неофициально трудоустроенных лиц.

В суде уполномоченный на организацию и контроль за проведением работ на спорных объектах работник общества ФИО23 также не смог указать ни одного спорного контрагента, указав, что работы выполнены физическими лицами, откуда эти лица появились на объектах он не знает. 

Ссылки общества на показания лиц представленных им и данным адвокату общества не могут выступать в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт осуществления работ субподрядчиками, поскольку в ходе налоговой проверки указанные лица уклонились от дачи показаний.

В отношении пояснений ФИО24, которыми, по мнению Общества, подтверждается выполнение работ указанным лицом на объектах заказчиков от имени спорного контрагента ООО «Техальянс», необходимо отметить, что указанные пояснения представлены позже установленного срока для их представления, после вручения акта налоговой проверки налогоплательщику, в котором отражены обстоятельства совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, ФИО24 не помнит ФИО знакомого, который посоветовал ему организацию ООО «Техальянс», но помнит ФИО руководителя данной организации, в ответ на поручение не представлены документы, подтверждающие пояснения ФИО24, в том числе, не представлен договор гражданско-правового характера с ООО «Техальянс», хотя данный документ истребовался у ФИО24

Кроме того, ФИО24 является родным братом ФИО24 – работника ООО «Мобильная гидравлика», то есть лица, взаимозависимого с проверяемым налогоплательщиком.

Судом отклоняются доводы общества о недостаточности собственных работников для выполнения спорных работ, поскольку инспекцией установлено фактическое выполнение работ лицами без официального трудоустройства.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций иди физических лиц по гражданским договорам, о выполнении работ физическими лицами, которые действовали без оформления договорных отношений, выплате доходов данным работникам заявителем, обеспечении им условий проживания на объектах силами заявителя, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены неформально привлеченными физическими лицами, фактическое выполнение заявленных работ силами субподрядных организаций документально не подтверждено.

С учетом приведенных налоговым органом обстоятельств, суд приходит к выводу, что со спорными контрагентами заявителем умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациямис целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями.

Вышеуказанные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами неофициально привлеченных работников без оформления договорных отношений, а не организациями ООО «Стандарт качества», ООО «Проект-Групп», ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения», ООО «Прораб», от имени которых были оформлены документы.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Стандарт качества», ООО «Проект-Групп», ООО «Уралсервис», ООО «Винцер», ООО «Техальянс», ООО «Элитстрой», ООО «Экомаркет», ООО «Строительные технологии», ООО «Уралстройсервис», ООО «Фреш», ООО «Промышленные решения», ООО «Прораб», в связис чем налоговым органом обоснованно отказано в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль по документам указанных организаций.

Также налогоплательщику предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 183 283,17 руб., штраф по статье 123 НК РФ (с учетом подпункта 4 пункта 1 статьи 109, пункта 1 статьи 113, пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) в сумме 26 930,50 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Доводы в указанной части в апелляционной жалобе в вышестоящий орган и в заявлении в суд не приведены, оснований для отмены решения инспекции в указанной части суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств свидетельствует о том, что должностные лица заявителя осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов,  правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ, как совершенные умышлено.  

При этом с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (благотворительная деятельность) инспекцией снижены начисленные обществу штрафы в два раза. 

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

В суде обществом заявлено о снижении штрафа в виду добросовестного выполнения обществом работ по подрядным договорам и получения многочисленных благодарностей заказчиков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом при принятии решения были учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение организации, в связи с чем штраф снижен в два раза.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив характер допущенных заявителем правонарушений, размера причиненного вреда, степень вины правонарушителя, положительные отзывы заказчиков, исходя из необходимости соблюдения баланса частного и публичного интересов, находит основания для дополнительного снижения размера налоговых санкций в два раза. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о признании недействительным решения инспекции от 30.08.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 582 130,45 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя о признании недействительным решения инспекции, судебные расходы по уплате им государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области от 30.08.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления штрафов по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 582 130,45 рублей. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Архипова