ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11028/2024

г. Красноярск

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» августа 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Маланчик Д.Г.

при участии: находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца (акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024№ 32/2024, паспорт, диплом; с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Арматура»): ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 01.01-01Д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании»                           на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» мая 2024 года по делу   № А33-11028/2024,

установил:

акционерное общество "Ачинский Нефтеперерабатывающий Завод Восточной Нефтяной Компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш-Арматура"  (далее – ответчик) о взыскании 2 140 214,08 руб. пени.

Определением от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 иск удовлетворен частично.  С ответчика   в пользу истца   взыскано   1 070 110 руб. неустойки, 33 701 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно копии выписки из договора № 2992023/0234ДООЗ с ООО «ВАРК» от 11.05.23 с копиями 1 спецификации, товарной накладной и платежного поручения, выписки из договора № 2992023/0971Д004 с ООО «ГЕРМЕС» от 30.10.23 с      копиями спецификации, товарной накладной и платежного поручения,  сводной  таблицы цен закупленной арматуры (задвижек).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд  в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные документы  являются новыми доказательствами,  которые не были предметом оценки суда первой инстанции,  более того,  они не имеют отношения к настоящему делу,

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «АНПЗ ВНК» (покупатель) и ООО ТД «Арматурный завод» (поставщик) заключен договор № 2992021/1574Д поставки материально-технических ресурсов от 22.12.2021 (далее -  договор), согласно п. 1.1 которого  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качестве, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №  1 к договору (п. 2.1 договора).

Номенклатура и количество товара определяются в спецификациях (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости поставленного в срока товара.  При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно спецификации № 1 от 22.12.2021 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 2 927 733,92 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 2 от 12.04.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 7 172 655,02 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 3 от 02.03.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 6 754 291,54 рублей (с НДС).

Согласно спецификации № 4 от 12.04.2022 поставщик принял обязательство в течение 150 дней с момента подписания спецификации поставить товар, указанный в спецификации (далее – товар) общей стоимостью 4 547 460,39 рублей (с НДС).

Письмом № ТДАЗ/98 от 22.03.2022 поставщик уведомил покупателя о повышении стоимости металла, в частности стального листа и стальной трубы, являющихся основным сырьем для производства продукции по договору. Этим же письмом поставщик проинформировал покупателя о том, что беспрецедентный рост стоимости сырья усугубился его дефицитом.  ООО «ТД «Арматурный завод» предложило рассмотреть возможность внесения изменений в ранее согласованные сторонами условия договора, путем подписания к договору дополнительного соглашения, а также предложило покупателю рассмотреть возможность не начислять неустойку/штраф за нарушение обязательств сторонами договора, начиная с 24 февраля 2022 года.

Письмом № ИСХ-ОБ-04776-22 от 06.04.2022 АО «АНПЗ ВНК» настояло на поставке товара на прежних условиях.

12.05.2022 письмом № ТДАЗ/194 ООО «ТД «Арматурный завод» повторно предложило АО «АНПЗ ВНК» рассмотреть возможность согласовать предоплату (авансирование) не менее 30% от стоимости товара по спецификациям № 3 и № 4 к договору, а также расторгнуть договор в части поставки товара по спецификациям № 1 и № 2 на условиях дополнительного соглашения, приложенного к письму.

Письмом № ИСХ-ОБ-07422-22 от 30.05.2022 АО «АНПЗ ВНК» настояло на поставке товара по спецификациям № 1 и № 2 и отклонило предложенные поставщиком условия.

Письмом № ТДАЗ/336 от 25.08.2022 ООО «ТД «Арматурный завод» предложило расторгнуть спецификацию № 4 к договору без начисления штрафных санкций за нарушение обязательств сторонами договора.

Уведомлением № ИСХ-ОБ-13940-22 от 20.10.2022 АО «АНПЗ ВНК» установило новый срок поставки товара по спецификации № 4 к договору – до 31.10.2022.

Письмом № ТДАЗ/375 от 18.10.2022, № ТДАЗ/7 от 07.02.2023 ООО «ТД «Арматурный завод» вновь сообщило покупателю, что невозможность выполнения принятых по договору обязательств обусловлена непредвиденными обстоятельствами, существенно повлиявшими на их выполнение. ООО «ТД «Арматурный завод» повторно предложило расторгнуть договор без начисления штрафных санкций за нарушение обязательств сторонами договора.

Письмом № ИСХ-ОБ-02503-23 от 28.02.2023 АО «АНПЗ ВНК» направило в адрес ООО «ТД «Арматурный завод» претензию № ИСХ-ОБ-02500-23 от 28.02.2023 об уплате пени в сумме 2 140 214,09 руб. за нарушение сроков поставки по договору.

Письмом № ИСХ-ОБ-02522-24 от 29.02.2024 АО «АНПЗ ВНК» уведомило ООО «Иртыш-Арматура» о расторжении договора.

ООО ТД «Арматурный завод» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО "Иртыш-Арматура".

Из иска следует, что  товар по указанным спецификациям не поставлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в размере 2 140 214,08 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из иска следует, что товар ответчиком не поставлен, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец, на основании п. 8.1.1 договора, начислил неустойку в размере 2 140 214,08 руб.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества  поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости поставленного в срока товара.  При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара установлен судом на основании материалов дела и не оспорен ответчиком.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет произведен верно с учетом условий договора и обстоятельств дела.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, заключение договора в 2021 году и изменение экономической ситуации в стране с 2022 года, обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 1 070 110 руб.

Истец в своей жалобе просит решение суда первой инстанции  изменить и взыскать с ответчика в пользу истца предъявленную истцом неустойку, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, исчисление ее в размере предъявленном истцом размере является явно несоразмерным.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 1 070 110 руб.

Со ссылкой  на  договоры,  в приобщении которых  к материалам дела   судом апелляционной  инстанции  было отказано,    истец    в апелляционной жалобе   указал, что  он   приобрел у иного поставщика товар тождественный спецификации  спорного договора, но   значительно  дороже.  С учетом  изложенного,   истец полагает, что любое уменьшение судом договорной пени в настоящем споре вызовет нарушение баланса интересов истца.

Указанные истцом обстоятельства не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции в части подлежащей к взысканию неустойки, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки вывода суда в части наличия оснований для снижения для предъявленной к взысканию неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Более того, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в рассматриваемом случае истец не лишен возможности обращения к ответчику с требованием о возмещении убытков, возникших у него в связи с неисполнением им  обязательств по поставке товара в установленный срок и не покрытых взысканной неустойкой, в том числе убытков, возникших в будущем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2024 по делу                                  № А33-11028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин