АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

14.06.2018                                                                     Дело № А62-8718/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                    Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассматривая в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317673300016443, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6459172,48 рублей

и по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300016443, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным решения налогового органа от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии:

от МИФНС № 6 по Смоленской области: ФИО3 – представитель по доверенности,

от ИП ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности, ФИО2 (паспорт),

от МИФНС № 4 по Смоленской области: ФИО5 – представитель по доверенности, ФИО6 - представитель по доверенности

 

от УФНС России по Смоленской области: ФИО5 – представитель по доверенности, 

     

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция № 6) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – Предприниматель) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 6459172,48 рублей, начисленной на основании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А62-8718/17).

В свою очередь Предприниматель обратился с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее по тексту – Инспекция № 4) о признании недействительным решения от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А62-205/18).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области в соответствии с положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены для совместного рассмотрения,  объединенному делу присвоен номер А62-8718/17.

При рассмотрении дела Инспекцией № 6 (в связи с изменением решения Инспекции № 4 от 31.10.2016 № 184 решением УФНС по Смоленской области 22.12.2017 № 238) в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены предъявленные требования (т.2, л.д.1) в части их предмета, просит взыскать с Предпринимателя задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 743606,59 рубля, в том числе:

- налог на добавленную стоимость в сумме 151449 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 71283,95 рубля;

- налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 357823 рубля;

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 91486,04 рубля;

- штраф по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 71564,60 рубля.

         Заявление об уточнении предъявленных требований судом принято, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц.

         Как следует из материалов дела,  в период с 30.06.2015 по 24.02.2016 на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России № 4 по Смоленской области от 30.06.2015 № 64 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 проведена выездная налоговая проверка по налогам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налогу на доходы физических лиц, удерживаемому налоговым агентом, за период с 01.01.2012 по 31.05.2014.

По результатам проверки установлены налоговые правонарушения, выразившиеся в неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 979209 рублей за 1 квартал 2012 года, 1, 3 и 4 кварталы 2013 года и 1 квартал 2014 года,  завышении предъявленного к возмещению НДС в размере 98457 рублей за 2 и 4 кварталы 2012 года, в  неуплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемому с доходов от предпринимательской деятельности, в сумме 3478260 рублей за 2012-2014 годы. В связи с установленными нарушениями Предпринимателю начислены соответствующие пени по НДС - 366 612,02 рубля  и НДФЛ - 759 993,26 рубля, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в  виде штрафов: за неуплату  НДС - 114 525,20 рубля, за неуплату НДФЛ - 655 056,20 рубля (решение Инспекции № 4 от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Суммы указанной в решении недоимки были определены расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющихся у налогового органа данных о проверяемом лице.

В связи с изменением Предпринимателем места жительства принудительное взыскание сумм доначисленных обязательных платежей производилось Инспекцией № 6, которая в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ направила в адрес ФИО2 требование № 798 от 23.12.2016 об уплате налогов, пени, штрафов со сроком уплаты 20.01.2017.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в добровольном порядке в соответствии с положениями пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов.

12.05.2017  мировым судьей судебного участка № 45 Смоленского района выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности, который, по письменному заявлению ФИО2, 29.05.2017  был отменен.

В связи с отменой судебного приказа, наличием у налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя  Инспекция № 6 в соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам начисленных решением Инспекции № 4 от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

13.10.2017 ФИО2 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Смоленской области в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса РФ, как вступившее в законную силу, указывая, что непредставление им необходимых для проверки документов

явилось следствием неправомерного бездействия должностных лиц по осуществлению мероприятий налогового контроля в начале проверки и неправомерного затягивания проведения проверки путем ее необоснованного приостановления с учетом того, что Налоговым органом не в полной мере были осуществлены процедуры по истребованию документов, в действиях (бездействии) же Предпринимателя не усматривается какого-либо противодействия проведению проверки или препятствования должностным лицам ознакомлению с имеющимися у него документами. В целях предварительного (до рассмотрения жалобы) исследования документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов в проверяемом периоде, ФИО2 приложением к жалобе направил в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи в срок до 27.10.2017 копии этих документов в электронной форме. Оригиналы документов были представлены в Управление во время рассмотрения материалов проверки по жалобе.

         Дополнительно представленные Предпринимателем документы приняты Управлением при рассмотрении жалобы, по результатам анализа представленных документов решением УФНС России по Смоленской области от 22.12.2017 № 238 решение Инспекции № 4 отменено в части:

- недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 3 120 437 рублей по соответствующим срокам уплаты, пени в размере 668 507,22 рублей и штрафа в размере 583 491,60 рублей;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 827 760 рублей по соответствующим срокам уплаты, пени в размере 295 328,07 рублей и штрафа в размере 114 525,20 рублей;

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 98 457 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Управление осуществило корректировку расчета налоговых обязательств, произведенного Инспекцией, вследствие чего была установлена только недоимка по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года в размере 151449 рублей и недоимка по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемых с доходов от предпринимательской деятельности, за 2013 год в размере 357823 рубля и, соответственно, произведен перерасчет пени: по НДС - 71283,95 рубля, НДФЛ - 91486,04 рубля,  а также налоговых санкций по НДФЛ - 71564,60 рубля.

         Предприниматель, полагая, что даже после произведенной Управлением корректировки налоговых обязательств налогоплательщика решение Инспекции № 4 не соответствует требованиям законодательства в связи с неправомерным доначислением налога на доходы физических лиц (необоснованное уменьшение сумм документально подтвержденных расходов, составляющих профессиональный налоговый вычет), налога на добавленную стоимость (в связи с допущенным нарушением по исчислению размера налога с учетом авансовых платежей контрагентов), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

В судебном заседании Предприниматель поддержал предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, ответчики, представив отзывы на заявление,  предъявленные требования не признали по мотивам, изложенным в решении Управления по жалобе налогоплательщика.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав   мнение   лиц,    участвующих    в   деле,   суд   приходит   к   следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 209 Налогового кодекса РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту  3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями. 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой  «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 227 Налогового кодекса РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела (решение УФНС от 22.12.2017 № 218) по результатам рассмотрения жалобы с дополнительно представленными документами о полученных доходах, произведенных расходах, с учетом анализа движения денежных средств по расчетному счету, данных Книги учета доходов и расходов Управлением определены налоговые обязательства Предпринимателя по НДФЛ следующим образом (страница 27 решения УФНС): сумма доходов от предпринимательской деятельности - 23746258 рублей, сумма расходов, принимаемых в качестве профессионального вычета – 20888826,70 рубля, налоговая база – 2857431,30 рубля, сумма НДФЛ – 371466 рублей, в связи с уплатой в соответствии с налоговой декларацией НДФЛ в размере 13643 рубля размер недоимки по НДФЛ – 357823 рубля.

Налогоплательщик, соглашаясь с определенной налоговым органом суммой дохода (23746258 рублей),  оспаривает решение Инспекции № 4 (в редакции  решения УФНС) в части непринятого размера расходов от предпринимательской деятельности в размере 2762798,72 рубля (уточненный расчет от 29.05.2018), в том числе: НДФЛ с заработной платы работников (32770 рублей); сумма удержанных алиментов из выплаченной заработной платы (15407,70 рубля); сумма земельного налога, уплаченного Предпринимателем (172859 рублей); транспортные услуги ИП ФИО8 (1315500 рублей); транспортные услуги ИП ФИО9 (200000 рублей); приобретение товаров: ООО «Стройресурс» (105979,15 рубля), ООО «Стройкомплект-Водоканал» (263982,90 рубля), ИП ФИО10 (45762,19 рубля), ООО «АртПРОФИ» (523542,36 рубля), ООО «Славбетонстрой» (57889,83 рубля),  ИП ФИО11 (3966,10 рубля), ФИО12 (25169,49 рубля).

Суд соглашается с доводами Предпринимателя об обоснованности заявленных расходов в указанной сумме, исходя из следующего.

         В состав расходов Предпринимателя Инспекцией включена сумма фактически выплаченной заработной платы в размере  336394,11 рубля, между тем, материалами дела подтверждено, что указанная сумма определена как разница между начисленной заработной платой и суммой произведенных удержаний: выплаты по алиментам в пользу ФИО13 в сумме 15407,70 рубля (платежные поручения №7 от 14.01.2013, № 45 от 12.02.2013, № 74 от 12.03.2013, № 107 от 10.04.2013, № 155 от 07.05.2013, № 194 от 10.06.2013, № 234 от 10.07.2013, № 284 от 12.08.2013, № 318 от 10.09.2013, № 370 03.10.2013, № 427 от 12.11.2013, № 467 от 02.12.2013, № 508 от 27.12.2013), а также суммы НДФЛ, удержанного у работников и перечисленного в бюджет, в размере 32770 рублей (платежные поручения № 2 от 14.01.2013, № 40 от 12.02.2013, № 70 от 12.03.2013, № ПО от 15.04.2013, № 158 от 07.05.2013, № 198 от 10.06.2013, № 238 от 10.07.2013, № 288 от 12.08.2013, № 322 от 10.09.2013, № 374 от 03.10.2013, № 426 от 12.11.2013, № 468 от 02.12.2013, № 507 от 27.12.2013).

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса РФ в составе расходов на оплату труда учитывается сумма заработной платы (без уменьшения ее на какие-либо удержания), следовательно, в расходах при исчислении НДФЛ должна учитываться полная сумма начисленной (а не выплаченной) заработной платы.

         На основании изложенного, названные суммы необоснованно исключены налоговым органом из суммы начисленной заработной платы и не включены в состав расходов.

Также налоговым органом в составе расходов не учтена сумма уплаченного  земельного налога - 172859 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок).

При этом подпунктом 1 пункта 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, за исключением налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, уплаченного за имущество, непосредственно не используемое для осуществления предпринимательской деятельности, а также налогов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ. 

Земельный налог не включен в перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения в соответствии со статьей 270 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7086 кв.м, разрешенное использование – для нужд промышленности (производство железобетонных изделий) (т.3, л.д.18). Указанный участок в соответствии с его целевым назначением использовался заявителем в предпринимательской деятельности, при этом Предпринимателем поданы налоговые декларации об исчислении земельного налога (как индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом (т.3, л.д. 43-73), указанный налог в размере 172859 рублей уплачен (платежные поручения № 64 от 27.02.2013, № 69 от 05.03.2013, № 28 от 23.04.2013, № 266 от 01.08.2013, № 326 от 10.09.2013, № 433 от 12.11.2013).

На основании изложенного, довод Предпринимателя об учете суммы земельного налога в составе расходов, является обоснованным. 

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Транспортная накладная по форме, установленной правилами перевозки грузов, отвечает требованиям для первичного документа, установленным законодательством о бухгалтерском учете, и, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ может служить документом, подтверждающим понесенные налогоплательщиком расходы.

Таким образом, для принятия расходов в связи с перевозкой товаров достаточно наличия транспортной накладной, подтверждающей заключение и исполнение договора перевозки (при кассовом методе - также документ об оплате). Предоставление в целях признания у грузоотправителя расходов по транспортным перевозкам документов, подтверждающих право владения перевозчиком транспортным средством, равно как и документов, подтверждающих исполнение последним условий договора аренды транспортного средства, заключенного с третьими лицами, налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено. 

При этом в соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса РФ наличие сведений о статусе перевозчика (юридическое лицо, предприниматель или физическое лицо) и сведений о применении им системы налогообложения в виде ЕНВД не являются квалифицирующими условиями для признания договора перевозки заключенным и исполненным. Налоговым законодательством так же не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно. 

Как следует из материалов дела, факт осуществления перевозок ИП ФИО8, ИП ФИО9 подтвержден представленными транспортными накладными, оплата за оказанные услуги произведена Предпринимателем в полном объеме путем перечисления с расчетного счета. Кроме того, в судебном заседании в подтверждение оказанных услуг Предпринимателем представлены нотариально удостоверенные 27.04.2018 и 11.05.2018 пояснения указанных предпринимателей, подтвердивших факт оказанных перевозок.

В связи с изложенным отказ налогового органа в принятии вычетов по НДФЛ по услугам ИП ФИО8 на сумму 1315500 рублей  и ИП ФИО9 на сумму 200 000 рублей нельзя признать обоснованным. 

Приобретение товаров у ООО «Стройресурс» (105979,15 рубля), ООО «Стройкомплект-Водоканал» (263982,90 рубля), ИП ФИО10 (45762,19 рубля), ООО «АртПРОФИ» (523542,36 рубля), ООО «Славбетонстрой» (57889,83 рубля),  ИП ФИО11 (3966,10 рубля), ФИО12 (25169,49 рубля) подтверждено материалами дела, налоговым органом не опровергнуто (пояснения № 2 от 10.05.2018, уточненные пояснения от 01.06.2018 (протокол судебного заседания от 05.06.2018). При этом Предпринимателем в обоснование произведенных расходов представлены товарные накладные, сведения об оплате поставленных товаров (таблица – т.3, л.д.19-21)

         На основании изложенного, обоснованным является довод заявителя о том, что сумма доходов Предпринимателя, определенная налоговым органом по результатам проверки 23746258 рублей, подлежит уменьшению на сумму вышеперечисленных расходов в размере  2762798,72 рубля, что с учетом расходов, принятых Управлением в решении по жалобе от 22.12.2017 (20888826,70 рубля), составит налоговую базу 94632,58 рубля, что меньше налоговой базы, определенной Предпринимателем в налоговой декларации (104948 рублей), с которой уплачен НДФЛ в размере 13643 рубля.

         На основании изложенного,  обоснованным является довод Предпринимателя о необоснованном доначислении по результатам проверки НДФЛ.

         Довод Инспекции в судебном заседании 05.06.2018 о том, что состав доходов, определенных Управлением в решении от 22.12.2017 (23746258 рублей), подлежит увеличению на 2777766,99 рубля суд признает необоснованным.

         По мнению Инспекции, указанная сумма дохода образовалась как разница между суммой расходов, оплаченных Предпринимателем наличными денежными средствами 3478766,99 рубля, и суммой, полученной Предпринимателем путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета – 

<

***> рублей.

         Учитывая изложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что сумма 2777766,99 рубля является скрытой суммой доходов (так как источник получения наличных денежных средств Инспекцией не установлен).

Между тем, в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов (вопрос № 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применение главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 21.10.2015).

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, лицо, которые приняли соответствующее решение. 

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем торговой выручки в размере 2777766,99 рубля, а также документов, подтверждающих, что наличные денежные средства в указанной сумме являются выручкой предпринимателя. Доначисление налоговым органом налога на доходы физических лиц без установления основания и источника получения торговой выручки является необоснованным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких других доказательств того, что в проверяемый период Предприниматель реализовывал товары, работы, услуги, за которые получил выручку в указанных размерах, налоговый орган не представил, в оспариваемом решении данные обстоятельства не отразил. Таким образом, налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем незадекларированного дохода в размере 2777766,99 рубля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не получены доказательства занижения предпринимателем дохода, являющегося объектом исчисления налога на доходы физических лиц.

Кроме того, в указанной части обоснованным является довод Предпринимателя о том, что в ходе судебного заседания налоговый орган не может корректировать налоговые обязанности заявителя по сравнению с тем как они были определены налоговой проверкой и решением Управления по жалобе от 22.12.2017.

Так как налоговым органом по результатам проверки (лист 27 решения УФНС от 22.12.2017) размер доходов на основании исследования первичных  документов  определен в сумме 23746258 рублей, исходя из указанного размера судом рассматривается законность оспариваемого решения налогового органа.

На основании изложенного, решение Инспекции № 4 (в редакции решения УФНС от 22.12.2017) в части доначисления НДФЛ подлежит признанию недействительным.

При рассмотрении дела в части доначисления налога на добавленную стоимость суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в  расчете НДС за первый квартал 2012 года с учетом представленных с жалобой документов (листы 34-35 решения УФНС по жалобе) указана сумма предъявленного покупателям в связи с реализацией продукции НДС 510750 рублей, установленная налоговым органом по данным, подтвержденным контрагентами.

Согласно сведениям, приведенным в таблице «I квартал 2012 года» (страница 65 решения УФНС по жалобе)  в этой сумме учтена сумма НДС 457703,39 рубля, предъявленная индивидуальному предпринимателю ФИО14, который представил счета-фактуры, подтверждающие реализацию ему от ИП ФИО2 товаров на сумму 3000500 рублей (счет-фактура № 15 от 16.03.2012).

Согласно имеющейся у налогового органа выписке по расчетному счету ИП ФИО2 ИП ФИО14 осуществил оплату за ЖБИ в сумме 3000500 рублей (в т.ч. НДС -457 703,39 рублей) платежным поручением от 21.02.2013 № 42. Поскольку в течение пяти дней после получения денежных средств отгрузка продукции не была произведена, ИП ФИО2 выставил счет-фактуру от 25.02.2012 № 8А на указанную сумму оплаты в счет предстоящих поставок (подпункт  2 пункта 1 статьи 167, часть 2 пункты 1 и 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ), отразив сведения о ней в книге продаж и в декларации (часть 2 пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ) за первый квартал 2012 года. 

После отгрузки 16.03.2012 и выставления покупателю соответствующего счета-фактуры (№ 15 от 16.03.2012) Предприниматель принял ранее предъявленную сумму НДС по авансу к вычету (пункт 8 статьи 171 и пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ), о чем сделана соответствующая запись по строке 45 в Книге покупок за первый квартал 2012 года.

Однако налоговый орган, учитывая при расчете обязательств по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года одновременно суммы НДС, предъявленные ФИО2 ИП ФИО14 в связи с реализацией товаров (счет-фактура № 15 от 16.03.2012) и получением предоплаты (счет-фактура № 8А от 25.02.2012), не учел принятую Предпринимателем в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ к вычету сумму НДС по авансовому платежу. 

Учитывая изложенное,  сумма исчисленного налоговым органом НДС 152222 рублей подлежит уменьшению на сумму аванса 457703,39 рублей, что исключает доначисление налога по результатам проверки (при этом в указанной части налоговый орган согласился с доводами Предпринимателя – пояснения № 2 от 10.05.2018).

На основании изложенного, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого налоговым органом решения, Инспекцией не приведены доказательства, подтверждающие суммы доначисленных по результатам проверки налогов, что влечет удовлетворение требований Предпринимателя и отказ в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленных налогов, пеней и штрафов на основании оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 31.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее положениям статей 172, 210, 221 Налогового кодекса РФ и нарушающее права и законные интересы Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300016443, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317673300016443, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 300 рублей.

         В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина