Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8350/2018

г. Благовещенск

04 февраля 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.02.2019. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 777 425 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, паспорт, по доверенности №3391 от 29.12.2017; 

от ответчика: ФИО2, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неустойки в размере 777 425 руб. 83 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №332860 от 09.09.2015.

В судебном заседании 09.01.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №332860 от 09.09.2015 в размере 792 344 руб. 13 коп., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 в размере 462 466 руб. 87 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 329 877 руб. 26 коп.; на уточненных исковых требованиях настаивал, дал дополнительные пояснения по делу.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, в случае удовлетворения требований настаивал на ранее заявленном ходатайстве о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2015 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт №332860, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по восстановлению дорожной одежды (основание) на участке км 60+000 – км 71+000 (выборочно) автомобильной дороги «Екатеринославка – Тамбовка – Константиновка», а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.11.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта, подрядчик обязан предоставить проект производства работ (далее – ППР). Составляющей частью ППР является, в том числе, календарный график выполнения работ (помесячный – расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) с указанием стоимостного и физического выражения объема работ, подлежащего выполнению в период каждого расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) государственным заказчиком.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 597 545 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.1 контракта).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту подрядчик обязался выполнить в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Как следует из материалов дела, подрядчик должен был выполнить определенные виды и объемы работ:

- в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 на сумму 4 168 312 руб. 41 коп.;

- в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 на сумму 2 430 312 руб. 79 коп.

Срок исполнения обязательств по контракту:

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 – 30 дней;

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 31 день.

 

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 (действовавшем в момент заключения контракта) указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пункте 6 Постановления.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ.

В связи с чем подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным графиком, а именно:

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.09.2015 по 20.10.2015 – 45 дней (с 21.10.2015 по 04.12.2015);

- по работам, выполнение которых предусмотрено календарным графиком в период с 21.10.2015 по 20.11.2015 – 14 дней (с 21.11.2015 по 04.12.2015).

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств истцом направлялись в адрес ответчика претензии (№4668 от 30.11.2015, №4674 от 01.12.2015, №3179 от 29.08.2018) с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом №332860 от 09.09.2015, в размере 432 630 руб. 29 коп., а также штрафа в размере 329 877 руб. 26 коп.

Возражая против исковых требований ответчик пояснил, что письмом от 20.10.2015 подрядчик направлял заказчику на рассмотрение и приемку акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.10.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 20.10.2015.

По результатам приемки стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.11.2015 по контракту №332860 от 09.09.2015 на сумму 1 410 820 руб. 61 коп.

В связи с подписанием данного акта ответчик полагает, что государственным заказчиком при начислении пени не учитывались фактически выполненные и принятые работы.

Таким образом, согласно пояснениям ответчика, истцом при исчислении пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №332860 от 09.09.2015 не была учтена часть выполненных работ на сумму 1 410 820 руб. 61 коп, принятых и оформленных подписанным с обеих сторон актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 02.11.2015.

Истец, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела указал, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2015 №1, подписанный заместителем начальника ГКУ «Амурупрадор» ФИО4, является недопустимым доказательством по делу, поскольку подписан ошибочно, а также данный акт не свидетельствует о том, что работы приняты ввиду того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.11.2015 ответчиком не подписывалась.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем истец утверждая, что спорный акт подписан ошибочно, не настаивал на том, что данный акт подписан не уполномоченным на то лицом, не просил исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом установлено, что спорный акт содержит оттиск печати ГКУ «Амурупрадор» и подпись заместителя начальника ФИО4, доказательств выбытия которой из владения и пользования истца в материалы дела не представлено.

О фальсификации оттиска печати ГКУ «Амурупрадор» на указанном акте заказчика в ходе рассмотрения спора истцом заявлено не было.

В заключенном между сторонами контракте оговорки о назначении конкретного лица, ответственного за приемку оказанных услуг от заказчика не содержится.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо от 20.10.2015, согласно которому ИП ФИО2 направил в адрес ГКУ «Амурупрадор» в том числе справку  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.10.2015 по государственному контракту №332860 от 09.09.2015.

Данное письмо было получено истцом, о чем свидетельствует входящий штамп ГКУ «Амурупрадор».

Учитывая изложенное, подписание акта приемки выполненных работ 02.11.2015 свидетельствует об исполнении подрядчиком части принятых на себя обязательств.

При этом само по себе невыполнение государственным заказчиком при приемке работ положений раздела 7 контракта не может впоследствии являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, а лишь указывает на допущенные государственным заказчиком отступления от процедуры приемки работ.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер пени за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 составляет 462 466 руб. 87 коп.

Уточненный расчет пени истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом неверно применена става рефинансирования ЦБ РФ и не учтена часть работ фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком 02.11.2015.

Судом установлено, что в момент заключения контракта от 09.09.2015 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Как было указано выше, согласно подписанным актам от 02.11.2015, 04.12.2015 работы были приняты государственным заказчиком, следовательно, в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса РФ, работы, предусмотренные календарным графиком, завершены.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991.

На момент подписания актов выполненных работ от 02.11.2015, 04.12.2015  действовала ставка в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

По расчету суда расчет пени должен быть произведен следующим образом:

2 757 491 руб. 80 коп. – 0 х 11, 1375 (8,25% (К= 45 (с 21.10.2015 по 04.12.2015) / 30 х 100% = 0,03) = 307 115 руб. 65 коп.

1 410 820 руб. 61 коп. – 0 х 1, 0725 (8,25% (К= 13 (с 21.10.2015 по 02.11.2015)  / 30 х 100% = 0,01) = 15 131 руб. 05 коп.

2 429 232 руб. 79 коп. – 0 х 1, 155 (8,25% (К= 14 (с 21.11.2015 по 04.12.2015)  / 31 х 100% = 0,01) = 28 057 руб. 64 коп.

Данный расчет соответствует информационному расчету истца.

Таким образом, размер пени за период с 21.10.2015 по 04.12.2015 составляет 350 304 руб. 34 коп и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени следует отказать.

Возражая против взыскания пени, ответчик ссылался на то, что отсутствует просрочка исполнения обязательств, поскольку им 30.11.2015 были переданы истцу документы для приемки работ.

Суд считает данную ссылку несостоятельной, поскольку в соответствии с разделом 7 контракта за 10 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной документации. Приемка объекта в эксплуатацию и оформление результатов приемки осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика.

Следовательно, 30.11.2015 должны были быть подписаны уже акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а уведомление о готовности объекта к сдаче должно быть направлено 16.11.2015 (с учетом того, что 28.11.2015 и 29.11.2015 выходные дни).

Также возражая против взыскания пени, ответчик указал, что государственный заказчик обязан был произвести списание пени на основании Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», так как ее размер составляет 11 672 руб. 56 коп., то есть менее 5% цены контракта.

Судом не принят данный довод, поскольку ответчик неверно исчисляет пени только исходя из общего срока выполнения работ – 30.11.2015. Так, пункт 4.1 контракта предусматривает обязанность подрядчика предоставить проект производства работ, составленной частью которого является календарный график выполнения работ. Подрядчиком был предоставлен календарный график производства работ с указанием сроков: I этап – с 21.09.2015 по 20.10.2015; II этап – с 21.10.2015 по 20.11.2015. Нарушение данных сроков в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта влечет ответственность.

Следовательно, у государственного заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустойки ввиду размера пени, превышающего 5% цены контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 329 877 руб. 26 коп.

В обосновании начисления штрафа истец указал, что при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчиком были допущены нарушения.

Так, по разработке грунта с перемещением до 10 м в объеме 21 000 м?:

- на момент проведения проверки в представленном подрядчиком оперативном геодезическом журнале было отражено только 2 репера, следовательно, проверить возможно только участок, расположенный между данными реперами;

- нивелирование реперов с Rp-1 по Rp-2 фактически не соответствует «Оперативному журналу геодезических работ», представленному к выполнению;

- фактически высотные отметки дна кювета не соответствуют данным, представленным в форме Ф-8 «Исполнительные чертежи»;

- фактически ширина дна кювета с ПК 1+00 по ПК 5+00 не соответствует представленным данным в ведомости объема земляных работ разработки грунта бульдозером.

Истец также указал, что подрядчиком не предоставлена исполнительная документация в полном объеме (не представлены акты пробного уплотнения).

Согласно пункту 9.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 в размере 5 процентов от цены контракта, что составляет 329 877 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 4 указанных правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается как материалами дела (письмо ИП ФИО2 от 04.12.2015), так и пояснениями самого ответчика.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб., в том числе пени за просрочку исполнения обязательств – 100 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 50 000 руб.). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 68 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 68 руб. подтвержден кассовым чеком от 02.10.2018.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в части удовлетворения требования в связи с осуществлением расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, а не на дату прекращения обязательств, и без учета акта выполненных работ от 02.11.2015, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 9 руб. 63 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 58 руб. 37 коп.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 847 руб.

Истец при подаче иска на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (680 181 руб. 60 коп.) составляет 16 179 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 3568 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 150 000 руб., а также почтовые расходы в размере 58 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3568 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий