Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-9157/2020

«31» мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 27.05.2021

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,        при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Земля и Право», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании земельного участка

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 01.02.2021 (сроком на три года, копия в деле), диплом ШВ № 149550 регистрационный номер 10816 26 июня 1993 г. (копия в деле т. 2 л.д. 9);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2020 №73-д;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:387, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, 0,4 км. Южнее с. Плясово-Снежково из чужого незаконного владения ООО «Содружество» с обязанием исключить из ЕГРПН запись №36-36-17/047/2006-273 о праве аренды ООО «Содружество», в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:387 расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, 0,4 км. Южнее с. Плясово-Снежково.

По ходатайству истца, суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Компания Земля и Право» и Управление Росреестра по Воронежской области.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные требования, согласно которым истец просит истребовать земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400007:387, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, 0,4 км. Южнее с. Плясово-Снежково из чужого незаконного владения ООО «Содружество».

В судебное заседание не явились представитель истца  и представитель ООО «Компания Земля и Право».

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание в порядке ст. 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей истца  и  ООО «Компания Земля и Право».

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит:

            1. Признать условия договора аренды №3 от 24.10.2006 г.  и приложения №3 к договору в части размера арендной платы не относимыми к земельному участку с кадастровым номером 36:16:5400007:387.

             2. Признать недостигнутым соглашение между истцом  и ответчиком в части размера арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:387, а договор аренды в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 36:16:5400007:387 – не заключенным.

  3.  Истребовать земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400007:387, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, 0,4 км. Южнее с. Плясово-Снежково из чужого незаконного владения ООО «Содружество».

Другие лица, возражали против уточнения исковых требований, ссылаясь, что фактически заявлены дополнительные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Возможность одновременного изменения предмета и основания иска, как и возможность заявления в рамках рассматриваемого арбитражного дела дополнительного самостоятельного требования процессуальными нормами не предусмотрена.

Проанализировав все заявленные требования истца, суд первой инстанции считает, что уже после принятия арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению первоначального иска истцом были заявлены новые дополнительные требования. Поскольку положениями ст. 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела указанных дополнительных требований отказано.

В суд поступило ходатайство от представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств.

Представители других лиц, возражали против удовлетворения ходатайства об отложении, в связи с отсутствием законных оснований.

         Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

        При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица просил рассмотреть заявление на усмотрение суда.

По ходатайству истца, суд приобщил к материалам дела копию актуальной выписки на земельный участок с кадастровым номером 36:16:5400007:387, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Новоусманский, 0,4 км. Южнее с. Плясово-Снежково.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 9 часов 50 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено.

В суд поступило ходатайство от ООО «Компания Земля и Право», согласно которому третье лицо указывает о намерении в будущем вступить в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению суда, данное обстоятельство намерения заявить указанное ходатайство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в отложении судебного разбирательства отказано.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2021 до 10 часов 40 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Как указывает истец он является собственником истребуемого земельного участка на основании договора купли-продажи от 25.03.2020, заключенного с ООО «Компания Земля и Право».

Как следует из договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006 ФИО4, именуемый в дальнейшем «арендодатель», действующий от имени 218 участников долевой собственности, указанных в приложении №1 к настоящему договору на основании доверенностей, указанных в приложении к данному договору  и ООО «Содружество», именуемое в дальнейшем «арендатор», в лице директора ФИО5, действующего на основании устава, с другой стороны, заключили следующий договор.

Согласно п.п. 1.1 -2.1 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1365,1 га, для производства сельскохозяйственной продукции. Адрес земельного участка: Воронежская область, Новоусманский район, восточная часть кадастрового квартала 36:16:54 00 007, в пределах бывшего землепользования СХП «Дружба», кадастровый номер участка 36:16:54 00 007:0150.

Участок находится на праве общей долевой собственности на основании документов, указанных в приложении №2 к договору. Настоящий договор заключен на срок 25 лет с момента его государственной регистрации. По истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон.

Размер арендной платы по настоящему договору определяется сторонами согласно приложению №3 к договору.

Согласно п.п. 6,7,8,9 приложения №3 к договору аренды №3 от 24.10.2006 общий размер арендной платы по договору за весь участок (228) долей составляет:

  – ежегодная выдача 159600 килограммов фуражного зерна;

 - предоставление услуг по вспашке огорода один раз в год в количестве 228;

Предоставление автотранспорта для подвоза угля или похорон один раз в год в количестве 228. Налоговые и иные обязательные платежи за землю компенсируются арендатором арендодателям и засчитываются в счет арендной платы, не уменьшая размера выплаты арендодателю, определенному в п. 2.1 настоящего договора. Арендная плата вносится не позднее 30.11 каждого года действия договора. Размер арендной платы может пересматриваться по согласованию сторон, оформленному в письменной форме.   

27.11.2006 данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, запись об аренде ООО «Содружество» в отношении спорного участка внесена на основании договора аренды № 3 от 24.10.2006, однако, данный договор и приложения к нему заключена в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:16:54000007:150, а не в отношении спорного участка. Истец полагает, что из содержания договора не следует, что спорный земельный участок когда-либо передавался в аренду ответчику, либо сторонами было достигнуто соглашение о таком участке, как о предмете договора аренды, соответственно, по его мнению, он не заключен. Кроме того, истец считает, что в вышеуказанном договоре аренды не определен размер арендной платы. Истец ссылается на решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.04.2012, 04.02.2013, согласно которым, по его мнению, спорный земельный участок выделен с согласия ООО «Содружество» из земельного участка с кадастровым номером 36:16:54000007:150, при этом исходный участок остался преобразованным в измененных границах площадью 880,135 га. Этим же судебным актом, как указывает истец,  установлено, что спорный земельный участок был передан прежними собственниками в аренду ответчику ООО «Компания Земля  и Право» 28.11.2009 и впоследствии отчужден.

В представленных отзывах ответчик возражает против удовлетворения иска. Согласно его пояснениям арендатор производит выплату арендной платы арендодателям: выдает фуражное зерно, предоставляет услуги по вспашке огородов, принадлежащих физическим лицам, предоставляет автотранспорт для подвоза угля или похорон, возмещает налоги. Обстоятельства того, что договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006 является заключенным - установлен в рамках рассмотрения дела №А14-3621/2014 19 Арбитражным Апелляционным судом и ФАС ЦО.

        В письменных пояснениях ООО «Компания Земля и Право» поддержало позицию истца.

        Ссылаясь на незаконное владение ответчиком спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В силу части 3 статьи Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания приобретения права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. 

С учетом положений вышеназванной статьи, в предмет доказывания по делу входит установление права собственности или иного законного права истца на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Как указывалось выше, из выписки из ЕГРПН представленной ответчиком следует, что на дату рассмотрения настоящего иска земельный участок  с кадастровым номером 36:16:5400007:387 перешел в собственность ООО «Компания Земля и право».

        Таким образом, поскольку виндикационный иск  предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежит  удовлетворению, что согласуется с позицией изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2.

 Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

        Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

         Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

        Обстоятельства заключения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006 г. установлены при рассмотрении дела №А14-3621/2014.     

       Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2014 по вышеуказанному делу – отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий спорного договора в процессе его исполнения, что также позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали все условия спорного договора, следовательно договор является заключенным.

        То обстоятельство, что спорное имущество стало частью другого земельного участка, не означает, что оно прекратило свое существование. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

          Данная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07, от 13.09.2013 N 3413/11.

В соответствии с ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчик при рассмотрении дела, с учетом позиции истца и представленных последним документов, несмотря на неоднократные предложения суда дополнительных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов не представил, каких-либо нормативно и документально обоснованных ходатайств не заявил, намерения представить дополнительные доказательства (документы) в обоснование позиции не выразил. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Иные доводы участников процесса судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №4 от 23.06.2020) относится на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           О.А. Тимашов