ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

                     Дело № А41-106721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2020);

от Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» - Ковнер Р.А. (доверенность от 01.02.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу  №А41-106721/2019

по заявлению ООО «ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ» 

к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИЦ ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединение Строителей Подмосковья" (далее - Ассоциация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 800 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому факту, что истец имел право изменить адрес по своему усмотрению, после смены адреса ответчик прекратил нести ответственность по обязательствам истца с момента вынесения решения об исключении; суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права истца, не приняв дополнения к апелляционной жалобе, которые были поданы истцом через систему Картотека арбитражных дел. (arbitr.ru) 07.12.2020, а также отказал представителю истца в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе в судебном заседании 09.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Ассоциации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество по роду своей экономическо-хозяйственной деятельности состояло в Ассоциации, являющейся саморегулируемой организацией, в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.

Обществом перечислены взносы в компенсационный фонд Ассоциации в общем размере 9 800 000 рублей. 

Впоследствии Обществом осуществлена смена адреса местонахождения с Егорьевское 

<

...>, 4-й км, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., на Куйбышевское 

<

...>, г. Рязань, о чем 21.08.2019 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с этим Ассоциацией 23.08.2019 принято решение об исключении общества из состава членов ассоциации.

Полагая, что уплаченные в компенсационный фонд взносы в связи с прекращением членства в ассоциации подлежат возврату, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 55.6, 55.7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, частью 13 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание исключение общества из состава членов ассоциации 23.08.2019, суды пришли к выводу о том, что у общества отсутствует право на возврат ранее уплаченных ассоциации взносов, в том числе в компенсационный фонд.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции прав истца в связи с непринятием дополнения к апелляционной жалобе отклоняется с учетом части 1 статьи 259 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом; дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем за пределами срока подачи апелляционной жалобы (через полтора месяца с даты окончания срока на подачу апелляционной жалобы), в связи с чем правомерно не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив иные доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу                         №А41-106721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:С.В. Краснова

Е.Ю. Филина