Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61210/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА ПРИНТ" (адрес:  Россия 197348, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ. БОГАТЫРСКИЙ, д.18, корп.3, ОГРН 

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Форум Авто Нева" (адрес:  Россия 194223, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ОРБЕЛИ, Д.35, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг"  (адрес:  Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ д. 22, ЛИТЕР А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.10.2021 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.07.2021 г.),

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 30.04.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» (далее – Ответчик) о взыскании:

1) разницы между ценой заменяемого товара – нового автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE 2014 года выпуска, VIN 

<

***> на момент вынесения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016 в сумме 2 119 144,81 руб.;

2) реального ущерба в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки 26 декабря 2015 года и до окончания срока лизинга 21 августа 2016 года в сумме 226 601,19 руб.;

3) реального ущерба в размере возмещенных ООО «ОМЕГА Принт» затрат ООО «Балтийский Лизинг» по уплате транспортного налога в сумме 31 203,63 руб.; 

4) упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств в сумме 95 000 руб./мес. на внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 № 01/01, за период с января 2016 года по август 2018 года включительно (до передачи автомобиля VIN 

<

***> по договору мены автомобилей от 07.09.2018) в сумме 555 873 417,81 руб.,

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив требование по взысканию упущенной выгоды в связи с отвлечением оборотных средств в сумме 95 000 руб./мес. на внесение арендной платы по договору аренды транспортного средства от 11.01.2016 № 01/01, за период с января 2016 года по август 2018 года включительно (до передачи автомобиля VIN 

<

***> по договору мены автомобилей от 07.09.2018) в сумме 635 190 599,60 рублей. 

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное ходатайство об уточнении заявленных требований от 20.12.2021 г. судом отклонено ввиду несоответствия положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.07.201 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Представители Истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований указывая, в том числе на пропуск Истцом срока исковой давности. 

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, которое извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, далее - покупатель, лизингодатель), ООО «ОМЕГА Принт» (лизингополучатель) и ООО «Форум Авто Нева» (продавец) заключен договор купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014 (далее – договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел легковой автомобиль марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска (новый), цвет черный, VIN 

<

***>, ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014, с дизельным двигателем (далее – автомобиль 1) стоимостью 2 620 000 руб., для последующей передачи в лизинг истцу на условиях договора лизинга №1448/14-ОБЛ от 14.08.2014. 

Пунктом 2.6 договора лизинга установлен срок лизинга 24 месяца со дня подписания акта приема-передачи имуществ в лизинг. 

Автомобиль 1 был передан ООО «ОМЕГА Принт» по Акту от 21.08.2014, соответственно, срок лизинга был установлен сторонами до 21.08.2014. 

26.12.2015 произошла поломка автомобиля 1, после чего он выбыл из владения и пользования ООО «ОМЕГА Принт»: был передан в сервисный центр ООО «Форум  Авто Нева» и в дальнейшем истцу не возвращался.

11.01.2016 в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля 1 и отказом ООО «Форум Авто Нева» от его ремонта и замены ООО «ОМЕГА Принт» арендовало другой автомобиль на основании договора аренды № 01/12.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Форум Авто Нева» договора купли-продажи от 14.08.2014 № 1448/14-ОБЛ-К в период с января 2016 по август 2018 включительно ООО «ОМЕГА Принт» вносило арендные платежи по договору аренды от 11.01.2016 №01/12 в сумме 95 000 руб./мес. 

 Указанные фактические обстоятельства, в т.ч. причинно-следственная связь между действиями ООО «Форум Авто Нева» и внесением истцом арендных платежей за аренду автомобиля, установлены:

- за период с 11 января 2016 по март 2018 включительно - решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016, вступившим в законную силу 04.07.2018 (размер понесенных истцом расходов  по арендной плате, в том числе ежемесячной арендной платы 95 000 руб./месс., подтвержден представленными в материалы указанного дела договора аренды и расходными кассовыми ордерами (стр.абз. 2 решения); 

- с апреля 2018 (включительно) по 7 сентября 2018 - решением г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу №А56-90376/2019, вступившим в законную силу 15.05.2020.

Несмотря на то, что автомобиль 1 выбыл из владения и пользования истца с момента его поломки 26.12.2015, в период его простоя ООО «ОМЕГА Принт» продолжало нести расходы в виде лизинговых и иных платежей в течение срока лизинга, то есть до 21.08.2016, и до момента выкупа у лизингодателя 10.01.2018.

Из правовых позиций, изложенных в Определениях Верховного суда РФ от 30.07.2018г. № 302-ЭС18-10667, от 05.10.2018г. №309-ЭС18- 15452,от 05.10.2018г. № 309-ЭС18-15452, от 11.09.2019 №309-ЭС19-15635, следует, что оплата лизинговых платежей в период простоя лизинговой техники по причине наличия в ней производственных дефектов, возникших в гарантийный период, является прямым реальным ущербом лизингополучателя на основании ст. 15 ГК РФ. 

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому за пользование автомобилем в период невозможности его использования – простоя  к реальному ущербу лизингополучателя может быть  отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16573/12.

Реальный ущерб в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с момента поломки до окончания срока лизинга, т.е. с 26 декабря 2015 года до 21 августа 2016 года, составляет 226 601,19 руб.

Кроме того, после окончания срока действия договора лизинга ООО «ОМЕГА Принт» платежными поручениями №470 от 04.09.2017 на сумму 23666,38 руб. и №8650055 от 10.01.2018 на сумму 7 537,25 руб. возместило ООО «Балтийский лизинг» как балансодержателю  автомобиля затраты на уплату транспортного налога, в связи с чем реальный ущерб ООО «ОМЕГА Принт» составил 31 203,63 руб.

В связи с выплатой арендных платежей ООО «Форум Авто Нева» на протяжении 32 месяцев: с января 2016 года по август 2018 года ежемесячно выводило из оборота 95 000 рублей, которые бы при нормальных условиях ежемесячно вкладывались бы истцом в производство полиграфической и иной рекламной продукции, реализуемой  основному партнеру ООО «ОМЕГА Принт» - АО "Л'ОРЕАЛЬ" (ИНН 

<

***>, Москва) в соответствии с договором на закупку продукции от 01.01.2016. 

Размер упущенной выгоды за указанный период составляет 635 190 599,6 руб.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016, вступившим в законную силу 04.07.2018 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2018, удовлетворены требования ООО «ОМЕГА Принт» об обязании ООО «Форум Авто Нева» заменить автомобиль 1 марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества. 03.08.2018 судом выдан исполнительный лист. 

Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, 07.09.2018 между ООО «Форум Авто Нева» и ООО «ОМЕГА Принт» заключен договор мены автомобилей, в соответствии с которым произведен обмен автомобилями: ООО «Форум Авто Нева» передало ООО «ОМЕГА Принт» по акту автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль 2). 

Заключая договоры лизинга и купли-продажи № 1448/14-ОБЛ-К от 14.08.2014, ООО «ОМЕГА Принт» приобретало автомобиль 2014 года выпуска, т.е. новый. 

Рыночная цена автомобиля 1 на момент его приобретения лизингодателем 14 августа 2014 года  составляла 2 895 000 руб., или, исходя из курса доллара 36, 22 рубля за 1 доллар США., 79 928$.

В мае 2018,  среднемесячный курс доллара года по курсу ЦБ РФ составлял 62,23 руб. за 1 доллар США, таким образом, стоимость нового автомобиля марки JEEР GRAND CHEROKEE аналогичной комплектации на момент вынесения решения по делу №А56-54743/2016 составляла 79 928$ х 62,23 руб./$ = 4 973 919,44 руб.

(Установить рыночную цену нового автомобиля марки JEEР GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска с дизельным двигателем на момент вынесения решения от 02.05.2018 по делу №А56-54743/2016 по цене предложения на рынке объектов-аналогов не представляется возможным в связи с отсутствием объектов-аналогов на рынке в связи с прекращением в 2017 году поставок аналогичных автомобилей на российский рынок, что подтверждается пояснениями ООО «ФорумАво Нева» от 25.12.2017 года по делу №А56-54743/2016.)

Автомобиль 2 на момент вынесения решения суда по делу №А56-54743/2016 является аналогичным автомобилю 1 по техническим характеристикам, но иным  по признаку отсутствия новизны, поскольку на момент его передачи ООО «ОМЕГА Принт» с момента его изготовления прошло 4 года, а ООО «Форум Авто Нева» являлось его третьим собственником, что подтверждается ПТС.

Стоимость автомобиля 2 на момент вынесения решения по делу №А56-54743/2016 составляла 2 854 774, 63 руб., что подтверждается отчетом  об оценке рыночной стоимости №45-21.

Разница в стоимости нового автомобиля марки JEEР GRAND CHEROKEE аналогичной автомобилю 1 комплектации и предоставленного взамен него автомобиля 2 на момент вынесения решения суда по делу №А56-54743/2016 составляет 2 119 144,81 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.06.2021, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что 11 апреля 2018 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области была вынесена резолютивная часть решения по делу № А56-54743/2016, согласно которому на Ответчика ООО «Форум Авто Нева» была возложена обязанность по замене автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN 

<

***> на аналогичный и взысканы убытки. Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. В окончательной форме данное решение изготовлено 02 мая 2018 года.

Истец узнал о том, что его права нарушены в момент обращения в суд с исковым заявлением по делу № А56-54743/2016 в 2016 году. Судом это было подтверждено 11 апреля 2018 года. Данное обстоятельство Истцом не оспаривается, более того, Истец сам ссылается на вышеуказанное дело. Таким образом, срок исковой давности истек 10 апреля 2021 года. Исковое заявление по настоящему делу было подано только в июле 2021 года.

Также Ответчик полагает необоснованными приведенные Истцом основания заявленных требований.

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать с Ответчика разницу между ценой заменяемого товара- нового автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE и автомобиля марки JEEP GRAND CHEROKEE 2014 года выпуска VIN 

<

***> на момент вынесения решения Арбитражного суда СПб и ЛО от 02.05.2018 г. по делу № А56-54743/2016 в сумме 2 119 144,81 руб.

ООО «Форум Авто Нева» полагает, что Истец в данном случае не имеет право требовать данную компенсацию.

В соответствии с п. 2 ст. 504 Гражданского кодекса РФ при замене недоброкачественного товара на аналогичный, но иной по размеру, фасону, сорту или другим признакам товар надлежащего качества подлежит возмещению разница между ценой заменяемого товара в момент замены и ценой товара, передаваемого взамен товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области своим решением от 02.05.2018 года (дело № А56-54743/2016) обязал ООО «Форум Авто Нева» заменить автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 г. на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества.

Ответчик (ООО «Форум Авто Нева») исполнил вышеуказанное решение в полном объеме и дословно. ООО «ОМЕГА Принт» был передан автомобиль аналогичный спорному. Истец принял новый автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>. Переданный автомобиль по всем своим характеристикам, размеру, марки, модели и иным признакам аналогичен тому, который являлся предметом спора по делу № А56-54743/2016. Истец его принял, что подтверждается самим же Истцом.

Следует также отметить, что Истец эксплуатировал вышеуказанный автомобиль три года и только сейчас решил заявить претензии по его несоответствию и взыскать разницу.

Кроме того, прошу обратить внимание, что Истец требовал передать автомобиль 2018 года выпуска, но такие автомобили не аналогичны спорному и не соответствуют условиям оговоренным Судом в решении. На момент рассмотрения дела замена автомобиля Jeep Grand Cherokee VIN 

<

***> на аналогичный уже была невозможна, в связи с тем, что поставки аналогичных автомобилей, к моменту обращения Истца в суд с исковым заявлением о замене автомобиля, в Россию были прекращены. Ответчик в точности исполнил решение Суда.

В своем исковом заявлении Истец также просит взыскать с Ответчика реальный ущерб в размере арендной составляющей лизинговых платежей за период с 26.12.2015 до 21.08.2016 г. в размере 226 601,19 руб. и реальный ущерб (транспортный налог) в размере 31 203,63 руб., а также упущенную выгоду в размере 558 250 367 рублей.

В данном случае в материалы дела Истцом не представлено доказательств того, что действия Ответчика явились причиной возникновения у Истца убытков. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие либо реальные расходы Истца связанные с предметом иска.

Налог не может являть убытком или реальным ущербом в силу закона и определения этих терминов, как и арендные платежи лизинговой компании. Все эти

расходы Истец должен был нести вне зависимости от того нарушены его права или нет. Налоги и лизинговые платежи не восстанавливают нарушенное право, это обязанность налогоплательщика (в отношении налогов) и стороны по договору лизинга (лизинговые платежи).

Также Ответчик полагает, что размер требуемой Истцом упущенной выгоды настолько значителен, что можно признать в нем элементы разорительности для Ответчика и явного неосновательного обогащения для Истца. Ответчик не имеет и не имел никогда подобных доходов, собственно как и Истец.  

Согласно открытой информации, предоставляемой налоговой службой, Истец не имел даже приблизительного дохода, к тому что он требует. Прилагаем информацию с сайта налоговой службы (сервис «Прозрачный бизнес»).

Истец указывает на то, что упущенная выгода возникла вследствие того, что Истец вынужден был арендовать автомобиль и вынимать из оборота компании 95 000 рублей ежемесячно. Тем не менее, как мы видим на сайте налоговой службы, после того, как Истец перестал арендовать автомобиль, доходы не увеличились.

Также согласно указанным источникам ООО «ОМЕГА Принт» является микропредприятием (ограничение дохода 120 000 000 млн. рублей).

Также Ответчик указывает, что деятельность Истца никак не связана с необходимостью использования в деятельности автомобиля. В материалы дела не представлены доказательства того, что Истец не может обходиться в своей деятельности без автомобиля.

Исходя из хода слушания дела № А56-54743/2016, автомобиль эксплуатировался супругом генерального директора ООО «ОМЕГА Принт», который даже не числился в этой организации в качестве сотрудника, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, Истец по своему усмотрению определил предмет договора аренды и его условия, согласившись с размером арендной платы. Ответчик на этот выбор повлиять никак не мог.

Если проверить контрагента на открытом сервисе https://www.testfirm.ru/, то можно увидеть график прибыльности данной компании. Прибыль компании не пострадала от судебного процесса. Более того, прибыль Истца за 8 лет не превышала 25 миллионов в том числе в год заключения договора с АО Л'ОРЕАЛЬ.

Кроме того, Ответчик указывает, что все убытки по аренде были Ответчиком возмещены по решениям Суда.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что Истец имел заказ на изготовление продукции именно на такую сумму. Истец в иске указывает на теоретическую возможность получения прибыли, а не на реальный заказ. Договор с АО Л'ОРЕАЛЬ, приложенный к иску говорит только о том, что была договорённость на закупку продукции, указанной в спецификации. Спецификация при этом приложена пустой, без сумм и каких-либо иных подтверждающих убытки данных. Истец ничем не подтверждает, что АО Л'ОРЕАЛЬ после заключения договора делала какие-либо заказы у ООО «ОМЕГА Принт». Нет также сведений, что из-за действий Ответчика, Истцу пришлось отказаться от данного договора или же не выполнить его условия. Более того, согласно условиям договора на закупку продукции № 46238/16 от 01.01.2016 года, АО Л'ОРЕАЛЬ оплачивает продукцию в цену которой, в том числе входят расходы, связанные с изготовлением и поставкой продукции. Истец не представил никаких доказательств того, что физическая возможность эту продукцию произвести у него была, но по вине Ответчика он не смог ее произвести. Нет также доказательств того, что ради получения такой большой прибыли у Истца отсутствовала возможность взять, например кредит.

Ответчик считает, что действия Истца могут быть истолкованы как нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, а именно превышение пределов осуществления гражданских прав.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В порядке положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Исковые требования основываются на ненадлежащем исполнении обязательств Ответчика в рамках поставки товар (автомобиля) ввиду отказа от ремонта и замены автомобиля, о чем Истцу стало известно в 2016 году. 

Как было установлено судами в рамках рассмотрения дела № А56-54743/2016, в обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 26.12.2015 произошла поломка автомобиля, но в производстве и оплате ремонта Ответчиком было отказано со ссылкой на заключение специалиста № 10188/2016-ТИ от 20.02.2016, согласно которому причиной неисправности ДВС является масляное голодание по причине несвоевременного выполнения планового технического обслуживания. Истец обратился к другому специалисту, который подготовил заключение № А16/80-ВК от 15.03.2016, в котором указаны иные возможные причины поломки. 18.04.2016 Истец предложил Ответчику произвести совместный осмотр автомобиля с участием специалистов с обеих сторон; представитель Ответчика для проведения осмотра не явился (стр. 3 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.05.2018 г. по делу № А56-54743/2016).

Ввиду изложенного, суд полагает, что крайняя дата, когда Истец узнал о нарушении своего права – 18.04.2016 г., когда Истец обратился к Ответчику с предложением о проведении совместного осмотра, на который сторона не явилась.

Учитывая положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (п. 35), суд учитывает, что срок исковой давности также подлежит включения срок на соблюдение претензионного порядка (в данном случае – 30 дней  согласно общим положениям АПК РФ), был приостановлен на месяц.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из факта нарушения прав Истца, подлежит исчислению с 18.05.2016 г., Истец обратился с иском 03.07.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, даже включая месячный срок (ввиду отсутствия согласования иного срока) на соблюдение претензионного порядка согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

Кроме того, согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По существу требований суд также полагает, что внесение лизинговых платежей, равно как внесение налоговых платежей являлась обязанностью Истца, в связи с чем принять обоснованным требований в данной части в качестве заявленных расходов Истца не состоятельно в порядке положений ст. ст. 12, 393 ГК РФ.

В части требования о взыскании упущенной выгоды суд, исследовав представленные Истцом доказательства, также не усматривает обоснованности заявленного требования.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд также не усматривает обоснованности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7 от 24.03.2016) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая вышеизложенные положения, заявитель должен доказать, что допущенное лицом нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер своей упущенной выгоды. Истец должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение ответчика.

Истец в обоснование упущенной выходы ссылается на отвлечение оборотных средств в сумме, подлежавшей оплате за аренду автомобиля, в размере 95 000 рублей в месяц. В свою очередь, документы, свидетельствующие о реальности возможного вовлечения соответствующей суммы (договоры, документальное подтверждение невозможности реализовать какие-либо правоотношения в отсутствие суммы в размере арендных платежей и пр.) в рамках обоснования неполучения упущенной выгоды, в материалы дела не представлены. 

Представленный отчет оценщика в порядке положений ст. 71 АПК РФ в отрыве от документального подтверждения реальности упущенной выгоды судом отклоняется.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере 170 000 рублей, которая в ходе рассмотрения дела была внесена Истцом платежными поручениями № 479 от 23.08.2021 г., № 654 от 15.11.2021 г. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.