﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-764/2020

19 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14657/2020) ООО "СК МОНОЛИТ ЭНЕРГИЯ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2020 по делу № А21- 764/2020(судья М.С.Глухоедов), принятое 

по иску (заявлению) ООО "Пятый Элемент" 

к ООО "СК Монолит Энергия"

 о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый элемент", адрес: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Белкино, д. 19 А, ОГРН: 1053905519084, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Энергия", адрес: 236022, Калининградская область, г. Калининград, ул. Генерал-Лейтенанта Озерова, д.17, корпус Б, ОГРН: 1123926058740, (далее - ответчик) 449 759,40 руб. основного долга по договору поставки № ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019 г., 160 674,19 руб. пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, 15 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

	Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Решением суда от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что задолженность не подтверждена материалами дела. Кроме того, предъявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит уменьшению. 

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

	Как следует из материалов дела, 28.03.2019 между ООО "Пятый элемент" (поставщик) и ООО "СК Монолит Энергия" (покупатель) был заключен договор поставки № ПЭ/СКМЭ-03/19  (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется осуществлять поставку керамических изделий (далее - товар), а покупатель – принять и оплатить  поставляемый товар.

	Согласно пункту 5.4 договора расчеты за поставляемые товары производятся в порядке и сроки, установленные спецификациями к договору.

В соответствии со Спецификацией № 01 оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 21 календарный день.

	Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в период с 19.04.2019  по 16.05.2019  в адрес ответчика товара на сумму  930 038,60 руб. 

	Ответчик оплатил товар в части на сумму 480 279,20 руб. 

	Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства в части полной оплаты поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 449 759,40 руб., а также оставление без исполнения претензии N 236 от 26.12.2019 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Пятый элемент" в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

	В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

	Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

	Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточными документами (далее - УПД), которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

	Довод ответчика о том, что указанные универсально передаточные документы являются ненадлежащим доказательством поставки товара в виду отсутствия на них печати, является несостоятельным, поскольку они подписаны со стороны ООО "СК Монолит Энергия" водителями Одинцовым С.В. и Звонцовым В.М., действующими на основании доверенностей, представленных в материалы дела, на получение от ООО "Пятый элемент" товаров по договору  № ПЭ/СКМЭ-03/19 от 28.03.2019.

	Кроме того, факт поставки товара подтверждается и его частичной оплатой со стороны ответчика. При таких обстоятельствах приведенный выше довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 449 759,40 руб. задолженности, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

	Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товаров, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

	Расчет задолженности и пени, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

	Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства отклоняется апелляционным судом.

	В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

	В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

	Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

	Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не лишает участника процесса заявить ходатайство о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  представлено не было. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

	Кроме того, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

	Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.	

	В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

	В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

	Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

	Цена иска по требованию ООО "Пятый элемент" составила 625 642,59 руб. и не превышала сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц. Задолженность ответчика по договору поставки подтверждается документами, представленными в материалы дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.04.2020А21-764/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова