ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30486/2022

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2022 года

15АП-21539/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1АПК РФ апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.11.2022 (мотивированное решение от 24.11.2022) по делу № А53-30486/2022 

по иску акционерного общества "Туапсинский зерновой терминал"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский Зерновой Терминал" (далее - истец, АО "ТЗТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей в размере 4 480 руб. 

Исковые требования мотивированы задержкой ответчика в уборке 50 порожних вагонов с пути необщего пользования в сентябре, октябре и декабре 2021 года, что дает истцу право на взыскание штрафа в сумме 4 480 руб., начисленного на основании части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу АО "ТЗТ" взыскан штраф за задержку приема вагонов по договору от 05.07.2018 № 85/7 в размере 4 480 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – Постановление № 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

24.11.2022 было составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт задержки приема вагонов подтвержден представленными в материалы дела актами общей формы, памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов. В связи с допущенной задержкой приема вагонов к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 100 Устава.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для привлечения ОАО "РЖД" к ответственности за задержку по его вине приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования необходимо установить юридически-значимые обстоятельства, а именно нарушение ответчиком условий договора от 05.07.2018 № 85/7 в части приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Из анализа представленных сторонами документов следует, что данные обстоятельства отсутствуют. Нормами действующего законодательства или имеющимися между сторонами договором не предусмотрен такой вид ответственности перевозчика перед грузоотправителем, грузополучателем, как штраф за задержку согласования информации для подготовки пути приема вагонов, и не установлены сроки для их рассмотрения. В отношении порожних вагонов истцом не представлено в материалы дела иных доказательств о точном времени окончания приемо-сдаточных операций в отношении этих вагонов, нежели время, указанное в памятках приемосдатчика как время уборки вагонов. По порожним вагонам окончательным завершением приемо-сдаточных операций следует также считать время уборки вагона. После завершения приемо-сдаточных операций на выставочном пути по передаче вагонов от владельца перевозчику вагоны считаются принятыми перевозчиком и обязательства по договору эксплуатации пути необщего пользования считаются исполненными. Данные пути с момента принятия вагонов к перевозке перестают носить статус выставочных путей и становятся приемоотправочными. АО "ТЗТ" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований. Отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной. Отношения между ОАО "РЖД" и АО "ТЗТ" как отношения перевозчика и грузополучателя прекращены выдачей груза. Суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "РЖД" в применении положения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, поскольку заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен возможным убыткам истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (далее - перевозчик) и акционерным общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - владелец, АО "ТМТП") 05.07.2018 заключен договор № 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Туапсинский морской торговый порт" при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги (далее -договор № 85/7т). 

Взаимоотношения между АО "ТЗТ" и ОАО "РЖД" основаны на договоре № 85/7т, пунктом 13 которого предусмотрено, что на условиях данного договора вагоны подаются контрагенту АО "Туапсинский зерновой терминал". 

Согласно пункту 1 договора № 85/7т обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивами владельца (собственными или арендованными). 

В соответствии с пунктом 8 договора № 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными. 

Пунктом 9 договора № 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца. 

По окончанию грузовых операций уполномоченным представителем АО "ТЗТ" приемосдатчикам станции подавались "Уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке" (далее уведомление), которые принимались перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи перевозчика в экземплярах уведомлений. 

В сентябре, октябре и декабре 2021 года перевозчик не предпринял действий, направленных на прием вагонов на выставочные пути от владельца, готовые к передаче порожние вагоны после выгрузки зерновых грузов АО "ТЗТ" простаивали на путях необщего пользования в ожидании уборки. 

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема истцом были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком. 

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком. 

В связи с задержкой приема вагонов АО "ТЗТ" в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов: 

- от 09.12.2021 № 1050/01-10  о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 3040 руб.; 

- от 24.05.2022 № 295/01-10 о выплате штрафа за задержку приема вагонов в сумме 1440 руб. 

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком оставлены без удовлетворения. Общая сумма штрафа за задержку приема вагонов по вышеуказанным претензиям составила 4 480 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон относятся к перевозочным и регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖДТ, Устав).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги" и АО "Туапсинский морской торговый порт", примыкающем к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской ж.д. и используемом АО "Туапсинский морской торговый порт" при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции Туапсе - Сортировочная, утвержденной 22.03.2018 (далее - Временная инструкция). Установленный во Временной инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива владельца на выставочные пути станции Туапсе - Сортировочная. Все действия владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе - Сортировочная.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 2 статьи 100 УЖДТ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

На основании статьи 100 Устава истцом ответчику начислен штраф в размере 4 480 руб. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за задержку приема вагонов заявлены истцом обоснованно.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что АО "ТЗТ" является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его статус лица в связи с перевозкой спорных порожних вагонов.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 44 Устава после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100 "Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений" Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан приказ от 31.05.2016 № 273, согласно которому станция "Туапсе-Сортировочная" отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель (грузоотправитель) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя (грузоотправителя) владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 8 договора, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца по согласованию с перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17 парка "Б" станции "Туапсе-Сортировочная", являющихся выставочными.

Поскольку возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца статуса грузополучателя, так как истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Статьей 1 Устава определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между сторонами.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу указанных выше норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. 

Субъектом правоотношений с железной дорогой по пользованию инфраструктурой является владелец порожних вагонов, а не грузополучатель либо владелец пути необщего пользования (торговый порт); железная дорога обязана принять порожние вагоны с припортовой станции и в отсутствие договора перевозки таких вагонов. Между тем наличие у торгового порта законного интереса в своевременном исполнении перевозчиком обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути обоснованно, поскольку длительная занятость путей необщего пользования исключает для него возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема и возврата иных вагонов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2020 по делу № А32-20994/2019, от 26.05.2020 по делу № А32-11395/2019.

Также ответчиком не доказан факт того, что к железной дороге по спорным перевозкам предъявлялся штраф иными лицами перевозочного процесса, доказательств задвоенной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 100 Устава заявлено правомерно. 

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает начисление штрафа на основании уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, указав, что договор от 05.07.2018 № 85/7т не содержит порядка получения и исполнения "первых" уведомлений о готовности вагонов к вывозу с путей необщего пользования парка "В" на выставочные пути парка "Б".

Данный довод также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 13 договора от 05.07.2018 № 85/7т, заключенного между АО "ТМТП" и ОАО "РЖД", вагоны подаются АО "ТЗТ" на условиях данного договора.

АО "ТЗТ" возмещает АО "ТМТП" расходы на содержание путей необщего пользования и подачу-уборку вагонов локомотивом последнего на основании договора об оказании услуг от 22.12.2017 № 07-18/1062.

В соответствии с пунктом 9 договора от 05.07.2018 № 85/7т уведомления о передаче вагонов на выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная передаются приемосдатчику станции под роспись.

Как следует из материалов дела, применительно к отношениям сторон имеет место следующий порядок уборки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 20 договора от 05.07.2018 № 85/7т стороны определили, что в правоотношениях, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются Инструкцией о порядке и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "ТМТП", примыкающих к станции Туапсе-Сортировочная СКЖД, УЖТ РФ и иными нормативными правовыми актами. 

Договором от 05.07.2018 № 85/7т, Временной инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования", утвержденной сторонами 21-22 марта 2018 года (далее - Временная инструкция) между АО "ТЗТ" и ОАО "РЖД" выстроен следующий алгоритм работы по приему порожних вагонов с путей необщего пользования парка "В" на выставочные пути парка "Б": после завершения грузовых операций и зачистки от остатков груза вагоны формируются в поездную партию на одном из путей парка "В" внутри портовой территории. Приемосдатчики истца и ответчика (станции Туапсе-Сортировочная) совместно проводят осмотр подготовленных к уборке вагонов, находящихся в парке "В" (пункт 2.11 Временной инструкции). После совместного осмотра приемосдатчиками истца и ответчика готовых к уборке вагонов, приемосдатчику ответчика передается "первое" уведомление о завершении грузовой операции и готовности порожних вагонов к уборке с информацией о том, что вагоны находятся на пути парка "В".

Далее, приемосдатчик станции Туапсе-Сортировочная (ответчик) передает информацию о готовности вагонов к уборке маневровому диспетчеру станции Туапсе-Сортировочная (ответчик) (п. 2.8 Временной инструкции).

В соответствии с условиями договора от 05.07.2018 № 85/7т, (п. 4, 8) возвращение порожних вагонов на выставочные пути осуществлялось в спорный период (2021 год), в том числе в соответствии с Временной инструкцией, локомотивом владельца (АО "ТМТП") с путей необщего пользования.

Однако АО "ТМТП" имеет право вывезти порожние вагоны на выставочные пути станции только по предварительному согласованию в прямом телефонном режиме или по радиостанции с маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная, как это предусмотрено пунктом 2.4. Временной инструкции. Следовательно, только после получения разрешения от маневрового диспетчера станции Туапсе-Сортировочная (ответчика) у истца появляется возможность вывезти вагоны на выставочные пути парка "Б" в порядке, предусмотренном пунктами 1.9, 2.8, 2.9 Временной инструкции.

АО "ТМТП" запрещено самостоятельно вывозить вагоны на выставочные пути парка "Б" (п. 2.8 Временной инструкции).

После получения разрешения на вывоз вагонов с территории порта на выставочный путь парка "Б" станции Туапсе-Сортировочная, АО "ТМТП" подает "второе" уведомление перевозчику (ОАО "РЖД") о передаче вагонов на выставочном пути парка "Б" для проведения приемо-сдаточной операции. После передачи порожних вагонов на выставочных путях парка "Б" ответственность АО "ТЗТ" за эти вагоны прекращается, а ОАО "РЖД" самостоятельно осуществляет их уборку с выставочных путей и отправку со станции в пункты назначения.

Таким образом, оба уведомления являются необходимыми для уборки вагонов: первоначальное уведомление подается о том, что готовые к уборке вагоны находятся на путях парка "В" - это пути необщего пользования, принадлежащие (эксплуатируемые) АО "ТМТП" (владелец), расположенные внутри порта. Повторное уведомление подается, когда вагоны вывезены с территории порта на выставочные пути парка "Б" - это пути общего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", расположенные на станции Туапсе-Сортировочная.

При этом без получения разрешения от ответчика у истца отсутствует возможность вывезти вагоны на выставочные пути парка "Б" в порядке, предусмотренном пунктами 1.9, 2.8, 2.9 Временной инструкции.

Задержка в предоставлении данного разрешения сверх нормативного срока свидетельствует о задержке приема вагонов со стороны ОАО "РЖД".

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отклонить соответствующий довод заявителя жалобы, как противоречащий условиям спорного договора и Временной инструкции.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. 

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Нормами Устава предусмотрены договорные модели взаимодействия участников перевозочного процесса, в том числе на случай использования железнодорожного пути необщего пользования (железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд - статья 2 Устава).

Так, согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. В рассматриваемом случае владельцем пути необщего пользования является порт, соответствующий договор заключен между портом и ответчиком. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что заключенным сторонами договором не предусмотрен срок для приема вагонов.

В отсутствие объективных доказательств иного разумного срока, необходимого ОАО "РЖД" после получения уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к передаче на выставочный путь, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов всех участников этих правоотношений и их определенности.

При этом, отсутствие срока позволяет ОАО "РЖД" и АО "ТМТП" непредсказуемо долго удерживать создавшуюся ситуацию в состоянии неопределенности, что не отвечает охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении в данном случае такого же срока, как и срок, установленный пунктом 6 договора для случаев уведомления, подаваемого перевозчиком владельцу пути необщего пользования о прибытии вагонов, подлежащих подачи на соответствующий путь - 2 часа. Такой срок является разумным, соответствует обычаям делового оборота, является пропорциональным сроку приемки вагонов на путь необщего пользования.

Из материалов дела усматривается, что в большинстве случаев данный срок ответчиком был превышен, при этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в столь длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, которые бы от ответчика не зависели.

Более того, ответчик прямо утверждает, что полагает себя имеющим право такой срок приема вагонов определять произвольно по своему усмотрению.

Факт задержки приема вагонов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, по каждому случаю нарушения сроков приема вагонов составлены акты общей формы.

Кроме того, нарушение сроков приема подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в задержке подачи вагонов.

Аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу № А53-42603/2019, а также в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 № А53-41405/2021, от 08.11.2022 № А53-14299/2022 9, по аналогичным спорам с участием тех же сторон.

Арбитражный суд Краснодарского края, проверил расчет санкций, произведенный истцом в размере 4 480 руб. и признал его верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, во внимание апелляционным судом не принимаются, по следующим основаниям.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74 и 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении штрафа, ОАО "РЖД"  доказательств явной несоразмерности штрафа не представило, ответчиком надлежащим образом принятые на себя обязательства в соответствии с договором не исполнены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения договора ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие об ответственности в случае нарушения исполнения обязательства (пункт 21 договора).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 4 480 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 (мотивированное решение от 24.11.2022) по делу № А53-30486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья                                                                                               Н.Н. Мисник