ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13488/2022

28 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2022) ООО "РН-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-13488/2022, принятое

по заявлению ООО "РН-Северо-Запад"

к  ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр-кт, д. 29, лит. А, комн. А-63, далее - ООО "РН-Северо-Запад", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, 

<

...>, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) № 313 от 28.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях № 38001 от 21.01.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) - нарушение требований к зимней уборке объектов и элементов благоустройства - с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб.

Решением от 05.05.2022 суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 28.01.2022 N 313 в части назначенного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании 26.09.2022 произведена замена состава суда, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Зотеева Л.В. заменена на судью Фуркало О.В. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов видеофиксации к протоколам осмотра от 18.01.2022, 21.01.2022.

Материалы видеофиксации просмотрены апелляционным судом в судебном заседании 26.09.2022, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 18.01.2022 в 11 час. 07 мин. Инспекцией по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, участок 1 (севернее дома 13 литера А по Коломяжскому проспекту), выявлен факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: территория земельного участка с кад. N 78:34:0410401:28 не убрана от снега и наледи. Выявлено складирование снежных валов, размеры которых по высоте и ширине превышают отметки в 1 метр (размеры снежных валов по высоте и ширине превышают отметки 1 метр (согласно произведённым замерам высота снежного вала составляет 1.6 метра, длина 4.8 метра, высота 1.6 метра, длинна 4.6 метра и высота 1,5 метра, длина более 5 метров). Присутствует скользкость, территория не обработана противогололёдными материалами.

21.01.2022 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр территории с учетом требований 27.8 КоАП РФ, по итогам осмотра выявлено складирование снежных валов на асфальтобетонном покрытии и частично на газоне. Размеры снежных валов по высоте и ширине превышают отметки 1 метр. На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке работала техника, один снежный вал      ликвидирован, территория обработана противогололёдными материалами, выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении N 38001 от 21.01.2022

Постановлением № 313 от 28.01.2022 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 170 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения; несоблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил, при этом, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены разделом 4 Приложения N 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Согласно пункту 4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 уборка снега осуществляется путем выполнения работ по снегоочистке (подметание, сгребание, сдвижка снега, формирование валов, а также погрузка, вывоз и размещение или утилизация снега в специально оборудованных местах).

В силу пункта 4.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при выполнении работ по снегоочистке осуществляются подметание, сгребание, сдвижка снега механизированным способом, а также ручным способом с применением средств малой механизации.

В случае невозможности использования специальных автомобилей, уборочной техники и средств малой механизации подметание, сгребание, сдвижка снега выполняются ручным способом с применением ручного зимнего инвентаря.

Согласно пункту 4.4.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 снегоочистка проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек с усовершенствованным покрытием начинается в зависимости от интенсивности снегопада, но не позднее чем при выпадении снега свыше 0,03 м.

Сдвижка снега с проезжей части дорог, тротуаров, аллей, пешеходных и велосипедных дорожек без усовершенствованного покрытия начинается после образования слоя уплотненного снега толщиной не менее 0,03 м.

В случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами (пункт 4.4.2).

В соответствии с пунктом 4.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 после выполнения каждого вида вышеуказанных работ осуществляется формирование снежных валов для их последующего вывоза.

Согласно пункту 4.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 устранение гололеда и скользкости на проезжей части дорог, тротуарах, аллеях, пешеходных и велосипедных дорожках производится путем обработки территории противогололедными материалами, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Пунктом 4.10 Приложения N 5 Правил N 961 установлено, что погрузка и вывоз снега начинаются после формирования снежного вала и производятся круглосуточно до полного удаления снега.

После вывоза снега, скола выполняются работы по зачистке территорий от остатков снега, скола (пункт 4.11.1 Приложения N 5 Правил N 961).

При уборке тротуаров, внутриквартальных территорий производится ручная уборка недоступных для механизмов мест (пункт 4.12 Приложения N 5 Правил N 961).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 78:34:0410401:28 передан Обществу на праве аренды по договору от 19.12.2019 № 17/ЗД-07236, следовательно, Общество обязано исполнять вышеприведенные требования Правил N 961.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 18.01.2022, 21.01.2022 с материалами видеофиксации, протоколом об административном правонарушении N 38001 от 21.01.2022).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение требований Правил N 961 к зимней уборке при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу протоколов осмотра от 18.01.2022 и от 21.01.2022, поскольку они составлены в отсутствие представителя заявителя, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае осмотры территории не являлись проверкой деятельности Общества и осуществлены в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, в связи с чем взаимодействия между заявителем и ГАТИ в ходе визуального осмотра территории не требовалось. Протоколы осмотра от 18.01.2022 и от 21.01.2022 составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения должностным лицом Инспекции с применением видеозаписи.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 56, статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон №248-ФЗ) выездное обследование является контрольным (надзорным) мероприятием, производимым  без взаимодействия с контролируемым лицом.

Порядок проведения ГАТИ выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства утвержден распоряжением ГАТИ от 26.11.2021 №8, в соответствии с которым выездное обследование проводится должностными лицами Инспекции на основании заданий, по результатам выездного обследования составляется протокол осмотра территорий.  

Основанием для проведения проверки состояния земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды, 18.01.2022 послужило задание уполномоченного должностного лица Инспекции на проведение выездного обследования при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства от 18.01.2022.

Телеграммой от 18.01.2022 законный представитель Общества приглашался Инспекцией для проведения осмотра территории спорного земельного участка. Телеграмма вручена помощнику генерального директора ФИО4 19.01.2022.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 170 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятые Обществом меры к устранению нарушения, учитывая, что нарушение совершено Обществом впервые, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размера назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 руб. полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно изменил постановление ГАТИ от 28.01.2022 N 313 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 38001 от 21.01.2022 в части назначенного Обществу наказания. ГАТИ не представлены в суд апелляционной инстанции возражения относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного оспариваемым постановлением штрафа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 мая 2022 года по делу №  А56-13488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Северо-Запад" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало