ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8141/2016

15 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4137/2017) индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-8141/2016 (судья В.В. Пермяков), вынесенное по результатам рассмотрения иска индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича (ИНН 552800112432, ОГРН 316554300108031) к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН 5500000061, ОГРН 1025501857325), Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025228, ОГРН 1055553038199) о признании недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Омский бекон» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 78 от 12.10.2015 сроком действия три года),

установил:

акционерное общество «Омский бекон» (далее – АО «Омский бекон», ответчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2017 по делу № А46-8141/2016 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу АО «Омский бекон» судебные расходы, понесенные по делу А46-8141/2016, в сумме 125 000 руб. 

В удовлетворении заявления АО «Омский бекон» о взыскании судебных расходов в остальной сумме судом отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку на момент обращения общества в суд с заявлением о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, истец утратил статус индивидуального предпринимателя, а процессуальное правопреемство не установлено, дело в части взыскания судебных расходов подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют документальные результаты услуг по сбору, изучению и анализу материалов, подготовке заключения, при этом названные услуги надлежало суду оценить как консультации, которые не входят в состав судебных расходов. Считает, что взысканный судом размер расходов не соответствует расценкам адвоката, установленным в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката».

Истец и Администрация, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия заявителя и его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Омский бекон» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к АО «Омский бекон», Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Акционерным обществом «Омский бекон» договора купли-продажи 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу № А46-8141/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении требований ИП ФИО2 к АО «Омский бекон», Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между Администрацией Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области  и  АО «Омский бекон» договора купли-продажи 12 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:20:000000:106 по адресу: Омская область, Калининское сельское поселение, ЗАО ППР «Луч», отказано.

С учетом результата разрешения спора в рамках настоящего дела АО «Омский бекон» обратилось в суд с заявлением о возмещении  ИП ФИО2 понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела № А46-8141/2016 по существу не разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос в настоящем процессе с учетом заявления АО «Омский бекон».

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы, основания для прекращения производства по заявлению общества о распределении судебных расходах по настоящему делу отсутствуют.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Частью 4 названной статьи установлено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается записью в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, имеющейся в материалах дела. На момент подачи истцом искового заявления истец не утратил статус индивидуального предпринимателя.

Спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом, решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Поэтому, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, рассматривающий спор по существу, с соблюдением указанной нормы права.

Следовательно, основания для прекращения производства по заявлению о возмещении судебных расходов, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 15.06.2016 № 01Б/16/0676, отчет об оказанных услугах в рамках дела № А46-8141/2016 по состоянию на 25.11.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.11.2016, платежные поручения № 33215 от 30.12.2016 на сумму 165 000 руб., № 93 от 17.01.2017 на сумму 25 000 руб.

По условиям заключенного с ООО «ПРОДО Менеджмент» (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 15.06.2016 № 01Б/16/0676 исполнитель обязался оказать заказчику услуги по надлежащей юридической защите прав и законных интересов заказчика в деле № А46-8141/2016 Арбитражного суда Омской области по заявлению ИП ФИО2 к Администрации Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и АО «Омский бекон» о признании недействительным в силу его ничтожности договора от 16.03.2016 купли-продажи 12 земельных долей (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложением к настоящему договору, и являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что общий размер стоимости оказанных исполнителем услуг будет определяться в зависимости от объема и перечняоказанных услуг, определяемых в соответствии с отчетом об оказанных услугах,  предоставляемых исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительно в порядке авансирования в соответствии с договоренностью сторон в указанный срок заказчиком подлежат оплате услуги по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании в размере 25 000 руб., включая НДС (исходя из стоимости подготовки и подачи заявления о возмещении судебных расходов и участия в одном судебном заседании суда первой инстанции) (пункт 3.3 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках договора от 15.06.2016 № 01Б/16/0676 заявитель представил отчет об оказанных услугах по делу № А46-8141/2016.

Из отчета об оказанных услугах усматривается, что исполнителем оказанные следующие услуги в рамках указанного выше договора:

- сбор, изучение и анализ материалов, подготовка заключения (письменного либо устного) о перспективах судебной защиты интересов заказчика (25 000 руб.);

- подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле отзыва на исковое заявление (10 000 руб.);

- участие в заседании суда первой инстанции 07.07.2016 (20 000 руб.);

- участие в заседании суда первой инстанции 02.08.2016 (20 000 руб.);

- подготовка и направление в суд и лицам, участвующим в деле дополнений к отзыву на исковое заявление (10 000 руб.);

- участие в заседании суда первой инстанции 09.08.2016 (20 000 руб.);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу (10 000 руб.);

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2016 (20 000 руб.);

- подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу и направление вВосьмой арбитражный апелляционный суд и сторонам по делу (10 000 руб.);

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2016 (20 000 руб.).

Общая стоимость выполненных работ составила 165 000 руб.

25.11.2016 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в пункте 4 которого указано, что в соответствии с положениями договора и отчетом исполнителя стоимость оказанных услуг составила 165 000 руб.

Кроме того, заказчиком произведена оплата 25 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3 указанного договора услуг по подготовке, подаче заявления о возмещении судебных расходов и участию в соответствующем судебном заседании.

В подтверждение фактического несения судебных расходов по заключенному договору от 15.06.2016 № 01Б/16/0676 на сумму 190 000 руб. заявитель представил в дело платежные поручения № 33215 от 30.12.2016 на сумму 165 000 руб., № 93 от 17.01.2017 на сумму 25 000 руб.

Относимость указанных выше платежей к рассматриваемому заявлению, основанному на договоре возмездного оказания услуг от 15.06.2016 № 01Б/16/0676, подтверждается содержанием данных платежных документов и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, доказательствами по делу подтвержден как факт оказания исполнителем в интересах ответчика в рамках договора от 15.06.2016 № 01Б/16/0676 юридических услуг, так и фактическое несение их последним.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае в порядке статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представителя  ответчика, признал обоснованным и разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на расценки адвоката, установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6) «О размере гонорара адвоката», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приведенные в данном документе ставки, носят рекомендательный характер.

Из текста инструкции следует, что установление гонорара адвоката не является фиксированным и не составляет верхний предел стоимости участия в качестве представителя, при условии, что в каждом конкретном случае конкретный размер гонорара определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости определенных к взысканию судом юридических услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, выступающего в арбитражных судах по данной категории спора, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, заявителем жалобы не представлено.

Явной и очевидной чрезмерности из суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, в данном случае не следует.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя, взысканного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-8141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.В. Тетерина