г. Владимир

Дело № А43-15376/2022

«28» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 28.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу № А43-15376/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании брачного договора № 52 АА 5082868 от 03.02.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании брачного договора № 52 АА 5082868 от 03.02.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее -                     ФИО4), недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.07.2023 признал недействительным брачный договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 03.02.2022, применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки KIA PICANTО, идентификационный номер KNEBA24427T427555, 2007 года выпуска, двигатель G4YE 4866349, кузов № KNEBA24427T427555, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т315АС152; автомобиль марки LIFAN X50, идентификационный номер X9W215851G0004735, 2016 года выпуска, двигатель LF479Q2-B 151200711, кузов № X9W215851G0004735, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что само по себе заключение супругами брачного договора не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника (одного из супругов). Полагает, что суд первой инстанции неверно исходил из достаточности доказательств, подтверждающих осведомленность ФИО4 о каких-либо целях должника, направленных на ущемление имущественных интересов кредиторов. 

Заявитель жалобы считает, что доказательств приобретения транспортных средств за счет совместно нажитых денежных средств финансовым управляющим не представлено. Обращает внимание, что на момент заключения брачного договора должник не переставал исполнять свои обязательства по погашению долга перед кредиторами и был платежеспособным.

ФИО2 указывает, что финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестного поведения обоих сторон по сделке, что также исключает возможность признания брачного договора недействительным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия карточки учета транспортного средства ЧЕРИ S21 QQ6 от 24.06.2023; копия расписки от 16.05.2017 о передаче ФИО2 денежных средств; копия договора займа от 10.05.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 01.06.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 15.11.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 21.05.2018; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 09 .О 1.2019; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 07.05.2019; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 09.09.2020; копия договора купли-продажи LIFAN Х50 от 13.05.2017; копия договора купли-продажи ДЭУ МАТИЗ от 01.05.2021; копия расписки от 02.05.2021 о передаче ФИО2 денежных средств; копия договора купли-продажи КIА PICANTO от 03.05.2021; копия выписки с 20.01.2020 по 19.01.2021 дебетовой карты ПАО Сбербанк; копия выписки с 16.09.2020 по 31.12.2021 по лицевому счета вклада ПАО Сбербанк; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 13.11.2017; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 19.05.2018; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 09.01.2019; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 07.05.2019; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 17.02.2020; копия постановления от 04.05.2010 о возбуждении ИП № 6031-10-25-52; копия заявления ООО ЭОС о правопреемстве в исполнительном производстве; копия ДКП ГАЗ от 09.04.2019; копия квитанции об оплате по исполнительному производству; копия Справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 6031-10-25-52 по состоянию на 27.04.2023; копия Постановления от 18.04.2019 об окончании ИП № 6031-10-25-52; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2023; копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023.

Суд расценил приложенные к апелляционной жалобе документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию должника, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО4 к отзыву приложены следующие документы: копия карточки учета транспортного средства ЧЕРИ S21 QQ6 от 24.06.2023; копия расписки от 16.05.2017 о передаче ФИО2 денежных средств; копия договора займа от 10.05.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 01.06.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 15.11.2017; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 21.05.2018; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 09 .О 1.2019; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 07.05.2019; копия расписки о передаче ФИО5 денежных средств от 09.09.2020; копия договора купли-продажи LIFAN Х50 от 13.05.2017; копия договора купли-продажи ДЭУ МАТИЗ от 01.05.2021; копия расписки от 02.05.2021 о передаче ФИО2 денежных средств; копия договора купли-продажи КIА PICANTO от 03.05.2021; копия выписки с 20.01.2020 по 19.01.2021 дебетовой карты ПАО Сбербанк; копия выписки с 16.09.2020 по 31.12.2021 по лицевому счета вклада ПАО Сбербанк; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 13.11.2017; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 19.05.2018; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 09.01.2019; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 07.05.2019; копия кредитного договора ПАО Сбербанк от 17.02.2020.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления их при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных выше документов.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области 31.05.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.07.2022 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 23.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Между ФИО2 и ФИО4, состоящими в браке с 18.05.2011, 03.02.2022 заключен брачный договор (далее - Договор).

Пунктом 2.2. Договора определено, что устанавливается режим личной раздельной собственности ФИО4 в отношении следующего имущества:

- автомобиля марки KIA Picanto, идентификационный номер KNEBA24427T427555, 2007 года выпуска, двигатель G4YE 4866349, кузов № KNEBA24427T427555, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т315АС152; 

- автомобиля марки LIFAN X50, идентификационный номер X9W215851G0004735, 2016 года выпуска, двигатель LF479Q2-B 151200711, кузов № X9W215851G0004735, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Финансовый управляющий, посчитав, что сделка совершена заинтересованными лицами с целью вывода активов должника из конкурсной массы, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам, требования перед которыми уже имелись у должника на дату совершения сделки обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статьям 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям оспариваемого договора должник, в отличие от супруги, в результате раздела имущества ничего не получил.

Также из материалов дела № А43-15376/2022 судом установлено, что на дату заключения оспариваемого Договора у должника имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк» по двум кредитным договорам. После заключения брачного договора (03.02.2023), должником получен кредит по кредитному договору от 21.02.2022 от ПАО «МТС-Банк». 

Данные кредиторы включены в реестр требований кредиторов ФИО2

Из заявления ФИО2 о признании банкротом следует, что ФИО2 перестал производить платежи по кредитным обязательствам перед указанными кредиторами в 2022 году в связи с трудным финансовым положением.

Согласно позиции должника, на период заключения Договора у ФИО2 не имелось перед кем-либо долговых обязательств и задолженностей, размер которых бы позволял сделать вывод о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (со злоупотреблением). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020                   № 305-ЭС20-12206 сформулирована правовая позиция, согласно которой конкурсное оспаривание сделок может осуществляться не только в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, но и тех кредиторов, обязательства перед которыми могли возникнуть в обозримом будущем (в рассматриваемом случае требования ПАО «МТС-Банк»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сделка совершена в пределах сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве), соответственно для признания ее недействительной достаточно установить лишь неравноценность представления встречной стороной.

Судом первой инстанции верно указано, что на основании Договора поменялся статус автомобилей - из совместной собственности супругов автомобили перешли в личную собственность супруги должника и, как следствие, не могут быть реализованы в деле о несостоятельности ФИО2

Доводы должника о том, что ФИО4 приобрела спорные автомобили на свои личные средства отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФИО2 указывал, что денежные средства на приобретение автомобиля марки LIFAN были получены от продажи автомобиля CherriQQ6, являющейся личной собственностью                     ФИО4, а часть денежных средств были заемными (договор займа ФИО4 с ФИО5, кредитные договоры ФИО4 с ПАО «Сбербанк»). Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель должника, автомобиль CherriQQ6 был приобретен в период брака, заемные средства были получены также в период брака.

В отношении автомобиля марки КIА PICANTO ФИО2 пояснял следующее. Денежные средства на приобретение данного автомобиля были получены от продажи автомобиля ДЭУ МАТИЗ 08.05.2021 за 170 000 руб. и автомобиля ГАЗ 3302 за 235 000 руб.. ФИО6 полученных денежных средств от продажи этих автомобилей являются собственностью ФИО4 и были направлены супругой на приобретение автомобиля КIА PICANTO.

Также ФИО2 указывал, что с 2016 года не ведет общее хозяйство с супругой, совместно с ней не проживает.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 05.04.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.04.2022.

Согласно пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Суд первой инстанции справедливо указал, что денежные средства, полученные ФИО7 во время брака, заемные денежные средства, а также денежные средства от продажи автомобиля, приобретенного в период брака, являются совместной собственностью супругов. 

Расписка в получении денежных средств не содержит сведений о том, что ФИО7 получила денежные средства именно от продажи автомобилей ДЭУ МАТИЗ и ГАЗ 3302. Кроме того, даже если супруги договорились о том, что денежные средства от продажи этих автомобилей подлежат разделу в равных долях, то такое соглашение подлежит нотариальному удостоверению в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Доказательства того, что в результате заключения спорного договора должник получил выгоду, в деле также отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 заключил с ФИО4 брачный договор с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака, в пользу супруги с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу, что основной целью заключения брачного договора было ограничение вероятного в будущем обращения взыскания на общее имущество супругов, правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Довод ФИО2 о том, что он не проживает и не ведет совместного хозяйства с ФИО4 правового значения для рассмотрения обособленного спора не имеет.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности является конкурсной массой должника.

Поскольку продаже в деле о банкротстве должника подлежит имущество, принадлежащее супругам на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки KIA PICANTО, идентификационный номер KNEBA24427T427555, 2007 года выпуска, двигатель G4YE 4866349, кузов № KNEBA24427T427555, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак Т315АС152; автомобиль марки LIFAN X50, идентификационный номер X9W215851G0004735, 2016 года выпуска, двигатель LF479Q2-B 151200711, кузов № X9W215851G0004735, цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 по делу              № А43-15376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри