Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-32705/2016

г. Владивосток

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство №05АП-5365/2017

на решение от 14.06.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-32705/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 37 793 рублей 18 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО3 от 25.07.29017, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее – ответчик, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 37 793 рублей 18 копеек пени за период с 21.04.2016 по 08.12.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученной в период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года электроэнергии по договору энергоснабжения №2503 от 25.02.2015.

Определением суда от 09.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 10.02.2017 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать, указывая на отсутствие в действиях ФКУ вины в допущенной просрочке ввиду несвоевременного бюджетного финансирования.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт №2503 от 25.02.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 контракта окончательный расчёт за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным.

В рамках контракта №2503 от 25.02.2015 с марта 2016 года по сентябрь 2016 года ПАО «ДЭК» осуществляло электроснабжение объектов ответчика, поставив электроэнергии на общую сумму 5 499 919 рублей 28 копеек.

Выставленные истцом счета-фактуры 18493/3/02 от 31.03.2016, №23433/3/02 от 31.03.2016, №31491/3/02 от 30.04.2016, №39610/3/02 от 31ю05ю2016, №48549/3/02 от 30.06.2016, №56392/3/02 от 31.07.2016, №64559/3/02 от 31.08.2016, №72815/3/02 от 30.09.2016 учреждением оплачены несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для начисления истцом ответчику законной неустойки в размере 36 397 рублей 04 копеек за период с 21.04.2016 по 30.11.2016, на оплату которой выставлен счет.

Оставление требования истца и претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения ПАО «ДЭК» в суд с рассматриваем иском.

Суд первой инстанции установил, что факт поставки ресурса, его объемы и стоимость не оспорены, доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии в полном объеме не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ФКУ КП-37 ГУФСИН России по Приморскому краю» установленных контрактом сроков оплаты полученных ресурсов.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты отпущенного ресурса, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурсов судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договорам заявлено правомерно.

Суд первой инстанции при взыскании пени руководствовался положениями вступившего с 05.12.2015 в силу Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» внесены изменения: в часть 2 статьи 37 введен восьмой абзац, в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом положений о законной неустойке, статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленный истцом расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования суд признал допустимым.

Ответчик о снижении суммы пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не заявил.

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ввиду недофинансирования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ею приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, представленные письма не свидетельствуют о принятии ответчиком необходимых мер для исполнения своих обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения жалобы и предоставленной апеллянту определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отсрочки уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 по делу №А51-32705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджет 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков