АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15044/2020

город Вологда

18 марта 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 93 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Руфстрой»,

 при участии: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» (ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН 

<

***>; далее – Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 93 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Иск основан на статьях 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьях 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

К судебному заседанию от истца поступило уточнение о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Региональные эксплуатационные сети – 12 плюс» (ОГРН 

<

***>). Именно данное юридическое лицо было привлечено судом в качестве ответчика. Представитель ответчика подтвердил, что Управляющая компания является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, исходя из того, что с ней у истца заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что принадлежащая истцу пристройка является общим имуществом жилого дома и не является самостоятельным объектом. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Руфстрой» (далее – ООО «Руфстрой»).

Третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились, отзывы не направили, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Обществом и Управляющей компанией 01.10.2012 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор) по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым Управляющая компания приняла обязательство оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в пределах, указанных в приложениях №2 и №3 к договору, в т. ч. крыши, чердачных и межэтажных перекрытий (п. 3.1.2 договора).

В указанном доме имеются нежилые помещения, площадью 691,2 кв.м., находящиеся в собственности Общества. 

В соответствии с приложением №3 к договору к текущему ремонту отнесена частичная замена конструктивных узлов (до 20%), устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, ремонт гидроизоляции.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.12.2019 и 11.12.2019 произошли протечки кровли в помещениях, принадлежащих Обществу. 

При этом в подтверждение истец представляет письмо №356 от 10.12.2019 (л.д. 17) с сообщением о том, что 06 декабря 2019 года в помещении по ул. Конева, д. 5 произошла протечка кровли и с просьбой направить представителя для определения мест протечки кровли и выполнения необходимых работ по ремонту кровли. Подтверждения направления ответчику данного письма либо его получения ответчиком в деле не имеется.

Также истец представил акт обследования от 11.12.2019 (л.д. 16).

В письме №132 от 03.06.2020 (л.д. 18) истец указывает, что 06 декабря 2019 года произошла протечка кровли и по данному факту составлен акт обследования от 11.12.2019. Также письмо содержит предложение произвести ремонт кровли. В подтверждение направления письма представлено почтовое уведомление.

Доказательств протечки кровли 11.12.2019, на которую истец указывает в иске, в дело не представлено.

21 сентября 2020 года между Обществом и ООО «Руфстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту верхнего слоя кровли (220 кв.м) пристроенного помещения, принадлежащего Обществу.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 110 000 рублей.

Согласно представленному истцом акту №8 от 30.09.2020 подрядчиком выполнены работы на сумму 93 000 рублей. В подтверждение оплаты работ истцом представлено платежное поручение №579 от 30.09.2020 на сумму 93 000 рублей.

Считая, что данная сумма должна быть возмещена ответчиком, истец направил ответчику претензию, а затем обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как видно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны факты противоправного деяния, вредные последствия для истца, причинно-следственная связь, а также размер убытков.

Статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

В силу статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 установлено, что сбственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, приведенные ранее нормы ЖК РФ свидетельствуют, что самостоятельное выполнение ремонта общего имущества многоквартирного дома или привлечение иных организаций для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД может быть осуществлено только на основании общего собрания собственников жилья.

Как указывает ответчик в отзыве, за период 2019 год - 2020 год собственники помещений многоквартирного дома подобного решения не принимали. Истцом доказательств обратного не представлено.

Также ответчик заявляет, что собственник нежилого помещения не согласовал с управляющей организацией объем предполагаемых к выполнению работ, предварительную сметную стоимость. Совместного обследования кровли проведено не было. На приемку по качеству и объемам выполненных работ представители Управляющей компании не приглашались. Истцом указанное не опровергнуто. Акт обследования помещения от 11.12.2019 содержит только сведения о внутреннем осмотре помещений истца.

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что при исследовании вопроса о круге обязательств управляющей компании подлежит выяснению и доказыванию не просто факт нуждаемости строительных конструкций и инженерного оборудования дома в ремонтных работах, а степень необходимости их безотлагательного выполнения для обеспечения сохранности и безопасной эксплуатации дома. 

Суд также согласен, что иное ведет к безосновательному увеличению объема обязательств Управляющей компании по сравнению с согласованным в договоре управления, который по общему правилу статьи 162 ЖК РФ ограничен заданием другой стороны и размером платы. При этом для установления взаимосвязи между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по содержанию дома и убытками истца необходимо доказать, что истец понес расходы на выполнение тех работ, которые необходимы и непосредственно связаны с восстановлением нормального состояния конструкций и систем дома.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего спора истцом не доказаны. 

При этом об отсутствии срочности в проведении ремонтных работ свидетельствует тот факт, что протечка произошла в декабре 2019 года, а ремонтные работы произведены в сентябре 2020 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение текущего ремонта кровли удовлетворению не подлежит. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, ввиду отказа в удовлетворении иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Фирма оптовой, розничной торговли и услуг» из федерального бюджета 880 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №551 от 22.09.2020 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ). 

Судья                    Н.А. Колтакова