Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                Дело №А72-16009/2018 

11.12.2018

Резолютивная часть решения принята 23.11.2018

Мотивированное  решение изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Малкиной О.К.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРМЕДИА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 20 400 руб., 00 коп. – денежные средства, излишне перечисленные по платежному поручению № 648 от 07.06.2016 по счетам № 253 от 26.04.2016, № 340 от 30.05.2016 за рекламные услуги,

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМС Моторс", в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРМЕДИА" о взыскании 20 400 руб., 00 коп. – денежные средства, излишне перечисленные по платежному поручению № 648 от 07.06.2016 по счетам № 253 от 26.04.2016, № 340 от 30.05.2016 за рекламные услуги, которое принято к производству в рамках дела № А72-16009/2018.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по изложенным в отзыве основаниям.

Резолютивная часть решения по настоящему делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 23.11.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

06.12.2018 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое суд считает подлежащим удовлетворению в порядке ст. 229 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 по делу №А72-6938/2017 Общество с ограниченной ответственностью «АМС Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим ООО «АМС Моторс» было установлено, что платежным поручением №648 от 07.06.2016 г ООО «АМС Моторс» перечислило на расчетный счет ООО «Интермедиа» 193 000,00 рублей, в назначении платежа указано «оплата за рекламные услуги по сч 253 от 26.04.16, сч №340 от 30.05.16».

Ввиду отсутствия у общества документального подтверждения правомерности перечисления данным денежных средств конкурсным управляющим ответчику была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик считает требования необоснованными, по данным бухгалтерского учета ООО «Интермедиа» все оплаченные истцом услуги были оказаны в полном объеме, в подтверждение в материалы дела представлены эфирная справка за период с 01.05.2016 по 14.05.2016; данные о выходе в эфир рекламного ролика ООО «АМС-Моторс», содержащиеся в сертифицированной программе Digispot II; Акт №334 от 14.05.2016,  составленный по итогам оказанных услуг и подписанныйв одностороннем порядке, так как он не был возвращен ООО «АМС-Моторс» без объяснения причин.

Ссылаясь на судебную практику, ответчик поясняет, что эфирная справка является надлежащим доказательством подтверждения выхода в эфир передачи или рекламного ролика (Постановление АС Дальневосточного округа от 18.04.2018 по делу №А24-5127/2017);  аудиокопии всех рекламных роликов ООО «АМС-Моторс» за спорный период также находятся во Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании (ВГТРК), куда они были направлены согласно ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» (ст. 12).

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы и пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса  РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг, истцом не представлены. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств не исполнения ответчиком установленных договором обязательств.

При данных обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме  2 000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                                          О.К. Малкина