АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15923/2018

04 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Ширинской И.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (ИНН 

<

***> ОГРН1146171000546)

к  межрайонному отделу № 1 Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении от 03.05.2018  № Р-01074-18, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области по делу об административном правонарушении № Р-01074-18 от 03.05.2018 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.1  Областного закона Ростовской области от 25.10.2002№ 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Определением суда от 25.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления заявителем дополнительных доказательств и заинтересованным лицом отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а  также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Административная инспекция Ростовской области (межрайонный отдел №1) 16.07.2018 представила отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, изложив доводы возражений.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.08.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018.

От общества с ограниченной ответственностью «Высокая марка» (далее – общество) поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Главным специалистом межрайонного отдела № 1 Административной инспекции Ростовской области 23.04.2018 по адресу 

<

...> выявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Высокая марка» допущено за пределами территории строительной площадки складирование строительных материалов (щебень, песок, скол асфальта) на территории общего пользования, что привело к загрязнению территории, что явилось нарушением пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.04.2018 и фототаблице.

Ввиду выявленных нарушений, 25.04.2018 главным специалистом межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол                     №Р-01074-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон №273-ЗС). 

Начальник межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области 03.05.2018, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление №Р-01074-18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществ с ограниченной ответственностью «Высокая марка» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, допущенными процессуальными нарушениями, а также ходатайством в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление №Р-01074-18 вынесено административным органом 03.05.2018 и получено обществом 10.05.2018, вместе с тем в суд заявление поступило 29.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка» в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления указывает, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени общества находилось в командировке в период с 07.05.2018 по 25.05.2018 за пределами региона, что подтверждается приказом №1 от 04.05.2018, ввиду чего обеспечить подготовку настоящего заявления с полномочиями на его подписание, общество не имело возможности.

Суд принимает во внимание доводы общества, незначительный пропуск срока и считает необходимым отметить, что основным условием для восстановления срока обжалования  является уважительность причины его пропуска. Вместе с тем нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной нормой. Поэтому право определения наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

Следует отметить, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из изложенного, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с приведенными в ходатайстве заявителя причинами пропуска срока, признает эти причины уважительными, в связи с чем, пропущенный заявителем срок на подачу настоящего заявления судом восстановлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами, органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе организацию благоустройства территории поселения, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 в целях обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения чистоты и порядка на территории города Ростова-на-Дону утверждены Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 2 Правил благоустройства под благоустройством территории понимается комплекс мероприятий по проектированию, размещению и содержанию элементов благоустройства, направленный на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности среды обитания, осуществляемый с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, некапитальных сооружений, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации, рекламы и иных средств.

Владельцем объекта благоустройства является лицо, которому объект благоустройства, включая все его функционально-, конструктивно- и планировочно-неотъемлемые элементы, принадлежит на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды и иных вторичных правах.

Под обеспечением работ по благоустройству, содержанию и уборке понимается непосредственное выполнение работ собственником или владельцем объекта благоустройства или выполнение их путем привлечения на договорных условиях подрядной организации с обязательным установлением критериев качества работы.

Под содержанием территорий понимается комплекс мероприятий, связанных с содержанием фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, ограждений, строительных площадок, зеленых насаждений, подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 7 раздела 9 Правил благоустройства при производстве строительных работ запрещается, в том числе  складирование мусора, грунта и отходов строительного производства вне специально отведенных мест (за пределами строительной площадки); загрязнение прилегающей территории к строительной площадке в процессе производства строительных работ, в том числе загрязнение подъездных путей колесами автотранспорта.

Кроме того, как указано в пункте 15 раздела 4 Правил благоустройства на территории города запрещается в том числе, складирование скола асфальта (фала) и грунта на озелененных территориях, в том числе на газонной части тротуаров, дворовых и внутриквартальных территорий; складировать строительные материалы на территориях общего пользования, а также вне специально отведенных мест.

Вместе с тем материалами дела установлено, что 23.04.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Высокая марка» допущено за пределами территории строительной площадки складирование строительных материалов (щебень, песок, скол асфальта) на территории общего пользования, что привело к загрязнению территории.

Данный факт подтверждается актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 23.04.2018, а так же фотоснимками сделанными главным специалистом Межрайонного отдела №1 Административной инспекции по Ростовской области.

Довод общества, о том, что административным органом не доказан факт складирования строительных материалов в местах общего пользования, судом не принимается во внимание, ввиду того, что акт от 23.04.2018 составлен в присутствии незаинтересованных лиц, а именно ФИО1 и ФИО2, о чем имеются соответствующие отметки, а также в подтверждение приложены фотоснимки,  с указанием даты, времени и адреса, согласно которым установлен факт правонарушения.

Ссылки заявителя о том, что акт осмотра территории и фотоматериалов не были предоставлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, судом не принимаются во внимание, поскольку в рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом.

В силу пункта 1 части 1 статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Акт осмотра составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Вместе с тем, общество, извещенное о рассмотрении в отношении него дела  об административном правонарушении, могло также воспользоваться правом, знакомиться с материалами административного дела, которое закреплено статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону №398 не были признаны недействующими в установленном законом порядке и являются действующим нормативным актом, подлежащим обязательному соблюдению лицами, осуществляющими деятельность на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершённое обществом административное правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом как невыполнение требований, установленных Правилами благоустройства, что соответствует диспозиции статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя, на тот факт, что общество не является субъектом правонарушения, ввиду заключения договора субподряда №24-С от 30.03.2018, согласно которому строительная площадка передана субподрядчику по акту от 15.05.2018, не принимается во внимание.

Из буквального толкования раздела 4 и раздела 9  Правил благоустройства следует, что работы по содержанию территорий объектов строительства выполняет застройщик; при отсутствии застройщика содержание территории объекта строительства осуществляет собственник (владелец) объекта незавершенного строительства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона № 273-ЗС,  является исключительно застройщик или собственник (владелец) объекта благоустройства.

В силу пункта 3 раздела 4 Правил благоустройства не допускается нарушение установленных назваными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных названными Правилами, возлагается на владельца.

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка» не проявила должного контроля, за действиями субподрядчика и не предприняла меры, по устранению нарушений и ликвидации их последствий.

Кроме того, то обстоятельство, что заказчик не осуществил надлежащий строительный контроль, не исключает ответственность подрядчика за совершенные им противоправные деяния, влекущие нарушения Правил благоустройства города Ростова-на-Дону.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного Закона № 273-ЗС, является застройщик или собственник (владелец) объекта благоустройства.

Наличие всех вышеназванных элементов, а также оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-3С «Об административных правонарушениях».

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Извещением №Р-853-18 от 24.04.2018 административный орган приглашал общество 25.04.2018 на составлении протокола об административном правонарушении. Указанное извещение 24.04.2018 направлено обществу по средствам электронной почты и получено им 24.04.2018 в 10 часов 34 минуты, что подтверждается скриншотом  с электронного ящика административного органа. Кроме того, получение указанного извещения, также подтверждается отметкой должностного лица Межрайонного отдела №1 Административной инспекции по Ростовской области о получении директором общества ФИО3 24.04.2018 с указанием входящего номера 8.

Более того, сам заявитель не оспаривает факт получения 24.04.2018 указанного извещения, указывая только на то факт, что за 1 день до даты назначения составления протокола у общества отсутствовала возможность направить представителя.

Вместе с тем следует отметить, что факт обнаружения правонарушения был выявлен 23.04.2018, и незамедлительно административным органом было направлено извещение обществу, однако общество на составление протокола не явилось, явку законного представителя не обеспечило, ходатайства об отложении  составления протокола и дачи пояснений по делу не заявило, ввиду чего 25.04.2018 протокол об административном правонарушении №Р-01074-18 составлен в отсутствии извещённого надлежащим образом общества.

Административным органом 26.04.2018 в адрес общества посредствам электронной почты направлен протокол об административном правонарушении №Р-01074-18, а также определение от 25.04.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 03.05.2018. Протокол и указанное определение получены обществом в тот же день 26.04.2018, что подтверждается скриншотом отправления с почтового ящика административного органа, а также отметками должностного лица инспекции  о получении секретарем общества указанных документов зарегистрированных с входящими номерами 9 и 10 соответственно.

Более того, протокол от 25.04.2018 и определение от 25.04.2018 также  направлены обществу посредствам внутренней почтовой корреспонденции по юридическому адресу, что подтверждается квитанцией с почтовым идентификатором №3440062128619.

Ссылки общества на тот факт, что определение с указанием даты о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2018, получены обществом 03.05.2018, не является ненадлежащим уведомлением заявителя, так как посредством электронной почты обществом 26.04.2018 получены указанные документы, ввиду чего общество было надлежащим образом извещено о ходе рассмотрения в отношении него административного дела.

Таким образом, 03.05.2018 начальник межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынес постановление №Р-01074-18, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Высокая марка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 25000 руб.

Суд отмечает, что системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Вместе с тем Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Санкция части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25000 до 70000 руб.

Таким образом, Административная инспекция Ростовской области вынесла административной штраф в минимальном размере предусмотренной санкцией части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», в размере 25000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Административной инспекции Ростовской области (межрайонного отдела № 1) №Р-01074-18 от 03.05.2018  по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» является законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вследствие чего данный вопрос судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               И.Б. Ширинская