ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106371/17

город Москва

03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения

"Совет по изучению производительных сил" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 августа 2017 года по делу № А40-106371/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А. 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному научно-исследовательскому учреждению

"Совет по изучению производительных сил" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФГБНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании задолженности в размере 135 452 руб. 05 коп., из них: 92 909 руб. 64 коп. основного долга, 42 549 руб. 41 коп. пени. 

Решением суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-106371/17, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 902 руб. 64 коп. основного долга, 18 181 руб. 82 коп. неустойки.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

28 сентября 2017 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между ответчиком (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг №975-ВО/Э95 по проведению экспертизы инвестиционного проекта.

Оказание исполнителем услуг в соответствии  условиями договора на сумму 92 902,64 руб. и принятие их заказчиком, подтверждается актом приема-передачи результата оказанных услуг от 22.12.2015, подписанного и скрепленного оттиском печати Ответчика (л.д.10).

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 92 902,64 руб.

Установлено, что между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 06.04.2017 заключен договор уступки прав (цессии) № 7-Кр, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ответчика по договору возмездного оказания услуг №975-ВО/Э95 от 19.11.2015.

         При этом Ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в оспариваемом Ответчиком Акте приема-передачи результата оказанных услуг от 22.12.2015, фактически оказаны не были.

В связи с неоплатой ответчиком принятых услуг, истец обратился к ответчику с претензией.

На указанную претензию ответчиком был дан ответ исх. N 46-570 от 10.06.2016, в котором ответчик указал, что оплата невозможна вследствие несвоевременного и недостаточного финансирования. В ответе также указано, что работы выполнены, экспертные заключения переданы в Минэкономразвития России до 22.12.2015, однако денежные средства от Минэкономразвития России не поступили. (л.д. 20).

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 92 902,64руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 18 181, 82 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг с применением ст.333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу №А40-106371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ. 

Председательствующий судья  Т.Ю. Левина