Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2512/2025

05 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2024 №207/9/77д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26.05.2025

по делу №А73-739/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 305 239,04 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное правление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по оплате потребленной электрической энергии в марте-мае 2024 года в сумме 49 000 руб., пени за просрочку платежа за период с 16.04.2024 по 30.08.2024 в размере 1 000 руб., пени с последующим начислением, начиная с 31.08.2024 г. по день оплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 16.12.2024 из дела №А10-5897/2024 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», с Министерства обороны Российской Федерации 276 919,91 руб. - основного долга, 28 319,13 руб. - неустойки за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Выделенному требованию присвоен номер А10-8146/2024.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2024 дело №А10-8146/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением от 23.01.2025 иск принят к производству Арбитражного суда Хабаровского края, делу присвоен номер №А73-739/2025. 

Определением суда от 20.02.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве самостоятельных ответчиков по спору привлечены Минобороны России и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»). 

Определением суда от 18.03.2025 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по спору привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО»).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать:

- с Минобороны России задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 276 919,91 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 28 319,13 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 276 919,91 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 28 319,13 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

- с ФГБУ «ЦЖКУ», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 276 919,91 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 28 319,13 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

- с ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации задолженность за потребленную электрическую энергию за май 2024 года в размере 276 919,91 руб., пени за просрочку платежа за период с 17.06.2024 по 13.12.2024 в размере 28 319,13 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «СибТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 276 919,91 руб., пени, рассчитанные за период с 17.06.2024 по 13.12.2024, в сумме 23 474,29 руб., а также пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от невыплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы долга 276 919,91 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также отказано в удовлетворении иска к ФГБУ «ЦЖКУ», к ФГАУ «Росжилкомплекс». 

В апелляционной жалобе Минобороны России просит отменить решение суда от 26.05.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны России. Выражает несогласие с привлечением к субсидиарной ответственности, необоснованным отказам в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ФГКУ «СибТУИО» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Минобороны России. Кроме того, указало на отсутствие доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества на праве оперативного управления ФГКУ «СибТУИО».   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

ФГКУ «СибТУИО» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Минобороны России в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» функции гарантирующего поставщика по Республике Бурятия, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (Далее - Основные положения), АО «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Россети Сибирь» с 1 июня 2014 года.

АО «Читаэнергосбыт» в период с июня 2022 по май 2024 года осуществляло через присоединенную сеть поставку электрической энергии в дома блокированной застройки, расположенные по адресам: Республика Бурятия, п. Сосновый Бор, 1-я жилая зона, ул.Жукова, д.д. №4, 6, 7, 1980 года постройки (согласно электронному паспорту дома) (далее – спорные объекты). 

По передаточному акту от 01.04.2011, 235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа передала, а ФГКУ «Сибирское ТУИО» приняло, в том числе спорные объекты.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств за период: с июня 2022 по май 2024 года образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии, поставленной в спорные объекты, в размере 276 919,91 руб. 

Направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия от 09.07.2024 №5976-17-07/исх, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Читаэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отклоняя возражения Минобороны о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении Минобороны России, аналогичные доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что ненаправление претензии в адрес вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае, электрическая энергия поставляется истцом в дома блокированной застройки (жилые помещения), к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

Согласно пункту 2 Правил №354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил №354).

В последнем случае предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании договоров, заключаемых с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо собственниками и пользователями жилого дома (домовладения) (пункт 6, подпункт «в» пункта 9, подпункт «а» пункта 10 Правил №354).

Жилищное законодательство допускает случаи, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил №354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован; в жилых домах (домовладениях).

Согласно пункту 9 статьи 157.2 ЖК РФ (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами) положения настоящей статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса. В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных между ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключаемыми в порядке, предусмотренном частью 6, пунктом 3 части 7 настоящей статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 6 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в спорных домах блокированной застройки в силу пункта 9 статьи 157.2 ЖК РФ

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьями 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума №10/22).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 1 ранее действовавшего Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 №75, квартирно-эксплуатационная служба ведала обеспечением воинских частей казарменно-жилищным фондом и коммунальными сооружениями.

К казарменно-жилищному фонду относились в числе прочих объектов и жилые дома.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» осуществлено разграничение объектов, на объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности (приложение №1), объекты, относящиеся в федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга (приложение №2) и объекты, относящиеся к муниципальной собственности (приложение №3).

В силу пункта 2 раздела II приложения №1 к названному постановлению, имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что спорные объекты первоначально были закреплены за 235 квартирно-эксплуатационной частью района Сибирского военного округа.

Согласно пункту 1 Устава ФГКУ «СибТУИО» Учреждение реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе 235 квартирно-эксплуатационной части района Сибирского военного округа, при этом определено что ФГКУ «СибТУИО» является универсальным правопреемником прав и обязанностей поименованных в данном пункте Устава учреждений.

Из ответа ФГКУ «СибТУИО» от 14.02.2025 №141/5/7/1221/25 следует, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Сосновый Бор, 1-я жилая зона, ул. Жукова, д.д. №№4, 6, 7 состоят на бюджетном учете учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку право собственности на спорные дома возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «СибТУИО» МО РФ на спорные дома является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, поскольку ответчик выступает универсальным правопреемником 235 квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа, за которой объекты ранее закреплены на праве оперативного управления.

Таким образом, с учетом правового статуса, объема полномочий, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ «СибТУИО» является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорных домов по указанным адресам, в том числе внесение коммунальных платежей, в отсутствие возражений по факту поставки электрической энергии.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ФГКУ «Сибирское ТУИО», аналогичные доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов, а также что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения. Также судом первой инстанции верно указано, что отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в силу требований статей 309, 310 ГК РФ. 

При решении вопроса о заселенности спорных жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в спорные квартиры нанимателей применительно к конкретным периодам времени, поквартирные карточки по составу проживающих и др. 

Таким образом, не реализовав в состязательном процессе в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 АПК РФ процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств в обоснование своих возражений, ответчики на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем поставленной истцом в спорный период в дома, принадлежащие ФГКУ «СибТУИО» на вещном праве услуги электроснабжения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Истцом взыскивается задолженность на основании показаний приборов учета.

Проверив расчет суммы задолженности, примененный истцом, алгоритм расчета, суд первой инстанции признал его математически и юридически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФГКУ «СибТУИО» основного долга в размере 276 919,91 руб. 

При рассмотрении требования о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, рассчитанных за период с 17.06.2024 по 13.12.2024, с последующим начислением пени, с 14.12.2024 по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае, как установил суд первой инстанции, при расчёте неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России, действующая на 27.02.2022 (9,5%), что соответствует Постановлению Правительства РФ №474 от 26.03.2022 и правовой позиции, изложенной в ответе на Вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, и в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его юридически неверным, поскольку истцом не учтено следующее.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена неустойка, подлежащая уплате управляющими организациями, приобретающими электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающими организациями (единые теплоснабжающие организации), организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что требования истца к ФГКУ «СибТУИО» заявлены в отношении жилого фонда, который принадлежит последнему на праве оперативного управления. 

Учитывая, что обязанность ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса обусловлена наличием у него титула правообладателя спорными объектами недвижимости (статья 210 ГК РФ, статьи 153-155 ЖК РФ), суд первой инстанции правильно указал, что при определении размера ответственности учреждения надлежит руководствоваться положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 14 статьи 155 ЖК РФ, предусматривающими иной порядок расчета неустойки для собственников и иных владельцев помещений в МКД. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, согласно произведенного судом расчета сумма пени, подлежащая взысканию с ФГКУ «СибТУИО» за период с 17.06.2024 по 13.12.2024, рассчитанная по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, составляет 23 474,29 руб.  

Отклоняя возражения Минобороны России, аналогичные доводу апелляционной жалобы, о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, и в этой связи необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10). 

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени, в материалы дела не представлено; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что при расчете истцом применен размер неустойки с учетом ограничения размера применяемой ключевой ставки 9,5% годовых.

В свою очередь, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГКУ «СибТУИО» в пользу истца пени, рассчитанных за период с 17.06.2024 по 13.12.2024, в сумме 23 474,29 руб., с продолжением ее начисления, начиная с 14.12.2025 по день фактической оплаты основного долга (на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств). 

В удовлетворении остальной части требований в части пени, судом первой инстанции отказано.

При рассмотрении требования о привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «СибТУИО», суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, ФГКУ «СибТУИО» является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании с основного должника факта недостаточности у него имущества. В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статей 214, 125 ГК РФ Минобороны России осуществляет права и обязанности собственника от имени Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Российская Федерация в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГКУ «СибТУИО» несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего. 

С учетом установленных обстоятельств дела в отношении надлежащих ответчиков по настоящему спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» и ФГАУ «Росжилкомплекс».

 Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 26.ж05.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2025 по делу №А73-739/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская