АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-524/2022

г.Калуга

15 декабря 2022 г.

 

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                     Лукашенковой Т.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Профи"                         (ул. Ташаяк, д. 2а, пом. 81-94, г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>,                         г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) -                    ФИО1 (доверенность от 02.12.2022, диплом),

от третьего лица:

Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 3 по футболу" (ул. Сафронова, д. 24, г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт Профи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А83-524/2022,

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт Профи" (далее - общество, заявитель, ООО "Спорт Профи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.10.2021 по делу № 092/06/104-283/2021РНП.

Дело рассматривалось с участием государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа № 3 по футболу" (далее - учреждение, заказчик).

Решением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, постановление суда, удовлетворить заявленное требование.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя УФАС, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество признано победителем электронного аукциона на поставку учреждению щитков футбольных, в связи с чем на него возложена обязанность подписать проект договора и предоставить обеспечение его исполнения.

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению контракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки, заказчик обратился в УФАС с информацией о поставщике, признанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него.

Суды отметили, что недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, им не приняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контраста. Факт не направления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от заключения контракта.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а поэтому не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №А83-524/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Т.В. Лукашенкова

      Г.А. Стрегелева