Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28325/2023

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рубцовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, о взыскании 172 898 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Промконструкция»), 08.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Мой дом Урал»), о взыскании ущерба, причиненного входной группе помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 31 850 руб. 00 коп.; ущерба причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 141 048 руб. 00 коп.; расходов на проведение оценки причиненного ущерба  в размере 21 000 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 1 057 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 08.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 98-99).

Определением суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 126).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не имеется, основания к удовлетворению заявленных исковых требований отсутствуют (л.д. 94-95).

Истец представил пояснения по делу, в соответствии с которым настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере (л.д. 127-128).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промконструкция» принадлежит на праве собственности помещение расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности истца на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74АА № 939952 от 12.12.2008 (л.д. 7).

05.03.2023 ООО «Промконструкция» был причинен ущерб в виде повреждения козырька входной группы офиса, расположенного по адресу: 454084, 

<

...>.

Ответчиком был составлен Акт №151 о причинённом ущербе от 05.03.2023 (л.д. 8).

Как следует из указанного акта ответчик посчитал, что деформация козырька входной группы нежилого помещения ООО «Промконструкция» образовалась из-за упавшего снега и наледи с самовольно установленных балконных козырьков квартир 39, 58, 59, 78.

По мнению истца, ущерб был причинен в результате падения снега на козырек входной группы с кровли вышеуказанного дома ввиду бездействий ответчика по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174».

24.03.2023 ООО «Эксперт 174» при участии ООО «Промконструкция» был составлен акт осмотра причиненного ущерба (л.д. 10-11).

Ответчик посредством направления в его адрес телеграммы был извещен о проведении осмотра, однако в назначенное время не явился, участия в составлении акта о причиненном ущербе не принимал (л.д. 18 оборот-19).

Согласно заключению эксперта № 12611 от 20.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого входной группе (козырьку), в состояние «до нанесения ущерба», нежилого помещения расположенного по адресу: 454084, 

<

...> составляет 31 850 руб. 00 коп. (л.д. 74-85).

Таким образом, сумма причинённого ущерба, в виде повреждения козырька входной группы офиса, расположенного по адресу: 454084, 

<

...>, по расчету истца составляет 31 850 руб. 00 коп.

Также, 19.03.2023 ООО «Промконструкция» был причинен ущерб вышеуказанному офису, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате затопления.

Ответчиком был составлен Акт №163 о причинённом ущербе от 06.04.2023 (л.д. 9).

Как следует из данного акта ответчик посчитал, что вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении ООО «Промконструкция» по адресу ул. Калинина д.24 отсутствует. Виновником затопления является собственник кв.22 по халатности, затопление разовое.

Однако, как следует из указанного акта ответчик не осматривал коммуникации в помещении №22 (из акта следует «собственники отсутствуют дома»). Доказательств вины собственника кв.22 ответчик не представил.

В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Эксперт 174».

24.03.2023 ООО «Эксперт 174» при участии ООО «Промконструкция» и представителя кв.22 дома по ул. Калинина д.24 был составлен акт осмотра причиненного ущерба.

Ответчик посредством направления в его адрес телеграммы был извещен о проведении осмотра, однако в назначенное время не явился, участия в составлении акта о причиненном ущербе не принимал (л.д. 18 оборот-19).

Представитель кв.22 дома по ул. Калинина, д.24 пояснил, что своей вины не признает, по причине того, что канализационные трубы смонтированы в перекрытии, что является зоной ответственности управляющей компании ООО «Мой Дом Урал».

Согласно заключению эксперта № 12610 от 20.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении расположенном по адресу: 454084, 

<

...> составляет 141 048 руб. 00 коп. (л.д. 20-41).

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 172 898 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2023 (л.д. 67-68) с требованием возместить выплатить сумму ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, требование – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления, заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме, берет на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (ОИ МКД).

В силу пунктов 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее «Правила»), управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом крыши многоквартирного жилого дома включаются в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1., 4.6.1.23. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. При этом удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Также от снега, снежных навесов и наледи очищают все виды кровли, балконы и козырьки. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как следует из п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2014 № 290, управляющие компании, должны проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Также п.25 приведённых правил содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление     коммунальных     услуг     является     одной     из     целей     управления многоквартирным   домом.   При   управлении   многоквартирным   домом   управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме   за   оказание   всех   услуг   и   (или)   выполнение   работ,   которые   обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома,    качество    которых    должно    соответствовать    требованиям    установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (статьи 16, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного Кодекса предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в отзыве на иск, указано, что ущерб ООО «Промконструкция» причинен при отсутствии его вины, повреждение козырька входной группы произошло по вине собственников квартир №39, №58, №59, №79 

<

...> в г. Челябинске.

Определением суда от 20.08.2024 ответчику предлагалось раскрыть доводы о незаконности установления козырьков над балконами, с представлением доказательств незаконности сооружения, либо со ссылкой на нормативно-правовые акты.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что балконные козырьки, на которые ссылается ответчик, установлены незаконно. В частности, не представлено каких-либо предписаний, уведомлений которые были направлены собственникам указанных квартир о необходимости демонтажа козырьков.

Также, ответчик не представил доказательства того, что в указанный период производились уборка снега в целях недопущения падения снега и наледи либо сведения о направлении собственникам указанных квартир уведомлений об уборке снега, в случае если он считал постройки незаконными.

Акт № 151 от 05.03.2023 был составлен в отсутствие истца. На момент обращения истца ответчиком было проведено только обследование повреждений. При этом факт падения снега и наледи на козырек входной группы истца ответчиком не оспаривается.

В силу вышеприведенных норм, очистка от снега крыш зданий и прилегающих территорий является прямой обязанностью управляющих компаний, организаций, предприятий и учреждений, на чьем обслуживании находятся здания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб был причинен в результате падения снега на козырек входной группы с кровли вышеуказанного дома ввиду бездействий ответчика по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Согласно заключению эксперта № 12611 от 20.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого входной группе (козырьку), в состояние «до нанесения ущерба», нежилого помещения расположенного по адресу: 454084, 

<

...> составляет 31 850 руб. 00 коп. (л.д. 74-85).

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7): по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате бездействий ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» убытков в размере 31 850 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного 19.03.2023 в результате затопления.

Ответчиком был составлен Акт №163 о причинённом ущербе от 06.04.2023 (л.д. 9).

Как следует из данного акта ответчик посчитал, что вина ООО «Мой дом Урал» в затоплении ООО «Промконструкция» по адресу ул. Калинина д.24 отсутствует. Виновником затопления является собственник кв.22 по халатности, затопление разовое.

Однако, как следует из указанного акта ответчик не осматривал коммуникации в помещении №22 (из акта следует «собственники отсутствуют дома»). Доказательств вины собственника кв.22 ответчик не представил.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее «Правила») в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, коммуникации, расположенные в перекрытиях дома между этажами, подвалах, технических помещениях, относятся к общедомовому имуществу. В связи с чем, за их состояние, ремонт и замену отвечает управляющая компания.

Как следует из п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п.42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал, что ущерб ООО «Промконструкция» причинен при отсутствии его вины, затопление произошло по вине собственника квартиры №22 (ФИО1).

При этом в части затопления квартиры ответчик ссылается на Акт №163 от 06.04.2023 о причинённом ущербе, который был составлен в отсутствие истца и собственника квартиры №22 с указанием на причину затопления – халатность собственника квартиры №22.

Виновные действия истца, которые могли привести к затоплению, установлены не были, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из пояснений, полученных от собственника квартиры №22 – ФИО1, 21.03.2023 представитель ответчика совместно с супругом ФИО1, осмотрели коммуникации в квартире №22 и не выявили каких-либо протечек в помещении. При проверке протечек в иных местах было установлено разрушение канализационной трубы в перекрытии между цокольным и первым этажом. В результате пролива воды из канализационной трубы наблюдалась течь в помещение истца.

22.03.2023 ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об устранении выявленных дефектов.

В последствии, в помещении истца и в квартире №22, ответчиком за свой счет были проведены ремонтные работы по замене канализационной трубы, находящейся в перекрытии. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоотчетом, полученным от ФИО1

Определением суда от 20.08.2024 ответчику предлагалось представить пояснения по работе, проведенной по претензии ФИО1 от 22.03.2023 по факту разрушения канализационной трубы.

Ответчик пояснений не представил.

Таким образом, затопление помещения истца произошло в результате разрушения канализационной трубы, расположенной в перекрытии дома между этажами. В связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению.

В целях определения размера причиненного ущерба Истец обратился в ООО «Эксперт 174».

24.03.2023 ООО «Эксперт 174» при участии ООО «Промконструкция» и представителя кв.22 дома по ул. Калинина д.24 был составлен акт осмотра причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта № 12610 от 20.04.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке, в состояние «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении расположенном по адресу: 454084, 

<

...> составляет 141 048 руб. 00 коп. (л.д. 20-41).

Ответчиком контррасчет размера ущерба не представлен, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате бездействий ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» убытков в размере 141 048 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки ущерба, причинённого входной группе, составила 9 000 руб. Данная сумма оплачена ООО «Промконструкция» в адрес ООО «Эксперт 174» по платежному поручению № 422 от 20.03.2023 в рамках договора № Н012611 от 20.03.2023 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе.

Стоимость расходов на проведение оценки ущерба, причинённого внутренней отделке помещения в результате затопления, составила 12 000 руб. Данная сумма оплачена ООО «Промконструкция» в адрес ООО «Эксперт 174» по платежному поручению № 423 от 20.03.2023 в рамках договора № Н012610 от 20.03.2023 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе.

Суд приходит к выводу, что размер расходов истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению телеграмм в адрес ответчика размере 1 057 руб. 72 коп.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Заявителем в подтверждение несения указанных расходов представлены чеки по оплате платежей за услугу связи «прием телеграмм» от 20.03.2023 на общую сумму 1 057 руб. 72 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные документы, суд приходит к выводу, что требования истца расходов в связи с направлением ответчику телеграмм подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 057 руб. 72 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 172 898 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет 6 187 руб. 00 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 187 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1337 от 02.08.2023 (л.д. 5).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконструкция» сумму ущерба в размере 31 850 руб., сумму ущерба в размере 141 048 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 1057 руб. 72 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 187 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru