ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-2985/2021

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Веротайл»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» ФИО2 об истребовании у ФИО3 и ФИО4 сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веротайл»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.03.2021 (резолютивная часть от 23.03.2021) арбитражный суд  признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 №58(7020).

Решением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №221(7183).

Конкурсный управляющий ФИО2 24.01.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у ФИО3 и  ФИО4 Абдуджамила бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в котором также просил взыскать с указанных лиц солидарно судебную неустойку.

Определением от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2022, арбитражный суд удовлетворил ходатайство, обязав ФИО3 и ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, а также иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, взыскал с ответчиков солидарно в конкурсную массу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу. В удовлетворении остальной части ходатайства суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 направил апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, настаивая на отсутствии его надлежащего извещения судом о настоящем обособленном споре, фактическом отсутствии у него истребуемых документов.

Постановлением от 04.09.2024 суд апелляционной инстанции восстановил ФИО4 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил постановление апелляционного суда от 08.09.2022 по настоящему спору применительно к правилам о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Ракчеевой М.А.от 20.01.2025 в связи с назначением судьи Герасимовой Е.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Морозовой Н.А.

Протокольным определением от 25.02.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения конкурсного управляющего заявления, в том числе с пояснениями, высказанными в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные притязания в уточнённой редакции в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Таким образом, доказательством исполнения обязательств руководителя должника по передаче документации и имущества, а конкурсного управляющего по принятию имущества должника является акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 №307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02.03.2018 по 02.10.2019 генеральным директором должника являлся ФИО6, а в период с 02.10.2019 функции руководителя организации исполнял ФИО4

На основании заявления ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц 16.04.2021 внесена запись о недостоверности сведений о нём в качестве лица, имеющего право действовать от имени должника.

В то же время, ни акт приёма-передачи документов должника, подписанный ответчиками, ни иной документ, подтверждающий фактическую передачу документов и имущества должника от ФИО6 ФИО4, не предоставлены в материалы дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что доступ к банковским счетам должника ФИО4 не оформлялся, сведения о том, что ФИО4 осуществлял какую-либо деятельность от имени должника как уполномоченное действовать без доверенности лицо, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется приказа о приёме на работу в качестве генерального директора, трудовой договор и иные документы, свидетельствующие о фактическом вступлении ФИО4 в должность генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО4 приняты меры по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нём как руководителе должника.

При обращении с ходатайством об истребовании документов у контролирующих должника лиц именно на лицо, заявившее соответствующие требование, возлагается бремя доказывания нахождения требуемых документов у конкретного лица, то есть в данном случае - на конкурсного управляющего.

Принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Следовательно, суд, возлагая на бывшего управляющего должником обязанность по передаче действующему конкурсному управляющему документации общества, должен установить, что ответчик такими документами располагает либо (при их отсутствии) имеет объективную возможность их восстановить.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 №307-ЭС22-5640.

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция не установила условий для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов и сведений у ФИО4

В отношении ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как установлено в пункте 101 Приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», ответственность за организацию хранения первичных учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности несёт руководитель организации.

В этой связи, именно на ФИО6 как на последнем фактическом руководителе должника лежит обязанность по хранению документов и товарно-материальных ценностей общества.

При рассмотрении спора управляющий пояснял, что после смены руководителя ООО «Веротайл» фактически хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, финансовые и иные документы не подписывались, что свидетельствует о номинальном характере полномочий, возложенных на нового руководителя ФИО4

Разумных объяснений относительно отсутствия истребуемых документов ФИО3 не привёл, обстоятельства передачи после сложения с себя полномочий руководителя должника документов, имущества общества следующему директору не раскрыл.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению лишь в части истребования документов и товарно-материальных ценностей у ФИО6

Как разъяснено в пункте 28 постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении уточнённых притязаний управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу №  А56-2985/2021/истр.4 отменить.

Обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» ФИО2 следующие документы и сведения:

- документы по инвентаризации имущества должника за три года до введения наблюдения; 

- документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определять его действия за три года до введения наблюдения; 

- протоколы всех собраний участников должника; 

- оборотно-сальдовые ведомости поквартально за период с 2018 года по 2021 года; 

- расшифровки всех статей баланса; 

- планы счетов и положения об учётной политике, в том числе учётной политике для целей налогообложения 2018-2021 годов; 

- перечень дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности, периода возникновения и возможности её истребования по каждому дебитору по состоянию на 19.02.2021 (а также по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021); 

- перечень кредиторов должника с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств, периода возникновения и срока наступления их исполнения по каждому кредитору по состоянию на 19.02.2021, 01.01.2021; 

- сведения об обременении имущества (активов) должника обязательствами (сданы ли в аренду, преданы ли в залог); 

- документы, свидетельствующие о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы) должника (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.); 

- акты и заключения налоговой инспекции по результатам проводившихся ранее проверок должника, аудиторских проверок, заключения и отчёты ревизионной комиссии, а также заключения об оценке принадлежащего должнику имущества, бизнеса; 

- справка о задолженности перед персоналом, в том числе просроченной, по состоянию на 19.02.2021; 

- положения об оплате труда и премирования персонала, штатные расписания с указанием задолженностей и окладов за 2018, 2019, 2020, 2021 годы; 

- перечень имущества должника по состоянию на 01.01.2019 и 19.02.2021 с указанием, используется или не используется данное имущество в деятельности должника, а также перечень имущества должника, приобретённого или отчуждённого за три года, предшествующие дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); 

- сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля) должника; 

- документы, регламентирующие взаимоотношения с дочерними организациями (система договоров, наличие или отсутствие консолидированного баланса, наличие или отсутствие консолидированного бюджета должника); 

- сведения об аффилированных лицах должника; 

- все договоры, заключённые должником, на основании которых производилось отчуждение, приобретение или аренда имущества, договоры по сделкам, связанным с заменой одних обязательств другими обязательствами, договоры цессии, договоры на получение или предоставление денежных средств (кредитов, займов, финансовых вложений, вексельных займов), договоры, связанные с дебиторской задолженностью (агентские, комиссии, поручения, цессии т.д.), а также неисполненные по различным причинам одной из сторон договоры за 2017-2021 годы; 

- рабочий план счетов бухгалтерского учёта; 

- кассовые книги ООО «Веротайл» за период с 01.01.2018 по 01.01.2021 с документами, подтверждающими получение и расходование денежных средств;

- бухгалтерскую базу 1С.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Веротайл» судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения настоящего постановления об истребовании документации должника, начиная с даты вынесения настоящего постановления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова