ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38426/2023-ГК

Дело № А40-195826/22

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-195826/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Респект комфорт" (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Респект комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы основного долга за жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в размере 447 687,68 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО «Респект Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД) по адресам: 

<

...> (на основании Протокола и Распоряжения Мосжилинспекции (МЖИ) № 5687-РЛ от 20.08.2019); 

<

...>, (на основании Протокола и Распоряжения Мосжилинспекции (МЖИ) № 5470-РЛ от 24.07.2019); г. Москва, 

<

...>, (на основании Протокола и Распоряжения Мосжилинспекции (МЖИ) № 8013-РЛ от 31.01.2018);

- согласно выпискам из ЕГРН городу Москва на праве собственности принадлежат жилые помещения по следующим адресам: жилые помещения по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; кв. 1 (были в собственности Ответчика с ноября 2020 по июнь 2021 года); 

<

...> (были в собственности Ответчика с ноября 2020 года по май 2021 года);

<

...>;

- задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, составила в общей сумме 447 687,68 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск. 

Третье лицо (Префектура Северо-Западного административного округа г. Москвы) представило письменные пояснения по иску.

Оценив доводы и возражения сторон  в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 25.04.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, в которых по спорным помещениям в качестве собственника указан город Москва.

- отклонил доводы ДГИ г.Москвы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, как ошибочный;

- ответчику неоднократно направлялись обращения, извещающие об обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги;

- отклонил ссылку ответчика на аннулированную лицензию истца от 2016 года по управлению домами в Московской области, поскольку истцом в дело представлена копия лицензии №077001609 от 04.09.2018 года, жилые помещения, указанные в исковом заявлении, находятся на территории города Москвы;

- информация об управляющей организации по каждому конкретному дому находится в открытом доступе. Начисления за услугу «Содержание и ремонт» производится по тарифам, утверждаемым ежегодно Правительством города Москвы согласно п.4.3. Договора управления. Замечаний по объему и качеству оказанных услуг Ответчиком не заявлялись в период оказания Истцом спорных услуг;

- Договор мены по ул. Карамышевская 

<

...> был заключен 18.05.2021 года, между тем истец просит взыскать начисления с ноября 2020 по июнь 2021 года, при этом начисления, указанные в июне 2021 года, сделаны по показаниям до 18.05.2021 года;

- требование обосновано, документально подтверждено.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 05.06.2023г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком на настоящему спору является префектура административного округа, а не Департамент городского имущества города Москвы, исходят из неверного толкования норм материального права, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г. № 305-ЭС15-13750, и Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, Департамент выполняет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Кроме того, в соответствии с нормами Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура не является главным распорядителем бюджетных средств.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу № А40-195826/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук