АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-6713/2018

г. Калуга

03» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «03» мая 2024 года.

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Ахромкиной Т.Ф.

                                                                                  Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

при участии в заседании:

от ФИО1:

 

от ФИО2:

 

 

от ФИО3:

 

ФИО4

 

ФИО1 - паспорт; ФИО5 - представитель по устному заявлению;

 

ФИО2 - паспорт: ФИО6 - представитель по доверенности от 20.02.2023;

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 12.08.2020;

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-6713/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 04.08.2023 удовлетворил заявление супруги должника ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 19.08.2022, заключенному ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 в деле о банкротстве ФИО8, определил последствия перевода прав покупателя на сособственника квартиры, отказав ФИО1 во встречных требованиях, также отказав ФИО2 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024, по существу оставив определение суда области без изменения, изменил определение суда в части порядка расчетов между участниками спора, указав на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, удовлетворив его требования об обязании ФИО2 передать ему спорную квартиру. 

Согласно доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов по реализации спорного имущества (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>) недействительными и признания недействительным заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи с ФИО1 судебные акты не обжалуются, согласно статье 286 АПК РФ в указанной части определение суда первой инстанции от 04.08.2023 и постановление апелляционного суд 14.02.2024 суд округа не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 настаивает на том, что ФИО2 не воспользовалась своим правом на преимущественную покупку спорной квартиры, в связи с чем, права и обязанности по договору купли-продажи спорного имущества не могут быть переведены на нее. ФИО1 полагает, что он заключил договор купли-продажи квартиры с финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, оплатил приобретенное имущество и зарегистрировал право собственности на квартиру в реестре, что тоже, по его мнению является препятствием для перевода прав и обязанностей по договору на сособственника спорного имущества ФИО2

Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, поступившие от него в конкурсную массу должника в качестве оплаты по спорному договору, для погашения личной обязанности ФИО2 внести стоимость квартиры в конкурсную массу в случае перевода прав покупателя на нее. Настаивает, что в случае нарушения права преимущественной покупки и переводе прав покупателя на ФИО2, последняя обязана лично возместить покупателю стоимость приобретаемого имущества.

Финансовый управляющий ФИО9 в отзыве на кассационную жалобу ФИО1 также настаивает на том, что ФИО2 в срок, установленный статьей 250 ГК РФ, не воспользовалась своим правом преимущественной покупки имущества, в связи с чем, она утратила право требовать перевода прав покупателя по договору на себя.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу ФИО1, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, обращает внимание суда на то, что спорный договор был заключен финансовым управляющим ФИО3 19.08.2022 - до истечения срока (должен был истечь 19.09.2022), установленного статьей 250 ГК РФ для реализации ею права преимущественной покупки, в то время как арбитражным судом рассматривался вопрос освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (освобожден судом от исполнения обязанностей 08.09.2022), просила оставить судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ФИО8 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России».

23.10.2018 определением суда заявление о банкротстве ФИО8 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 09.04.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 и определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО11.

29.07.2020 решением суда ФИО8 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО9

13.02.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ФИО8, признаны удовлетворёнными его бывшей супругой ФИО2

13.03.2023 определением суда производство по делу банкротстве ФИО8 прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До прекращения производства по делу о банкротстве ФИО8 в рамках этого дела были возбуждены четыре обособленных спора, которые суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

20.11.2022    - (1) в настоящее дело о банкротстве обратилась супруга должника ФИО2 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определением от 22.12.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 27.01.2023 суд привлек в качестве ответчика по делу ФИО1, как покупателя спорной квартиры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего финансового управляющего должника, осуществлявшего реализацию квартиры, ФИО3

20.02.2023 - (2) ФИО1 обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, прекращении права собственности ФИО2 на указанную квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за ФИО1

Определением от 03.03.2023 встречное заявление ФИО1 принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией 16.03.2023 в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1, последний уточнил заявленные встречные требования, просил суд обязать ФИО2 в течение десяти дней освободить квартиру, передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных встречных требований.

23.01.2023 - (3) ФИО1 в рамках дела о банкротстве ФИО8 обратился с заявлением к финансовому управляющему ФИО9 и ФИО2 об обязании ФИО2 передать заявителю по акту трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: 

<

...>, а также ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру; освободить квартиру от принадлежащего ФИО2 имущества; об обязании финансового управляющего ФИО9 и ФИО2 обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о перерегистрации права собственности на указанную квартиру. Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией 16.03.2023 в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО2 к ФИО1, последний уточнил заявленные требования, просил суд обязать ФИО2 в течение десяти дней освободить квартиру, передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

01.03.2023 - (4) ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании торгов по продаже трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...> и сделки, заключенной по итогам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ФИО1 денежных средств в сумме 4 931 124 руб. со счета ФИО8 Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.06.2023 по настоящему дело указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, после уточнений требований и объединения споров в одно производство судом в деле о банкротстве ФИО8 рассматривались следующие требования, касающиеся включенного в конкурсную массу имущества должника трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: 

<

...>:

-  ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры; о признании торгов по продаже спорной квартиры и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных ФИО1 на счет должника денежных средств в сумме 4 931 124 руб.;

-  ФИО1 об обязании ФИО2 в течение десяти дней освободить квартиру, передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, кроме прочих, был привлечен предыдущий финансовый управляющий ФИО3

При рассмотрении указанного объединенного обособленного спора судом установлено, что должник ФИО8 с 27.11.1982 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака 

<

...>, выдано Орловским городским Отделом ЗАГСа 27.11.1982, номер актовой записи 2699). Брак был расторгнут 18.12.2018.

В период брака 01.06.2007 супругой должника ФИО2 приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 88,3 квадратных метров, этаж 7, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0020317:156 (ранее присвоенный кадастровый номер 57:25:0020317:0049:54:401:002:010274940:0001:10042), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА № 523703 от 01.06.2007.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, находящимся у них в общей собственности, оно было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника ФИО8

На основании акта осмотра имущества должника от 15.03.2021 финансовым управляющим принято решение № 1 от 14.04.2021 об оценке имущества должника, на основании которого определена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 5 479 015 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника ФИО8 в уточненной редакции от 04.11.2021, установлена начальная цена продажи спорного имущества должника в размере 5 479 015 руб.

Определено, что указанное имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно определению арбитражного суда от 02.12.2021 спорная квартира, выставляемая на торги, является долевой собственностью должника и его бывшей супруги, должник владеет долей в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру. Выдела в натуре 1/2 доли должника в праве собственности и его бывшей супруги не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже спорной квартиры, проведенные финансовым управляющим признаны не состоявшимися.

11.08.2022 проведены повторные торги по продаже указанного имущества с начальной стоимостью 4 931 113,50 руб.

Согласно протокола от 11.08.2022 № 9129-ОАОФ/1/1 о результатах проведения повторных торгов, ФИО1 представил заявку на участие в торгах и был признан участником торгов. В связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам повторных торгов финансовый управляющий должника ФИО3 направил ФИО1, как единственному участнику торгов, предложение заключить договор купли-продажи имущества по цене 4 931 113,50 руб. в течение пяти дней с даты получения настоящего предложения. ФИО1 получил указанное предложение 15.08.2022.

ФИО1 воспользовался предложением, подписал договор купли-продажи квартиры и направил его финансовому управляющему должника ФИО3, после чего 15.09.2022 ФИО1 перечислил на счет должника ФИО8 4 684 569 руб. согласно приходного кассового ордера № 2-9 от 15.09.2022, таким образом, с учетом внесенного платежным поручением № 107 от 08.08.2022 на сумму 246 555 руб. задатка на участие в торгах, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 4 931 113,50 руб.

Финансовый управляющий должника направил ФИО2, как сособственнику реализуемого имущества, имеющему право преимущественной покупки, предложение о приобретении имущества по цене, сформированной на торгах в размере 4 931 113,50 руб. В случае намерения воспользоваться преимущественным правом покупки ФИО2 предложено подписать прилагаемый договор купли-продажи, денежные средства перечислить по указанным в договоре банковским реквизитам. Указанное предложение получено ФИО2 19.08.2022.

19.08.2022, не получив от ФИО2 отказа в реализации принадлежащего ей права преимущественной покупки квартиры, до истечения предоставленного ей тридцатидневного срока на его реализацию финансовый управляющий должника ФИО3 заключил с ФИО1 договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры.

22.08.2022    финансовый управляющий должника ФИО3 опубликовал в ЕФРСБ сведения о заключении указанного договора с ФИО1 (сообщение № 9478937).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО9

16.03.2023    в ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>,кадастровый номер 57:25:0020317:156, запись регистрации № 57:25:0020317:156-57/058/2023-10.

Обжалуемым определением от 04.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022, отказав в удовлетворении ее заявления о признании торгов и указанного договора недействительными. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость спорной квартиры по договору в размере 4 931 113,50 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании ФИО2 в течение десяти дней освободить квартиру, передать ФИО1 ключи и правоустанавливающие документы на квартиру суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024, в целом оставив судебный акт области без изменения, дополнительно установил обязанность регистрирующего органа погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, с момента перевода на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

А также, изменил определение суда в части порядка расчетов между приобретателем квартиры по результатам торгов ФИО1 и ФИО2, установив, что права и обязанности покупателя переводятся на ФИО2 с момента получения ФИО1 денежных средств в размере 4 931 113,50 руб., обратив взыскание в пользу ФИО1 на денежные средства в указанном размере, поступившие в конкурсную массу и находящиеся на счете ФИО8

Рассматривая спор суды обеих инстанций, руководствовались статьями 32, 57, 126, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 15.03.2021 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – далее – Закон о банкротстве), статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), статьями 4, 123, 148, 223, 266, 268 АПК РФ, статьями 8, 8.1, 11, 96, 200, 250, 316, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – постановление Пленума № 63), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктах 52, 14 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – совместное постановление Пленумов № 10\22), пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (далее – постановление Пленума № 6), пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007) (далее – постановление Пленума № 4), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 91-КГ12-7, пункте 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и пришли к выводу, что в настоящем случае нарушено преимущественное право ФИО2 на приобретение реализуемой на торгах в качестве общего супружеского имущества квартиры.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены подлежащие применению нормы права, выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а последствия перевода прав покупателя по договору купли-продажи на жилое помещение на супругу должника справедливо определены апелляционным судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников спора.

В настоящем случае рассматривается спор о переводе прав и обязанностей покупателя на общее супружеское имущество по договору, который был заключен до истечения установленного законом срока на реализацию права преимущественной покупки, при этом дело о банкротстве прекращено в связи с тем, что супруга погасила все требования должника, включенные в реестр.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае спорная квартира, являясь общим имуществом супругов, была правомерно включена в конкурсную массу должника и реализовывалась при поведении торгов в порядке. установленном Законом о банкротстве.

При этом, статьей 250 ГК РФ участникам долевой собственности предоставлена возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12»).

Правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

Вместе с тем, для таких случаев имеет значение соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилое помещение в отношении победителя таких торгов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Однако, имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума № 25 и в пункте 14 совместного постановления Пленумов № 10/22, истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды справедливо учли, что договор купли-продажи с ФИО1 был заключен с нарушением преимущественного права до истечения срока, установленного заинтересованному лицу для реализации этого права. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у ФИО2 после 08.09.2022 отсутствовала возможность заявить о своем преимущественном праве в связи с отсутствием финансового управляющего в деле о банкротстве ее супруга.

Суд округа полагает, что в настоящем случае, кроме прочего, для разрешения спора имеет существенное значение прекращение производства по делу о банкротстве ФИО8 в связи с удовлетворением его супругой все требований кредиторов, включенных в реестр, а, кроме того, значение имеет размер требований, удовлетворенных ФИО2 за должника, и размер подлежащей ей выплаты в случае реализации иному лицу спорного имущества.

Материалами дела установлено наличие права требования ФИО2 к должнику на сумму, достаточную для оплаты стоимости квартиры. 

Право требования в сумме 2 465 556,75 руб. возникло у ФИО2 в связи с получением ФИО8 от ФИО1 денежных средств в счет оплаты стоимости реализованной последнему квартиры в размере 4 931 113,50 руб., в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника, согласно которым супруге должника подлежит выплате половина средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов. 

Право требования в сумме 2 465 556,75 руб. возникло у ФИО2 на основании представленного в материалы дела соглашения о порядке возврата денежных средств за погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО8 от 10.12.2022, заключенного между ФИО2 и ФИО8, согласно которому после погашения ФИО2 требований кредиторов должника на сумму 2 900 000 руб. 

ФИО2 погасила требования должника ФИО8 в рамках дела о банкротстве в сумме 2 874 050,35 руб., производство по делу о банкротстве было прекращено, связи с чем ФИО2 приобрела право требования к ФИО8 в сумме погашенных обязательств - 2 874 050,35 руб.

При этом, материалами дела установлено, что ФИО1, заключая договор купли-продажи спорного имущества, не мог не знать о нарушении права преимущественной покупки ФИО2 на это имущество.

В уведомлении, полученном ФИО1 от финансового управляющего ФИО3, указано, что финансовый управляющий направил в адрес собственника квартиры ФИО2, имеющей право преимущественной покупки, предложение о приобретении имущества по цене, сформированной на торгах, данное предложение действует в течение 30 календарных дней с даты его получения ФИО2

Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что приобретает квартиру и оплачивает за нее денежные средства на основании договора, заключенного и подписанного финансовым управляющим 19.08.2022, то есть явно до истечения тридцатидневного срока, предоставленного ФИО2 для реализации преимущественного права покупки квартиры с учетом даты проведения торгов 11.08.2022.

Также, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась его осведомленность о том, что на момент подписания договора ФИО3 в отношении последнего судом рассматривался вопрос об освобождении от исполнения им обязанностей финансового управляющего ФИО8 До истечения тридцатидневного срока ФИО3 был освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8 (08.09.2022), в связи с чем у него отсутствовали полномочия по заключению договора по результатам торгов в отношении спорной квартиры.

Поскольку действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, суд не усмотрел наличия в действиях ФИО1 как участника гражданского оборота надлежащей заботливости и разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Поскольку ФИО2 не пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о переводе прав покупателя, требования ФИО2 о переводе на нее прав и обязанностей покупателя квартиры обоснованно удовлетворены судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума № 4, следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Материалами дела установлено наличие у должника ФИО8 на расчетном счете № 40817.810.6.4700.1024624, открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в общей сумме 4 931 124 руб., поступивших от ФИО1 в счет оплаты приобретенной им квартиры, в отношении которых определением от 03.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в настоящем случае взыскание денежных средств с ФИО2 в пользу покупателя квартиры ФИО1 не гарантирует возможности возврата денежных средств, уплаченных ранее по договору купли-продажи, в то время как восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Поскольку ФИО1 обязательства по договору купли-продажи исполнены, для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон внесенные им денежные средства подлежат взысканию со счета ФИО8 в пользу ФИО1 в качестве оплаты за перевод прав по договору на ФИО2

Из пункта 9 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

С учетом специфики данного способа защиты, предусматривающего возмездный характер перевода прав покупателя, оплатившего покупку, суд должен обеспечить ФИО1 возврат понесенных при покупке квартиры расходов в размере 4 931 113,50 руб., которые были им внесены на счет должника № 40817.810.6.4700.1024624.

Такое условие будет свидетельствовать о состоявшемся переводе на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 совместного постановлении Пленума № 10/22, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право на квартиру, кадастровый номер 57:25:0020317:156, расположенную по адресу: 

<

...>. Переход права к ФИО1 зарегистрирован за № 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО1 на спорную квартиру произведена до разрешения судом спора о переводе прав и обязанностей покупателя, сделка, предусматривающая переход права не могла быть исполнена в этих условиях, следовательно, правовых оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРН не имелось, в связи с чем, запись о праве собственности ФИО1 № 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023 подлежит погашению регистрирующим органом.

При этом, основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации № 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023 о праве собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020317:156, расположенную по адресу: 

<

...>, является получение ФИО1 денежных средств в размере 4 931 113,50 руб. и перевод на ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры, ФИО1 знал о нарушении права преимущественной продажи имущества. 

Изменяя определение суда первой инстанции в части последствий удовлетворения заявления ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, апелляционный суд учел особенности настоящего спора и необходимость достижения цели защиты прав всех участников спора.

Суд округа пришел к выводу, что все обстоятельства настоящего спора получили должную правовую оценку, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А48-6713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

 

Судьи                                                                                                          Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                      М.Ю. Иванова