АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-9403/2021

23 ноября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от ООО «АЗ «ГАЗ»: ФИО3 (доверенность от 17.05.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

индивидуального предпринимателя ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А43-9403/2021 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании правомерным отказа от исполнения договора, взыскании денежных средств и обязании принять неисправное транспортное средство,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» (далее – Общество) о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.04.2019 № ЛУИ007088, расторжении договора купли-продажи № ЛУИ007088, взыскании 2 919 628 рублей денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, 15 000 рублей расходов по чип-тюнингу автомобиля, 4 716 372 рублей убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, 29 834 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2020 по 09.11.2020 и далее за период по день фактической оплаты, а также 30 000 рублей расходов на экспертное исследование и обязании Общества принять неисправный автомобиль –  автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг» (далее – ООО «Луидор-Тюнинг»), общество с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее –  ООО «ТМК»)  общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «АЗ «ГАЗ»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.05.2022 отказал в удовлетворении уточненных исковых требований и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей; в доход федерального бюджет – государственную пошлину в размере 16 670 рублей. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.08.2022 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно применили Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 2006 года; неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и ошибочно посчитали, что у проданного товара отсутствуют существенные недостатки. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество и ООО «АЗ «ГАЗ» в отзывах и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.04.2019 № ЛУИ007088 транспортного средства автофургона-рефрижератора, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

Производителем данного транспортного средства являлось ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГA3-C41RB3, VIN 

<

***>.

Общая стоимость договора составляет  2 919 628 рублей (пункт 1.3 договора).

Автомобиль продан в рамках реализации фирменной кредитной программы: сумма                     1 490 500 рублей уплачена за счет собственных средств покупателя, а сумма                             1 429 128 рублей – за счет денежных средств, полученных Предпринимателем по кредитному договору от 05.04.2019 № 621/1050-0022595.

По акту приема-передачи от 05.04.2019, УПД от 05.04.2019 транспортное средство передано покупателю.

Согласно заказу-наряду от 05.04.2019 № 0000016942 произведены работы по чип-тюнингу автомобиля на сумму 15 000 рублей.

В силу пункта 5.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара (пункт 5.3 договора).

В соответствии с паспортом изделия, на автомобили, изготовленные на шасси серии «NEXT», установлены следующие гарантийные сроки: на надстройку и удлинение рамы –  36 месяца или 150 000 километров; на отдельные комплектующие изделия: покрытие лакированного оцинкованного металла, внутренние и наружные оцинкованные элементы конструкции, резиновые детали и пластиковые элементы, осветительные элементы установленные на фургоне, – 12 месяцев, или 40 000 километров; на коробку передач, сцепление и его привод, карданную передачу, задний мост, электрическую проводку, используемые в составе всех автомобилей к колесной базой более 3500 миллиметров, гарантийный срок составляет 24 месяца, или 80 000 километров, для автомобилей с колесной базой 3145 и 3745 миллиметров гарантия на данные узлы за                 ООО «ГАЗ»; на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев, или 20 000 километров; на отсутствие сквозной коррозии на основных конструктивных элементах гарантийный срок составляет 5 лет без ограничения пробега. 

Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием: невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации доработанного ООО «Луидор-Тюнинг» автомобиля и сервисной книжке; повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП или других аварий, не по вине изготовителя; самостоятельной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем; замены потребителем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя; воздействие внешних факторов (материалов дорожного покрытия; щебня, гравия, песка и т.д., агрессивных выбросов промышленных предприятий, антигололедных составов, битума и прочих агрессивных сред); использования автомобиля на спортивных соревнованиях: естественного износа, недоброкачественного ухода, обслуживания, перегрузки и других механических повреждений.

По утверждению Предпринимателя, в период гарантийного срока на приобретенном транспортном средстве проявились многочисленные недостатки производственного характера, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля и влияли на его техническое состояние, в связи с чем истец вынужден был обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей, однако после неоднократного устранения данных недостатков они появлялись вновь.

Для выявления и фиксации дефектов и установления причин их возникновения Предприниматель обратился в экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Согласно акту экспертного исследования № 184-06/20, в автомобиле имеются дефекты, в отношении которых экспертами Бюро Технических Экспертиз установлен производственный характер образования: 1) износ внутренних колес задней оси с вырывом материала изготовления; 2) запотевание на соединении правой и левой тормозных трубок с тормозными цилиндрами; 3) разрывы и трещины сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; 4) разрывы и трещины переднего сайлентблока нижнего правого продольного рычага; 5) разрывы и трещины сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости задней оси; 6) повышенный гул редуктора заднего моста, который вновь проявлялся после устранения на автомобиле; 7) нарушена пространственная ориентация задней оси.

Замена редуктора заднего моста производилась в ООО «Луидор-Гарант» три раза, что подтверждается актами гарантийного ремонта от 23.11.2019 № 4269, от 18.01.2020                     № 149,  от 22.04.2020 № 1129.

В связи с повторно возникающим недостатком редуктора заднего моста автомобиля, проявляющегося в виде повышенного шума (гула), и иных неисправностей, установленных актом Бюро Технических Экспертиз, Предприниматель направил 24.07.2020 Обществу претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 0504.2019, возместить разницу между ценой автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью нового аналогичного автомобиля, возместить расходы на чип-тюнинг и экспертное исследование.

По приемо-сдаточному акту от 31.08.2020 автомобиль передан истцом в СТО «Луидор-Гарант НН» для проведения осмотра специалистами изготовителя.

Согласно акту гарантийного ремонта от 16.09.2020 № 1821, составленному ООО «Луидор-Гарант НН», редуктор отправлен на исследование на завод-изготовитель.

В качестве дополнительного доказательства передачи товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и имеют признаки существенного нарушения требований к качеству, Предприниматель указал на несоответствие грузоподъемности автомобиля. Так, согласно сведениям ПТС 521*А4 56992, указанным изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг», автомобиль имеет технические характеристики: масса ТС без нагрузки – 5695 килограмм (пункт 15 ПТС), разрешенная максимальная масса – 10 000 килограммов (пункт 14 ПТС); разрешенная грузоподъемность автомобиля 3010 GA составляет 4305 килограмм, что соответствовало потребностям истца и целям, для которых автомобиль приобретался.

 В связи с возможным наличием дополнительных причин возникновения неисправностей, Предприниматель произвел предварительный замер массы без нагрузки полностью аналогичного второго автомобиля 3010 GA, VIN 

<

***>, который показал, что масса транспортного средства без нагрузки составила порядка                6500 килограммов, в связи с чем его фактическая грузоподъемность – 3500 килограммов, что более чем на 22 процента меньше грузоподъемности, заявленной изготовителем.

Претензией oт 02.04.2021 № 1-пp/2021  истец указал о наличии выявленного им недостатка в виде несоответствия грузоподъемности автомобиля  и просил Общество письменно сообщить результаты исследования заводом-изготовителем редуктора заднего моста. 

Сославшись на наличие в приобретенном автомобиле существенных недостатков, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» и Методическим руководством для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие неоднократно выявленных недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды; проявившиеся при эксплуатации недостатки транспортного средства не относятся к существенным, являются устранимыми и не запрещают эксплуатацию транспортного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указали суды, ввиду обнаружения спорных недостатков в пределах гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) – доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей»:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов,  – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 3 в части 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, критериями признания недостатка автотранспортного средства (далее – АТС) существенным являются неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает                           10 процентов  от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии).

Вопреки доводу Предпринимателя, суды правомерно применили по аналогии Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» от 2006 года, поскольку данный документ одобрен научно-методическим Советом Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, соответствует требованиям системы сертификации, основанным на положениях нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации по судебной экспертизе.

В  целях выяснения характера недостатков, причин их образования, по ходатайству сторон суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» ФИО5

В соответствии с заключением эксперта от 16.02.2022 № 244С с технической точки зрения, определить, имеется ли на автомобиле 3010 GA, VIN 

<

***>, следующий дефект: несоответствие фактической величины грузоподъемности автомобиля грузоподъемности, указанной в ПТС 52РА456992, не представляется возможным по причине отсутствия в ПТС сведений о грузоподъемности. С технической точки зрения, дефектов на автомобиле 3010 GA, VIN 

<

***>, в виде неисправности редуктора заднего моста, разрывов и трещин сайлент-блоков нижнего левого продольного рычага; разрывов и трещины переднего сайлент-блока нижнего правого продольного рычага; разрывов и трещин втулок стабилизатора поперечной устойчивости задней оси на момент осмотра не имелось; дефект в виде износа внутренних колес задней оси и дефект опоры задней пневмоподушки, на автомобиле 3010 GA, VIN 

<

***>, на момент осмотра имелось. По причине установленного осмотром факта ранее произведенной перестановки колес и невозможности определения ранее имевшего места установки каждого из колес, определить с технической точки зрения характер возникновения выявленных дефектов в виде износа внутренних колес задней оси автомобиля не представляется возможным. Дефект опоры задней пневмоподушки на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> характеризуется как эксплуатационный, образованный в результате контактного взаимодействия с каким-либо объектом при направлении движения автомобиля назад (при наезде на препятствие). Выявленные дефекты являются устранимыми, стоимость работ по их устранению – 55 783 рубля. Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 3010 GA, VIN 

<

***>, по состоянию на 03.08.2020, составляет 3 190 052 рубля; стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 3010 GA, VIN Z783010GAK.0055872, по состоянию на дату составления заключения, составляет 4 455 925 рублей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 184-06/20 и экспертное заключение  от 16.02.2022 № 244С, по правилам указанной статьи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проявившиеся при эксплуатации недостатки транспортного средства не относятся к существенным, являются устранимыми, стоимость работ по их устранению –  55 783 рубля. Выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные в заказах-нарядах, актах гарантийного ремонта, устранены и на момент проведения судебной экспертизы не выявлены. Данные о пробеге автомобиля на момент осмотра при проведении судебной экспертизы (146 473 километра на 15.10.2021) подтверждают возможность эксплуатации автомобиля.

Общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно                         1080 дней (36 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте по причине замены редуктора заднего моста составляет 0,28 процента, срок нахождения транспортного  средства в ремонте по иным причинам – 1,02 процента, то есть менее                    7 процентов, что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. Суммарные расходы по устранению недостатка не превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового АТС.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что истец не доказал факт наличия неоднократно выявленных недостатков, влияющих на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

            Аргумент Предпринимателя о несоответствии фактической грузоподъемности транспортного средства грузоподъемности, указанной в паспорте транспортного средства, как существенном недостатке проданного товара, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя: длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Из материалов дела следует, что после 22.04.2020 (третья замена редуктора заднего моста) Предприниматель продолжил активную эксплуатацию транспортного средства (по состоянию на 22.04.2020 пробег автомобиля составлял 128 580 километров, а на 16.09.2020 пробег составил 146 473 километров).

При установленных обстоятельствах в их совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать выплаты стоимости товара 2 919 628 рублей, и отказали в удовлетворении данной части исковых требований.

Суды верно указали, что в данном случае истец, который неоднократно обращался для устранения недостатков в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителем, принимал автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатировал  его как в период до обращения с иском в суд, так и после проведения судебной экспертизы, злоупотребил своими правами, заявив требование о взыскании стоимости автомобиля, без соблюдения условия об обеспечении сохранения технического состояния транспортного средства на момент выявления неисправностей.

Поскольку требования истца о признании правомерным отказа от исполнения договора купли-продажи № ЛУИ007088, его расторжении и взыскании   2 919 628 рублей признаны судами не подлежащими удовлетворению, сопутствующие требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой сопоставимого товара –                    4 716 372 рубля, расходов на проведение чип-тюнинга автомобиля  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.08.2020 по 09.11.2020 и далее за период по день фактической оплаты, обязании ответчика после выплаты присужденных сумм принять неисправный автомобиль, а также расходов по проведению экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, правомерно оставлены без удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу №  А43-9403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина