Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17630/2024

08 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «Форвард Энерго» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ММИТТ» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о расторжении договора поставки, о взыскании 399 906 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – истец, ПАО «Форвард Энерго») 28.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ММИТТ» (далее – ответчик, ООО «ММИТТ») о расторжении договора поставки № ДЗ-23/62 от 22.02.2023, о взыскании неустойки в размере 399 906 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела в электронном виде размещены в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет». 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о  применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

29.07.2024  судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворить частично, расторгнуть договор поставки №ДЗ-23/62 от 22.02.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Форвард Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ММИТТ»,  с общества с ограниченной ответственностью «ММИТТ» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана штрафная неустойка по договору поставки № ДЗ-23/62 от 22.02.2023 в размере 164 740 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

От истца поступило в суд заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с подачей заявления, судом изготавливается мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом ПАО «Форвард Энерго» (прежнее наименование – ПАО «Фортум», покупатель) и ответчиком ООО «ММИТТ» (поставщик) заключен договор поставки № ДЗ-23/62 (далее – договор), согласно которому  поставщик обязуется поставить товар в соответствии с Приложениями №№ 2 – 10 к договору, а покупатель принять поставленный товар. Предмет договора – поставка запасных частей к насосам для нужд Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема «Урал» ПАО «Фортум» в 2023 году (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, сроки и место поставки указываются в Спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора общие условия договора определяются Правилами поставки товаров (Приложение №8 к договору). 

Подсудность споров: Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1.7 договора).

Цена  товара по договору составляет 1 408 500 руб., без учета НДС. НДС 20% в размере 281 700 руб.,  общая цена товара с НДС составляет 1 690 200 руб. (пункт 2.1 договора с учетом Приложения №2 (Спецификация) к договору.

Оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки и/или устранения недостатков поставщик уплачивает по требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости непоставленного в срок товара или товара, в котором выявлены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 30 %. 

При этом совокупный размер ответственности каждой стороны независимо от оснований возникновения не может превышать 100 % от общей стоимости (цены) договора (пункт 5.3 договора).

Спецификацией (Приложение № 2 к договору) стороны согласовали наименование, технические характеристики товара, количество, цену и стоимость товара, страна производства товар, место поставки и срок поставки товара.

Как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком часть из указанного товара в Спецификации (Приложение № 2 к договору) поставлена с нарушением срока, а часть товара не поставлена до настоящего времени.

 По факту нарушения сроков поставки истцом начислена неустойка в размере 470 331 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии с требованием о выплате штрафной неустойки в размере 470 331 руб. 00 коп.

В ответе на претензию ответчик предложил уменьшить сумму неустойки до 235 165 руб.  50  коп., направил проект дополнительного соглашения к договору (письмо от 22.12.2023 исх. № 104), истец ответным письмом (исх. № 4311 от 28.12.2023) сообщил ответчику о необходимости оплаты неустойки в сумме 470 331 руб. и предложил подписать дополнительное соглашение к договору в редакции истца.

Предложение  истца ответчиком осталось без ответа.

В соответствии с Приложением 9 к договору ответчик в качестве способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору предоставил истцу обеспечительный платеж по договору в размере 5 % от цены товара, указанной в п. 2.1 договора без учета НДС: 1 408 500 руб. * 5% = 70 425 руб.

 В соответствии с условиями договора, из суммы обеспечительного платежа подлежит удержанию сумма неустойки. 

 В связи с тем, что ответчик недопоставил товар, предусмотренный условиями договора, сумму штрафной неустойки, указанной в претензии не оплатил, истец направил ответчику уведомление на основании статьи 410 ГК РФ, о зачете суммы неустойки в счет выплаты обеспечительного платежа по договору на сумму 70 425 руб. 00 коп.

В результате произведенного зачета частично прекратилось обязательство ответчика по оплате суммы неустойки на сумму 70 425 руб. 00 коп., обязательство истца по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа по договору: прекратилось полностью с момента получения ответчиком уведомления (07.05.2024 вход. № 0705/01)  о зачете взаимных требований. 

С учетом произведенного зачета, сумма неустойки составила: 470 331 руб. – 70 425 руб. = 399 906 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из данного договора, подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. 

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

В обоснование требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и представленным доказательствам. 

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки с указанием иных периодов просрочки (приложение к ходатайству о снижении неустойки). 

Кроме того, ответчиком в контррасчете указано о поставке после 12.12.2023 товаров, которые указаны в расчете истца как не поставленные (по товарной накладной №УТ-МТ85 от 15.12.2023 (дата приемки 25.12.2023).

Вместе с тем, с учетом представленных истцом передаточных документов (товарных накладных) с отметками о дате принятия товара грузополучателем, суд полагает верным расчет просрочки, выполненный истцом. При этом поставка товара по товарной накладной №УТ-МТ85 не отражена в расчете истца, поскольку расчет выполнен по состоянию на 12.12.2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана как за поставленный с нарушением срока поставки товар, так и за товар, который не поставлен на момент подачи иска (расчет по недопоставке выполнен до 12.12.2023). Истцом применена ставка неустойки, согласованная в договоре поставки – 0,5% за каждый день просрочки. 

Общая сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 12.12.203 составил 470 331 руб. Истцом размер неустойки уменьшен на размер обеспечительного платежа (70 425 руб.), в связи с чем сумма неустойки рассчитана в размере 399 906 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик  ссылается, что ответчик является социально-значимым, ведет деятельность в условиях импортзамещения, в связи с чем находится в трудном финансовом положении, выплата пени приведет к ухудшению финансового состояния общества. Кроме того, отметил, что просрочка поставки товаров по договору вызвана длительным сроком его изготовления, так как комплектующие происхождения иной страны, просил также учесть, что большая часть товаров поставлена с незначительным превышением срока и часть товара поставлена в срок, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика, который предпринимал все возможные меры для поставки товара истцу в срок, согласованный сторонами.

Ответчик просит применить процентную ставку для расчета пени равной 1/300 ставки рефинансирования, и снизить неустойку до  148 862 руб. 40 коп., а  с учетом произведенного зачета в размере 70 425 руб. 00 коп. до 78 437 руб. 00 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из правовой позиции, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом оценивается совокупность обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд не может не учитывать то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) превышает обычно применяемую в хозяйственном обороте неустойку (от 0,1%), а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства,

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования, судом не принимаются как необоснованные.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Вышеуказанными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Право сторон устанавливать размер ответственности независимо от ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по кредитам соответствует принципу свободы договора, предусмотренном ст. 421 ГК РФ, а размер ответственности, превышающий ставку рефинансирования, не является безусловным основанием для его уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что истец, так же как ответчик осуществляет ведение социально-значимой деятельности, обе стороны договора находятся в равных сложных экономических условиях, при этом ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд также принимает во внимание, что часть товара допоставлена ответчиком после направления претензии. Однако, также суд учитывает, что обязательства по поставке товара в остальной части ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены. При этом договор поставки заключен 22.06.2023 уже в условиях экономический санкций, что указывает на отнесение предпринимательского риска непоставки товара на поставщика.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание частичное исполнение обязательств, необходимость обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд снижает размер неустойки вдвое, исходя из ставки 0,25% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 235 165 руб. 50 коп. (с учетом уменьшения неустойки на размер обеспечительного платежа - 164 740 руб. 50 коп.) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара подлежит частичному удовлетворению в размере 164 740 руб.

50 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки №ДЗ-23/62 от 22.02.2023, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «ММИТТ». 

В договоре поставки стороны не согласовали специальных условий для расторжения договора. 

При этом из представленных претензионных писем истца и ответчика следует, что истец не отказывался односторонне от исполнения договора поставки, а просил лишь (до направления досудебной претензии) возместить неустойку за нарушение срока поставки.

Требование мотивировано истцом тем, что нарушение поставщиком сроков поставки является для покупателя существенным нарушением условий договора.

С учетом указанного, истцом соблюдены условия для заявления требования о расторжении договора поставки, поскольку стороны не пришли к подписанию соглашения о расторжении договора поставки, а ответчик фактически подтвердил невозможность исполнения обязательства по поставке оставшейся части товара, что указывает на нарушение со стороны поставщика условий договора поставки, которые являются для истца существенными. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается существенное нарушение поставщиком условий договора, суд считает, что договор поставки ДЗ-23/62 от 22.02.2023, заключенного между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «ММИТТ» подлежит расторжению. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки №ДЗ-23/62 от 22.02.2023, заключенный между публичным акционерным обществом «Форвард Энерго» и обществом с ограниченной ответственностью «ММИТТ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ММИТТ» г. Пермь (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Форвард Энерго» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штрафную неустойку по договору поставки № ДЗ-23/62 от 22.02.2023 в размере 164 740 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 998 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                    В.В. Добронравов