АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Дело №

А56-91221/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                      Куприяновой Е.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» ФИО1 (доверенность от 25.07.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-91221/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,                      ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвестгрупп», адрес: 350018,            

<

...>, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ООО «АМПИР», адрес: 193318, Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 14, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 26.05.2022 (далее – Компания), о солидарном взыскании 337 532 000 руб. задолженности по договору займа от 26.09.2017 (далее – Договор), 41 867 845,56 руб. процентов за пользование суммой займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                ООО «МегаполисИнвест», адрес: 354003, 

<

...> ВЛКСМ (Центральный р-н), д. 11, оф. 33, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 27.10.2023.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2021 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 337 532 000 руб. задолженности по Договору,                        41 867 845,56 руб. процентов за пользование суммой займа, а также                              200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска к Компании отказано.

От Общества 02.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление об отмене решения от 19.03.2021 по новым обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024, удовлетворено заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, решение от 19.03.2021 по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявления Общества.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что вопрос о надлежащем кредиторе по Договору (надлежащем истце) при рассмотрении настоящего дела по существу никем из лиц, участвовавших в деле, перед арбитражным судом не ставился; в решении суда от 19.03.2021 арбитражным судом дана правовая оценка обстоятельствам заключения и действительности договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018 и сделан вывод о переходе права требования к Обществу по Договору от ООО «МегаполисИнвест» к ФИО2; оспаривание Обществом договора уступки само по себе не образует самостоятельного материально-правового основания недействительности сделки, постановка Обществом вопроса о надлежащем кредиторе по Договору направлена на освобождение Общества от исполнения денежного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 8 Постановления № 52 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в том числе, к Обществу о взыскании               337 532 000 руб. задолженности по Договору и 41 867 845,56 руб. процентов за пользование суммой займа, считая себя кредитором ответчика на основании договора уступки прав (цессии) от 19.11.2018, заключенного с                                       ООО «Мегаполисинвест».

Решением суда от 19.03.2021 требования истца к Обществу удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018, заключенный между ООО «Мегаполисинвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отношении прав займодавца по Договору, заключенному между ООО «Мегаполисинвест» и Обществом, признан недействительной сделкой.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского от 04.10.2023, решение от 31.03.2023 по делу № А32-49189/2021 оставлено без изменения.

Оставляя в силе судебный акт первой инстанции, суд округа в постановлении от 04.10.2023 отразил, что действительный кредитор Общества по Договору   (ООО «Мегаполисинвест») не принимал участие в заключении договора цессии, соответствующий договор заключен от имени ООО «Мегаполисинвест» неуполномоченным лицом (ФИО3), следовательно, договор заключен с нарушением закона и, как следствие, является ничтожной сделкой на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-49189/2021 договор уступки прав (цессии) от 19.11.2018, на основании которого в рамках дела № А56-91221/2020 с Общества в пользу истца (цессионария, и как, следствие, ненадлежащего кредитора) взыскана задолженность и проценты, признан ничтожной сделкой, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу положений статьи 311 АПК РФ заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам является обоснованным и решение от 19.03.2021 по делу № А56-91221/2020 подлежит отмене.

Суд округа не принял во внимание доводы предпринимателя об обратном, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правового содержания статьи 311 АПК РФ, поскольку не влияют на законность выводов судов о необходимости отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое сослалось Общество, является новым и способно повлиять на вывод суда при принятии судебного акта, что свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения суда по названному основанию.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 311 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А56-91221/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова