Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября  2023  года

Дело № А40-112117/2023-144-857

 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа  2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

к заинтересованному лицу: УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО "НОРДВЕСТСТРОЙ"

о признании незаконным решения от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023 об отказе в удовлетворении заявления

 

с участием:

от заявителя: Павлова И. А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023 № ППК-5-014/23, диплом)

от ответчика: Бунятов Э. К. (удостоверение, доверенность от 25.05.2023 № ЕС-83, диплом)

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что рассмотрев обращение ППК «Единый Заказчик» о включении сведений в отношении ООО «НордВестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков УФАС по г. Москве  принято решение  от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023 о невключении сведений в отношении ООО «НордВестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что 22.12.2021 между ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Заказчиком) и ООО «НордВестСтрой» заключен государственный контракт (закупка № 0995400000221000067) № 0995400000221000067 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких и офтальмологического оборудования для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клиникореабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый СанктПетербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — Контракт № 1).

Между Заказчиком и ООО «НордВестСтрой» 28.12.2021 заключен государственный контракт (закупка № 0995400000221000069) № 0995400000221000069 на поставку оборудования и медицинских приспособлений функционального назначения для объекта «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр клиники НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее — Контракт № 2).

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе 08.02.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов в связи с неисполнением ООО «НордВестСтрой» существенных условий Контрактов (далее — Решение).

Антимонопольным органом было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов опубликовано в Единой информационной системе 08.02.2023.

ООО «НордВестСтрой» в целях исполнения контракта, 10.01.2022 года был заключен договор на поставку с ООО «Бренд» со сроком поставки до 10.08.2022 года.

В ходе рассмотрения обращения антимонопольным органом было установлено, что  22.02.2022 года в отношении Российской Федерации начали вводиться санкции со стороны европейских государств.

От ООО «Бренд» 10.08.2022 получено письмо о невозможности поставки медицинского оборудование в полном объеме в связи с невозможностью поставить их на территорию Российской Федерации.

Исполнитель 25.08.2022 направил в адрес Заказчика письма о невозможности поставить оборудование в полном объеме в предусмотренные сроки и просил продлить срок поставки до конца 2022 года.

ООО «Бренд» 23.01.2023 смог перевести на территорию Российской Федерации несколько позиций по контрактам — электрокардиограф, а также отсасыватель хирургический Армед, что подтверждается декларацией на товар, накладной и фотографиями.

Таким образом было установлено, что ООО «НОРДВЕСТСТРОЙ» были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, информирования заказчика о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

При этом антимонопольный орган при принятии решения о включении либо не включении общества в реестр оценивает не факт законности или незаконности принятого решения об одностороннем отказе, а оценивает были ли объективные препятствия для исполнения контракта. При этом вопрос не поставки или неполной поставки закупаемых товаров относится к гражданско-правовым отношениям Заказчика и исполнителя и может быть разрешен в рамках претензионного и судебного порядка. Наличие самого спора между контрагентами не может предопределять решение антимонопольного органа.

В данном случае при оценке добросовестности Исполнителя антимонопольный орган исходил из объективных препятствий при исполнении контракта.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

При этом, в рассматриваемом случае, обстоятельств, подтверждающих намеренное ненадлежащее исполнение ООО «НордВестСтрой» условий Контракта, антимонопольным органом  не установлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ответчик пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «НордВестСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольной службой решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным, с учетом того, что оспариваемое решение ответчика не создает обществу каких-либо препятствий при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, и не возлагает какие либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФАС по  г. Москве от 28.02.2023 по делу № 077/06/104-2522/2023 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  в удовлетворении заявленных требований ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

       

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили