АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6829/2021

Дело № А55-18322/2020

г. Казань

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А55-18322/2020

по исковому заявлению администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, п.г.т. Смышляевка Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Техно Сервис» (далее – ООО «Техно Сервис», общество, ответчик) о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 68/07 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 17 253,34 руб., неустойки за период с 10.02.2017 по 09.04.2017 в сумме 82,69 руб. 

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, администрация на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части требования о взыскании с общества неустойки за период с 10.02.2017 по 09.04.2017 в сумме 82,69 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, производство по делу в части требования администрации о взыскании с ООО «Техно Сервис» неустойки за период с 10.02.2017 по 09.04.2017 в сумме 82,69 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части исковые требования удовлетворены.

ООО «Техно Сервис», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «Техно Сервис» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 18.09.2007 № 68/07, по условиям которого обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 6 000 кв.м с кадастровым номером 63:17:0304008:0095, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, для использования в целях строительства торгово-дорожного сервиса.

Договор аренды от 18.09.2007 № 68/07 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.10.2007 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 18.09.2007 № 68/07 размер арендной платы, уплачиваемой за пользование участком, составляет 174 300 руб. в год. Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы арендодателем на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, связанных с установлением размера кадастровой оценки земли, базовых ставок и льгот по арендной плате, с письменным уведомлением арендатора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 18.09.2007 № 68/07 арендная плата вносится арендатором равными частями ежемесячно не позднее десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.

ООО «Техно Сервис» приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:17:0304008:0095, на котором расположены принадлежащие ему объекты дорожного сервиса, по договору купли-продажи земельного участка от 07.07.2017, о чем 30.09.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.      

Администрация, указывая, что общество надлежащим образом не исполняло обязанность по оплате арендной платы по договору аренды от 18.09.2007 № 68/07, направила в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 № 12 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 4 090 267,36 руб., а также неустойку в размере 1 444 433,32 руб.

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило задолженность по арендной плате, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 у ООО «Техно Сервис» образовалась задолженность по арендной плате в сумме 17 253,34 руб., руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», взыскали с общества в пользу истца задолженность по арендной плате в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что администрацией не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по требованиям о взыскании с общества задолженности по арендной плате за спорный период, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения, несостоятелен.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Как указывалось выше, истец направлял в адрес ООО «Техно Сервис» претензию от 21.05.2020 № 12 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 4 090 267,36 руб., а также неустойку в размере 1 444 433,32 руб.

Таким образом, администрацией был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.2 договора аренды от 18.09.2007 № 68/07.  

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела администрация уточнила исковые требования, в связи с уменьшением периода взыскания задолженности по арендной плате, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 в редакции от 26.04.2017).

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

ООО «Техно Сервис», указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, длительный период времени не исполняло обязанности по оплате арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:17:0304008:0095.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как правильно отмечено судами, в данном случае оставление иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрацией пропущен срок исковой давности по уточненным исковым требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку администрацией при подаче иска заявлялись требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.02.2013 по 31.12.2014, а в последующем 13.01.2021 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с общества задолженность по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, в связи с чем срок исковой давности перестает течь с даты заявления об уточнении исковых требований, т.е. с 13.01.2021, а не с даты предъявления первоначального иска, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Администрация 15.07.2020 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техно Сервис» задолженности по арендной плате и неустойки по договору аренды от 18.09.2007 № 68/07 в общей сумме 5 534 700,32 руб., из которых, согласно расчету, приложенному к исковому заявлению: задолженность по арендной плате за период с 10.10.2007 по 30.09.2017 в размере 4 090 267,36 руб. (том 1 л.д. 26-32), договорная неустойка за период с 10.11.2007 по 12.09.2017 в сумме 1 444 432,32 руб. (том 1 л.д.33-39).

В последующем администрация неоднократно уточняла исковые требования, уменьшая период взыскания, и в последнем ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.02.2021, которое было принято судом первой инстанции в судебном заседании 16.02.2021, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в сумме 17 253,34 руб.

Таким образом, истцом первоначально при подаче иска заявлялись требования о взыскании с ООО «Техно Сервис» задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.09.2007 № 68/07, в том числе за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, в последующем при уточнении исковых требований период взыскания администрацией увеличен не был, в связи с чем с момента подачи иска 15.07.2020 срок исковой давности по указанным требованиям перестал течь.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что администрацией не пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требования администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.09.2007 № 68/07 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А55-18322/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судьяР.В. Ананьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин