Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120057/2021

25 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Нова" (ОГРН 

<

***>)

ответчик: Государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Российская таможенная академия" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб. убытков,

установил:

ООО "Авто-Нова" обратилось с иском к Российской таможенной академии о взыскании 40 000 руб. убытков.

Решением в виде резолютивной части от 24.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. убытков, а также 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

06.08.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения 0372100018920000018. Начальная (максимальная) цена контракта – 441 300 руб.

В результате незаконных действий, выразившихся в установлении неправомерных требований к составу первой части заявки аукциона под реестровым номером №0372100018920000018 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств с заменой запасных частей, масел, специальных жидкостей, расходных, смазочных и прочих материалов, Санкт-Петербургский имени В.Б.Бобкова филиал государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" (Заказчик) нарушил нормы Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013.

В связи с чем, истцом в УФАС по г. Санкт-Петербургу (вх. № 30896-ЭП/20 от19.08.2020) направлена жалоба, после чего, комиссией УФАС по контролю в сфере закупок было принято решение о признании жалобы частично обоснованной.

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

Таким образом, права истца были восстановлены решением УФАС по городу Санкт-Петербургу, тем не менее, ООО «Авто-Нова» понесло убытки в результате обращения в УФАС.

В связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором №1-08/2020 от 15.08.2020, заключенным с ООО «СпецГорСервис» а также Актом оказанных услуг от 30.08.2020, приходным кассовым ордером, расходно-кассовым ордером.

Претензионные требования истца (исх. 0912-5 от 09.12.2020) ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, решение УФАС по г. Санкт-Петербургу не обжаловано ответчиком, вступило в силу.

Действия истца по привлечению представителя для ведения дела, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате незаконных действий ответчика, что свидетельствует о том, что расходы на оплату услуг представителя по написанию жалобы и представительстве в УФАС по городу Санкт-Петербургу являются убыткам истца; подлежат возмещению ответчиком.

Из данного решения от 24.08.2020 по делу № 44-4538/20 следует, что жалоба ООО «Авто-Нова» признана частично обоснованной.

Заявителем обжалованы действия заказчика, выразившиеся в ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе и нарушении в части неразмещения разъяснений положений аукционной документации.

Комиссия УФАС пришла к выводу о нарушении заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст.65 Закона о контрактной системе, решила предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, полагает возможным взыскать с ответчика 20 000 руб. из суммы заявленных убытков; возражения ответчика не являются основанием для отказа в иске в полном объеме, опровергаются материалами дела. 

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и 7000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, частичного удовлетворения иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Российская таможенная академия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Нова" 20 000 руб. убытков, а также 1000 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Раннева Ю.А.