ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4554/2017

г. Самара

06 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года (судья Шакурова К.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-4554/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж», ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Бизнес Центр»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ария» о признании общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017                                                ООО «РемМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило  заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 №5993, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2 о продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., VIN - 

<

***>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании 906 675 руб. разницы между продажной ценой и рыночной стоимостью.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 19.04.2014 № 5993, заключенный между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» 1 804 675 руб., взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражным судом Республики Татарстан приняты уточнения требования, согласно которым конкурсный управляющий должника просил признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств № 5993 от 19.04.2014 по продаже автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в., VIN -

<

***>, заключенный  между ООО «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2; применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства № 5993 от 19.04.2014 путем возврата ответчиком - ФИО2 разницы между рыночной стоимости ТС - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в. (1 973 000 руб., определенной судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика) и приобретенной по обмену ТС - автомобиля SKODA SUPERB, 2012 г.в. (898 000,0) в размере -1 075 000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительным  договор купли-продажи транспортных средств №5993 от 19.04.2014, заключенный между ООО «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО«РемМонтаж» 1 973 000 руб.  Восстановлено право требования ФИО2  в сумме 898 000 руб.                         

Взыскано с ФИО2 в доход федерального  бюджета   6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность судом первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

 В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя постановлением от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, указал на то, что судебными инстанциями не исследованы и не дана оценка  обстоятельствам дела относительно безвозмездной передачи автомобиля должником ФИО2, не дана оценка доводам ФИО2 о заключении в спорный период двух договоров купли-продажи, не установлены основания принятия автомобиля SKODA SUPERB на баланс предприятия - должника, а также причины неоплаты данного автомобиля должником, не исследованы обстоятельства дела относительно произведенных ФИО2 фактических затрат по восстановлению двигателя и ходовой части автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 5993, по условиям которого должник продал ответчику  TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) по цене  898 000 руб

19.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛифтРемМонтаж» и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 5992,  по условиям которого ответчик продал должнику  а/м SKODA SUPERB 2012 года выпуска, ПТС 77 УО № 185709  по цене 898 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по обмену автомобиля TOYOTA, 2013 г.в. (договор № 5993 от 19.04.2014) на автомобиль SKODA SUPERB, 2012 г.в. (договор № 5992 от 19.04.2014) была неравноценной, с убытком для ООО «РемМонтаж» в размере 1 075 000,00 рублей (1 973 000,00 рублей - 898 000,00 рублей), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом заявленного при новом рассмотрении спора уточнения).   

  В обоснование своего заявления конкурсным управляющим должника представлен отчет №11/12-17-7663 ООО «ДОМ ОЦЕНКА», согласно которому  стоимость  автомобиля составляет 1 804 675 руб. на апрель  2014 года.

 Согласно заключению судебной экспертизы от 30.11.2018 № 944-18 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 973 000 руб.          

Письмом ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 11.08.2017 за № 11464и сообщило конкурсному управляющему ООО «РемМонтаж» ФИО4 информацию о произведенной операции: в приложении под № 9 была произведена постановка на учет 19.04.2014 в собственность ООО «ЛифтРемМонтаж» транспортного средства SKODA SUPERB, 2012 г.в., VIN: ТМВАВ83Т8С9061552, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи № 5992 от 19.04.2014.  Следовательно, автомобиль SKODA SUPERB был поставлен на баланс предприятия.

Как указано ФИО2, у должника в собственности имелся автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013 г.в., находившийся в неисправном состоянии.                               

В собственности ФИО2 находился автомобиль SKODA SUPERB, 2012 г.в., в комплектации Elegance, на гарантии, с пробегом 62 830 км.

Согласно отчету от 12.04.2014 № 41/04/2014, подготовленному обществом  «Эксперт Бизнес Центр», было определено техническое состояние автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO): двигатель - замена поршневой группы, КПП - капитальный ремонт (замена первичного вала); ходовая часть - замена ступиц передней подвески. С учетом указанных неисправностей экспертом была определена рыночная стоимость данного автомобиля, находившегося в условно-пригодном состоянии - 898 000 руб.

 Согласно отчету от 12.04.2014 № 42/04/2014, подготовленному тем же экспертным учреждением, автомобиль SKODA SUPERB был оценен в 898 000 руб.

  Экспертные  заключения ООО «Эксперт Бизнес Центр» были  представлены при рассмотрении спора  в апелляционной инстанции.

  Согласно пояснениям ФИО2 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 ФИО2 отремонтировал и эксплуатировал до декабря 2015 года, после чего указанный автомобиль был передан по системе TRADE IN в автосалон, откуда в последующем отчужден гражданину ФИО3

Согласно данным  ПТС договор купли-продажи с Обществом «Ирбис Трейд» заключен ответчиком 16.04.2015.

 Согласно условиям договора купли-продажи а/м № 105 от 11.12.2015, заключенного между ООО «Ирбис Трейд» (продавцом) и ФИО5 (покупателем), стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 выпуска, VIN- 

<

***>,  равна 1 998 000 руб. 

  Автомобиль передан ФИО3 по акту приема-передачи 11.12.2015, с указанием об отсутствии претензий по внешнему виду, комплектации и работоспособности, с указанием пробега  - 56.171 км.

  В обоснование доводов о наличии ремонтных воздействий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в. ответчиком   представлен  оригинал  справки № 23 от 20.06.2019, выданной ИП ФИО6 (автосервис «Вираж Авто», 

<

...>), в которой указано о ремонте а/м  в период май-июнь  2014 года, связанный с частичной заменой поршневой группы и ремонтом КПП (первичный вал), ремонтом  передней подвески. Документы по факту ремонта, замены деталей и оплате выполненных работ не сохранились по  прошествии  значительного времени (более 3 лет).

   Между тем,  как верно отмечено судом первой инстанции, в  постановлении  СУ УМВД России по Нижнекамскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2018, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2019 по материалам проверки КУСП № 33209 от 14.11.2018  изложены показания ФИО2: «после приобретения а/м заказал новый дизельный двигатель в Белоруссии, замена двигателя также  произведена  в Белоруссии».

    В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

   Таким образом, при наличии показаний ФИО2, данных правоохранительным  органам  в ходе проверки, и отсутствии  первично-учетных документов, подлежащих оформлению при производстве ремонтных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная  справка  № 23 от 20.06.2019, выданная ИП ФИО6 (автосервис «Вираж Авто», 

<

...>) не является подтверждением наличия ремонтных воздействий в отношении спорного автомобиля.

  Кроме того, как установлено судом первой инстанции, при осмотре а/м у официального дилера ООО «ПФ «ТрансТехСервис - 2» в июле 2019 года на основании обращения третьего лица ФИО3, специалистами  ООО «ПФ «ТрансТехСервис - 2» установлено следующее: двигатель на а/м не менялся, № двигателя соответствует  №, указанному в свидетельстве о регистрации ТС, стартер, автоматическая транмиссия, раздаточная коробка передач не менялись, установлены оригинальные, в ходе внешнего осмотра признаков ремонта двс, акпп, раздаточной коробки не обнаружено.

  Согласно письму исх. № 959 от 30.102018 ООО «ПФ «ТрансТехСервис - 2»   в отношении указанного  а/м  замена узлов и агрегатов не производилась, согласно письму  исх.  № 1-4/1222 от 26.07.2019 ООО «Эмир Моторс» г. Минск  а/м не обслуживался, запасные части ФИО2 не реализовывались.

Согласно сервисной книжке автомобиля  TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) 2013 выпуска, VIN- 

<

***>, срок гарантии на новый  а/м равен 3 годам или 100.000 км. 

 Из записей технического обслуживания следует, что техническое обслуживание производилось 17.06.2013, 4.09.2013, 22.06.2014, 28.08.2014 (с пробегом 30.020 км).

 Как следует из акта приема-передачи от 11.12.2015 автомобиля в адрес третьего лица,  пробег а/м составлял  56.171 км.

 Таким образом, на момент приобретения а/м ФИО2 у должника и   до продажи а/м третьему лицу а/м находился на гарантийном обслуживании, что исключает ремонтные работы в отношении а/м в иных  ремонтных организациях.

 При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства сведения о техническом состоянии а/м, отраженным в отчете № 41/04/2014 от 12.04.2014 ООО «Эксперт Бизнес Центр»  об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в.. Кроме того, экспертиза проведена не в рамках судебной экспертизы, об уголовной ответственности эксперты ООО «Эксперт Бизнес Центр» не предупреждались. Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости применения ремонтных воздействий, указанных в справке № 23 от 20.06.2019 ИП ФИО6 (автосервис «Вираж Авто», Нижнекамский район), и отчете № 41/04/2014 от 12.04.2014 ООО «Эксперт Бизнес Центр», и об отсутствии фактического выполнения работ.

 Рыночная стоимость а/м с учетом его осмотра фактически определена при реализации а/м Обществом «Ирбис Трейд» ФИО7 в декабре 2015 года,  по цене 1 998 000 руб. (по заключению судебной экспертизы стоимость составила 1 973 000 руб.).

 На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

 - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

 - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

 а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

 б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

 в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

  Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 21.03.2017, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен 19.04.2014, следовательно, может быть оспорен  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки и определения рыночной стоимости реализованного транспортного средства судом апелляционной инстанции определением от 15.11.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Центр оценки» ФИО8 

Согласно заключению эксперта от 30.11.2018 № 944-18 рыночная стоимость реализованного по спорной сделке автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 973 000 рублей. Рыночная  стоимость  а/м, определенная с учетом  его осмотра, равна 1 998 000 руб. (Общество «Ирбис Трейд»  и ФИО7,  декабрь 2015 года).

  Таким образом, имеет место быть занижение цены отчужденного по спорной сделке транспортного средства более чем на 1 000 000руб.

  В материалы дела представлено решение № 1 от 26.01.2016 единственного участника ООО «ЛифтРемМоитаж» ФИО9 На основании данного решения (п. 5) должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов с адреса: 423571, РТ, 

<

...> на новый адрес: 423582, РТ, 

<

...>. В Решении № 1 от 26.01.2016 отсутствует указание о необходимости сообщить изменённый адрес должника кредиторам. Пунктом 6 Решения было сменено название ООО «ЛифтРемМоитаж» на ООО «РемМонтаж».

  Цена  спорного договора № 5993 от 19.04.2014 составляла 898 000,0 руб.

  По данным анализа финансового состояния ООО «РемМонтаж» на дату заключения договора ни один из коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, не соответствует нормативному значению платежеспособности (стр. 8-16 Анализа).

  Из анализа показателей коэффициентов платежеспособности следует, что предприятие неплатежеспособно. Обязательства должника не обеспечены активами. Утрата платежеспособности наблюдается в период с 2014 года за счет снижения выручки.

Как верно указано судом первой инстанции, должник на дату заключения договора купли-продажи от 19.04.2014 отвечал признаком неплатежеспособности. 

По данным баланса ООО «РемМонтаж» за 2013г. кредиторская задолженность составляла 11 237 000,0 руб. По состоянию на 16.04.2018 кредиторская задолженность составляла - 8 439 069,00 руб., в том числе: ООО «Ария» - 5 700 000,0 руб.; ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан - 2 739 069,0 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в абз. 1, 2 п. 25 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

 В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая состоявшуюся в один день (19.04.2014) сделку по обмену автомобиля TOYOTA, 2013 г.в. (договор № 5993 от 19.04.2014) стоимостью 1 973 000 руб. на автомобиль SKODA SUPERB, 2012 г.в. (договор № 5992 от 19.04.2014) стоимостью 898 000 руб., постановку на баланс должника а/м SKODA SUPERB, отсутствия  оплаты должником стоимости а/м в денежном эквиваленте в адрес ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2  в размере  898 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что экспертное заключение от 30.11.2018 № 944-18 не могло быть использовано,  поскольку суд апелляционной инстанции не вправе был назначать экспертизу, а судебные акты суда первой и апелляционной инстанции были отменены судом кассационной инстанции, ввиду чего выводы экспертизы не могли быть приняты во внимание, основан на неверном толковании норм права.  Кроме того, суд кассационной инстанции указаний относительно проведения повторной экспертизы по обособленному спору не давал.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы по определению  давности составления отчета № 41/04/2014 от 12.04.2014 ООО «Эксперт Бизнес Центр» об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2013г.в. и ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости а/м, судом первой инстанции были отклонены в целях экономии процессуального времени. Кроме того, не было получено согласия третьего лица ФИО3 в отношении методов  проведения экспертизы спорного а/м.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются материалами дела: реестром требований кредиторов должника, анализом финансового состояния должника. Довод о заключении должником 14.04.2014 ряда договоров подряда и поступлений по ним значительных денежных сумм ничем не подтвержден. При этом, приобретая автомобиль по цене ниже в 2 раза рыночной, он не мог не понимать, что извлекает необоснованную выгоду и причиняет ущерб материальным интересам как должника , так и его кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве доказана. ФИО2, приобретая автомобиль по заниженной стоимости, не мог не знать, что тем самым будет причинен вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу №А65-4554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова