СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11520/2017-АК

г. Пермь

14 мая 2018 года

Дело № А60-27875/2017  

Резолютивная часть постановления вынесена 14 мая 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Даниловой И.П.,  Плаховой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  

Давлятшиной Светланы Радифовны 

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-27875/2017 о  

признании несостоятельным (банкротом) КСП «Кайгородское» (ОГРН  

1036602352852, ИНН 6648000393) 

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2018  

года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  

имущество, принадлежащее Давлятшиной Светлане Радифовне,  

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017  коллективное сельскохозяйственное предприятие «Кайгородское» (далее –  Предприятие «Кайгородское», Должник) признано банкротом.  

Определением от 28.12.2017 арбитражный суд принял к производству  заявление конкурсного управляющего Предприятия «Кайгородское» Шичкиной  Анны Андреевны о взыскании с Давлятшиной Светланы Радифовны (далее –  

Ответчик, Давлятшина С.Р.) 13 557 154,05 руб. убытков, причиненных в период  осуществления ответчиком полномочий руководителя единоличного  исполнительного органа.  

Также конкурсный управляющий Шичкина А.А. обратилась 02.02.2018 в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Свердловской области и Управлению ГИБДД ГУ  МВД России по Свердловской области осуществлять регистрационные  действия в отношении имущества, принадлежащего Давлятшиной С.Р. на праве  собственности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018  (судья Кожевникова А.Г.) заявление конкурсного управляющего Шичкиной  А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Ответчик Давлятшина С.Р. обжаловала определение от 05.02.2018 в  апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об  отказе в принятии обеспечительных мер.  

В своей апелляционной жалобе Давлятшина С.Р. указывает, что  конкурсным управляющим не представлен точный обоснованный расчет  предъявленного требования о взыскании убытков, а также не представлено  доказательств в подтверждение доводов о возможности отчуждения ответчиком  соответствующего имущества. Кроме того Ответчик полагает, что личное  имущество Давлятшиной С.Р. не является предметом спора.  

Конкурсный кредитор ООО «Бенит» в письменном отзыве считает  апелляционную жалобу Давлятшиной С.Р. необоснованной, просит в ее  удовлетворении отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не  направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, принимая испрошенные конкурсным  управляющим обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что они связаны с предметом заявленных требований,  соразмерны им и направлены на сохранение существующего положения  сторон.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав  имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии со ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на  денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать  на банковский счет, или иное имущество, принадлежащие ответчику и  находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), запрещение  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния (status quo) между сторонами.  

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55  обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора, размера возможного ущерба.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основании своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий  ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам  рассмотрения заявления о взыскании убытков с ответчика.  

В частности, управляющий указал, и суд первой инстанции обоснованно  учел это при принятии мер обеспечения, что до вынесения судебного акта по  существу спора ответчик может распорядиться принадлежащим имуществом,  что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение  суда, которое будет принято по существу спора о взыскании убытков.  Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение  кредиторов возможности удовлетворения своих требований.  

Учитывая существенный размер заявленных управляющим требований о  взыскании убытков, а также, принимая во внимание результаты торгов,  заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет уже  

имеющегося в составе конкурсной массы Должника имущества,  вышеприведенные доводы и обстоятельства дают основания для принятия  испрошенных управляющим мер обеспечения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер  обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство  защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия  суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого  на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать  процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом  первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов  Должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам  Должника значительного ущерба.  

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов  заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только  полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией  исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании  убытков с ответчика.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как  временная мера, максимальный период действия которой ограничен  рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.  

Нужно отметить и то обстоятельство, что ответчик не лишен  возможности обратиться в арбитражный суд в порядке ст. 97 АПК РФ за  отменой принятых обеспечительных мер полностью или частично, обосновав  доказательствами соответствующую потребность (например, в связи с  отсутствием иных источников для исполнения наступивших обязанностей по  уплате налогов, уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение  жизнедеятельности и т.д.).  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля  

2018 года по делу № А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.Ю. Плахова